Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Utfrätta högdagrar med min 350D

Produkter
(logga in för att koppla)

villeplum

Medlem
Hejsan!
Jag har haft min Canon 350D i ungefär en månad nu och hunnit fotografera en del. Jag är helnöjd förutom att jag tycker att vissa bilder blir väldigt ljusa med ibland helt utfrätta högdagrar (himmel, ljus ytor mm). Borde jag skicka min kamera på lagning?

Jag fotograferar mest med Program och Auto.
 
Tror det är lite genomgående så att åtminstone canons 20D och 350D (de kameror ja själv har provat, kan vara fler modeller..) exponerar lite väl ljust i mitt tycke. Inte sällan ställer jag exponeringskompensationen på minus en eller två tredjedelar. Men det varierar. Jag kollar histogrammet. behövs justering som jag inte förutsett är det ju bara att trycka +/- knappen och snurra på inmatningsratten. Jag använder expkomp aktivt hela tiden så det stör mig inte om utgångsläget är lite "fel".
Har för mig att detta "problem" har nämnts i någon test också. Men annars är det väl allmänt kännt att digitalkameror är mer känsliga för utfrätning än för igensotning.
 
inte bättre på 1Ds mark II

kan tillägga att min 1Ds mark II är samma sak
så det blir inte bättre för man hostar upp 70.000 kr
för en dyr fin kamera kan jag tillägga!
gillar inte digital kameror ,,pga av detta fenomen!

mvh
freddy
 
Om du använder motivprogrammen eller helauto så använder väl kameran den evaluerande ljusmätningen?
Denna är rätt "smart".
Tar man en bild som är fokuserat på något som är nära som är mörkt så exponerar den bilden så att detta föremål blir bra exponerat, eftersom den tror att det är detta föremål man vill ha bra avbildat. Räcker då inte det dynamiska omfånget till kommer himmeln att bli överexponerad och kanske helt utfrätt.
Digitala kameror har, jämfört med negativ film, ett mindre dynamiskt omfång och det är alltså inte något fel på kameran. Du skulle få samma fenomen om du fotade dia, som har ungefär samma dynamiska omfång. Skillnaden där är att den inte "klipper" lika obönhörligt utan ger en lite mjukare övergång.
Nikon har valt att i större utsträckning bevara högdagrar och kandärför ge bilder som ser underexponerade ut istället. Två olika filosofier.

Det bästa sättet är ju att själv ta kontroll och bestämma om något ska frätas ut eller inte.
 
Just det! I min och alla andras nikon får man i grundinställningen en oftast något underexponerad bild. Anledningen är att man kan fixa en underexponering i t ex PS emedan i en utfrätt bild är informationen för evigt borta. Dock finns det till Nikons kameror möjlighet att ladda in egna kurvor för exponering.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23446&highlight=white+wedding

Det är en av alla trådar som behandlar det. Jag vet inte om det är så men visst borde väl Canon ha en liknande funktion?
 
Nej, Canon har inte motsvarande. Iaf inte i 350D och inte heller i 20D tror jag.
Tonkurvan ändrar dock inte exponeringen, men man kan ändra kontrast och gamma med den. Att göra bilden ljusare mha en tonkurva är detsamma som att göra det med "curves" i RAW-konvertern.
 
Överexponerade högdagrar, men hyfsat rätt exponerat i övrigt betyder att kamerans kontrastomfång inte räckte till. Kameran är inte konstruerad för att klara detta. En digitalkamera liknar en diafilm i sättet att ta klatra att exponera, som jämfört med en negativ film är ca 2 ljussteg större i omfånget och därmed mer förlåtande.

Som fotograf krävs det att veta hur verktygen fungerar för att kunna göra rätt prioriteringar och utifrån det justera eller inte justera. Kamerans ljusmätare är ett hjälpmedel för kameran att finna rätt exponeringsvärden, utan förmåga att förstå vad fotografen vill uppnå.

Att förstå kontrastomfång och hur ljusmätaren fungerar. Kontrastomfång är det antall ljussteg som är den skillnad kameran kan uppfatta mellan mörkt och ljust. Kamerans ljusmätare anser att världen är medelgrå, d v s 18% reflexion. En handflata relekterar 32%, vilket innebär att den kan användas som referens vid ljusmätning. Det uppmätta ljuset kompenserar med att släppa in ett ljussteg mer ljus, d v s dubbelt så mycket ljus.

Genom att punktmäta olika platser i den tänkta bildenkan man komma fram till om kamerans kontrastomfång räcker till. Om det inte gör det får man prioritera det som är viktigt och offra andra delar. En upplättningsblixt kan göra underverk vid porträtt och ett avtonat gråfilter kan sänka kontrasten mellan himmel och mark. Även en bild som exponeas med två exponeringar med olika ljusinsläpp kan användas för att i efterbehandligen läggas samman.
 
Det är två olika tankegångar. Canon tänker "Bra klatschig bild med punch direkt ur kameran" medan Nikon tänker "Bevara så mycket information som möjligt för att låta fotografen själv välja vid efterbehandligen eller lägga in en tonkurva."

Jag tycker faktiskt inte att Canons tankesätt är fel när det gäller autoprogrammen och Nikon har ju tänkt likadant på nya D50, som åxå ger mer utbrända högdagrar och en bild som är mer färdig i kameran. Det är helt klart rätt gjort med tanke på vilken typ av fotograf man riktar D50:n till.

Vill man själv ha kontroll över vad som bränns ut eller sotas igen handlar det om samma sak, oavsett kamera, och det är att känna sin kamera och exponera därefter. Ibland räcker inte det dynamiska omfånget till och då får man låta bilden försvinna eller ställa kameran på stativ och ta flera exponeringar som man sedan lägger ihop.

För att återknyta till början:
Anders: Har du någon exempelbild som du tycker är typisk för ditt problem. Jag tror inte att det är fel på kameran, men bilder kan ju hjälpa till att hjälpa.
 
Clouseau skrev:
Ahhh... men om det görs i RAW formatet så är det ju klart användbart. Fast det hade ju inte räddat en överxponerad bild. Är det inte en lite konstig strategi att ge överxponerade foton i grundinställningen? Överexponerat är ju lika med förlorad information!?

Länken jag lade in förrut skulle vara

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23446

Hej

Du kan faktiskt rädda en "överexponerad" bild om du fotograferar i raw, beroende på kamera så är upp till ett steg , tom 1.5 steg möjligt att "backa in" innanför 255 som är högdager ytteränden.

Testa själv, ta bilder som du medvetet överexponerar i olika steg. Titta på histogrammet, histogrammet kommer att visa att högdagern är klippt.
Öppna bilden i exv Photoshops Rawkonverterare, i exponering backar du nu in högdagern innanför ytteränden 255. Du kan även justera in lågdagerteckningen. Därefet lyfter/ändrar du bilden till så som du vill ha den genom att lägge en lämplig svag s-kurva.


Mikael
 
Jag brukar

Ta en bild sen kollar jag historigrammet sen vet jag om jag ska överexponera den ett steg eller under något steg, testa det det har funkat bra för mig
 
dumbo skrev:

För att återknyta till början:
Anders: Har du någon exempelbild som du tycker är typisk för ditt problem. Jag tror inte att det är fel på kameran, men bilder kan ju hjälpa till att hjälpa.

Vill först tacka för alla snabba svar.

Jag har en bild som visar hur min kamera ibland överexponerar. Himlen är helt kritvit, likaså många ljusa delar på husen i bakgrunden.

Jag är medveten om att det "måste" bli ungefär såhär pga att det dynamiska omfånget för den här typ av kameror inte är tillräckligt stort. Men detta tycker jag är lite extremt.
 
villeplum skrev:
Vill först tacka för alla snabba svar.

Jag har en bild som visar hur min kamera ibland överexponerar. Himlen är helt kritvit, likaså många ljusa delar på husen i bakgrunden.

Jag är medveten om att det "måste" bli ungefär såhär pga att det dynamiska omfånget för den här typ av kameror inte är tillräckligt stort. Men detta tycker jag är lite extremt.

I auto läge har alltid Canon lyft mellanpartiet dels genom sin exponering och dels genom sin inlagda tonkurva.
En kamera som var värre var 10D. Den tog även mer hänsyn och exponerade var man satte auotofocuspunkten.

Du får titta på histogrammet, därefter underexponera 0,3 steg eller mer beroende på motiv. Flertal kollegor som har Canon (och där man inte har tid med kontroll i alla lägen) kör sina Canon konsekvent med 0,3 stegs underexponering.

På ditt visade motiv kan man se att högdagerteckningen är rejält klippt i histogrammet.
Hade detta varit en rawbild så skulle du sannolikt kunna backa in den information som ligger utanför 255. Histogrammet ger en vägledning var kameran har satt sina jpg ytterändar.Det finns alltså mer information att hämta från raw än den jpg som kameran presenterar.

Mikael
 
Senast ändrad:
underexponerad 2 steg

2 steg under tog den för en minut sen
 

Bilagor

  • img_1314upp.jpg
    img_1314upp.jpg
    31.1 KB · Visningar: 172
Anders:
Din bild är ju en typisk problembild. Det ser ut att vara mulet. Då blir marken mörk, men molnen är ljusa för att de lyses upp ovanifrån. Då är det nästan omöjligt att få in hela spektrat utan "trix" av något slag. Du hade kunnat testa att fota RAW och sedan underexponera lite och dra fram infomation i skuggorna i RAW-konvertern.

Här är två bilder som jag tog för att testa att sätta ihop två bilder i photoshop för första gången.
Som du ser är teckninen i molnen hel borta på den ljusare bilden. Såhär i efterhand kan kan väl erkänna att jag borde exponerat den lite rikligare ändå. På den mörkare bilden är det riktigt underexponerat på "bron" och vid träden osv.
http://dumbo.mine.nu/bilder/bro01.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/bro02.jpg

Den färdiga bilden:
http://dumbo.mine.nu/bilder/test__.jpg
 
ANNONS