Utan medgivande?

[Ellery Sneed]

Är det OK att här på fotosidan publicera bilder på människor som EJ är medvetna om att de är med på bild över huvudtaget?
Känslig fråga, då de flesta bilder på människor blir bäst, när personerna i fråga inte vet att de är med på bild!

 

[Galaxens President]

Visst är det så att ofta blir icke poserade bilder naturligare/bättre men det hindrar väl inte att man sedan frågar innan man Publicerar bilderna.

Enligt PUL får du inte lägga upp bilder på sidor med icke journalistiska ändamål såsom fotosidan, utan medgivande från personen på bilden.

Att sedan följa PUL fundamentalistiskt kan ibland dock bli lite fånigt. Använder man bara sunt förnuft hamnar man nog inte i trångomål ändå.

Mvh Richard

 

[avlsutad110823]

Räcker det inte med att FS har en ansvarig utgivare?

DVS det måste inte vara journalistiskt?

 

[Calle S]

Galaxens President skrev:
Enligt PUL får du inte lägga upp bilder på sidor med icke journalistiska ändamål såsom fotosidan, utan medgivande från personen på bilden.

Att läsa på pul.nu:

"Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."

Sen vad som klassas som "konstnärligt skapande" kan ju diskuteras. Men jag inbillar mig att FS skulle stå pall ett eventuellt åtal, då sidans främsta uppgift är att för medlemmar visa upp sitt bildskapande för andra bildintresserade medlemmar; och att Fotosidans inriktning är fotografi av estetisk karaktär och inte politiska syften.

 

[Galaxens President]

Var och en ansvarar för sina uppladade bilder och foruminlägg, se http://www.fotosidan.se/doc.htm/1178/1028,
och någon ansvarig utgivare för fotosidan i publicistisk mening finns inte (vill jag mena). Att de som driver siten sedan har rätt att plocka bort bilder efter eget godtycke ändrar inte på detta.

Roine:
Men det är nog så att om det funnits en ansvarig utgivare så hade det räckt för att undantagen i PUL skall aktiveras. Jag har också för mig att man mot en viss kostnad sedan årsskiftet kan registrera en site som "journalistisk" (med ansvarig utgivare) hos någon myndighet för att vara på den säkra sidan att PUL undantagen gäller (info om detta borde finnas på pul.nu).

Calle:
Att fotosidan står pall ett eventuellt åtal är jag med på men om en medlem laddar upp en lagvidrig bild kan nog denne mycket väl ställas till svars. Men som sagt med sunt förnuft och självransakan blir det nog lättare än att försöka förstå något så luddigt som PUL till punkt och pricka.

Om man lägger upp en bild av feta granfrun när hon solar i en alltför liten och gräslig bikini utan hennes vetskap och hävdar att det är konst så har man nog inte nödvängdigtvis ryggen fri (vill mena att i rättsliga fall är det jurister och inte konstnären själv eller konstkritiker som avgör vad som är konst. Det borde i alla fall vara så). Använd sunt förnuft istället för att försöka leta kryphål (inte för att jag menar att någon gjort detta) eller gå runt och vara orolig att man kanske kan bryta mot någon luddig lag.

Glenn:
Om jag tog en bild på okända människor som jag personligen inte skulle uppfatta som kränkande mot dessa och sedan skulle vilja ha kritik på bilden skulle jag mycket väl kunna tänka mig att publicera bilderna på fotosidan utan deras samtycke om det vore svårt att fråga dem i efterhand. Detta även om det i strikt mening kanske bryter mot PUL. Var det någon som stod modell så ser jag det som olämpligt att publicera bilden utan tillåtelse.

Mina 0.02$

Mvh Richard

 

[Calle S]

Galaxens President skrev:

Calle:
Att fotosidan står pall ett eventuellt åtal är jag med på men om en medlem laddar upp en lagvidrig bild kan nog denne mycket väl ställas till svars.

Ja, helt rätt. Vad jag menade var bilder på FS i största allmänhet, alltså på det sättet sidan är tänkt att vara. Då tror jag knappast PUL innebär några problem. Men skulle en bild med rasistiska antydningar laddas upp, med syfte att kränka en viss folkgrupp skulle det bli det. Men det gäller ju även övriga media.

 

[Snömannen]

För ett par veckor sedan hade jag funderingar på lägga upp ett par bilder med människor på men avstod p g a PUL. Jag läste bland annat på www.pul.nu.

Om jag förstått det hela rätt så är det förbjudet att på internet publicera bilder av identifierbara personer utan deras medgivande. Fotar man ett publikhav med små prickar till människor är det ok. Fotar man ett publikhav där man har identifierbara människor i förgrunden är det inte ok att publicera dem på nätet utan personernas tillstånd.

Det är vad jag förstår inte mer tillåtet att publicera bilder av "offentliga" personer än att publicera bilder av icke-kändisar.

Extra känsligt blir det om bilden visar någon form av speciellt personlig information, religionstillhörighet exempelvis.

Det är Datainspektionen som avgör om en bild är journalistisk eller konstnärlig.

Mer om PUL http://www.sfoto.se/f/lag/PUL3_99.html

Som jag tolkat det så är enda chansen att publicera en bild på en identifierbar person på Fotosidan, att ha personen/personernas tillstånd.

 

[lotelo]

Fast Pul är ju så förb***at luddigt och Lätt att tolka på olika sätt. Även i rättsliga sammanhang beror det nog på vem som tolkar innehållet. Det finns ju som sagt undantag för journalistiskt och konstnärligt syfte. Förmodligen klarar man sig långt med sunt förnuft.

Enda gången jag är mycket tveksam till att publicera bilder är då det handlat om barn där ena föräldern säger ja och den andra blankt nej. Vet faktiskt inte riktigt vad som gäller i ett sånt fall. Fast det kanske någon annan vet? Hur som helst har jag avstått publicering i det fallet men är nyfiken på vad som gäller rent lagligt. Behöver man bådas tillstånd?

 

[Snömannen]

Fortsätter diskussionen här istället för under en bild...

Längst ned här bifogar jag en kommentar jag skrivit för en bild. Fortsätter diskussionen här istället för under bilden.

Jag tyckte det var märkligt att någon publicerar en bild när fotografen vet att han skulle få "på skallen" om motivet på bilden fick reda på det. Förhoppningsvis skriver han det på skämt.

Vill höra lite vad ni tycker i allmänhet. Om jag förstått PUL rätt så är bilder = Personliga uppgifter om man kan identifiera personen/personerna på dem.

För att få pulblicera dem måste man ha personen/personernas uttryckliga tillstånd.

Calle S (Har också kommenterat bilden): PUL ger lättnader för bilder som är konstnärliga, men för att bilder eller sidan där bilderna publiceras ska betraktas som konstnärliga, så krävs det ett godkännande av Datainspektionen först, hur konstnärlig vi själva än tycker Fotosidan.se är.

Alltså:
Så vitt jag vet är inte Fotosidan godkänd som ett konstnärligt medium av Datainspektionen och därmed måste man ha personernas tillstånd för att publicera bilder där de (personerna) går att identifiera.

Har ni det för alla bilder här?
Att jag frågar är mest för att jag vill veta hur det egentligen ska vara och hur ni andra resonerar.

Att sen publicera bilder som man vet att någon ogillar är en annan sak.

2003-05-16 23:22 Patrik Larsson
"..som skulle slakta mig om hon visste att jag publicerat ett kort på henne utan smink"

Har du inte hennes tillstånd att publicera den... får du heller inte publicera den = PUL

 

[jimh]

Re: Fortsätter diskussionen här istället för under en bild...

Snömannen skrev:
för att bilder eller sidan där bilderna publiceras ska betraktas som konstnärliga, så krävs det ett godkännande av Datainspektionen först, hur konstnärlig vi själva än tycker Fotosidan.se är.

Njae, så är det väl ändå inte? Genom PUL har ju mycket onödig tillståndsadministration försvunnit från DI och jag har då aldrig hört talas om att de skulle göra bedömningar av publikationers konstnärlighet.

 

[KGS]

Snömannen skrev:
Det är Datainspektionen som avgör om en bild är journalistisk eller konstnärlig.

Det lär de knappast ha kompetens till...

 

[Calle S]

KGS skrev:
Det lär de knappast ha kompetens till...

Tyvärr har inte alla på FS det heller;-)

 

[KGS]

Calle S skrev:
Tyvärr har inte alla på FS det heller;-)

Troligen nästan ingen... med tanke på de diskussioner som flammar upp i konstkretsar ibland om olika installationer, bilder, skulpturer osv så finns det nog ingen enskild människa, institution eller myndighet som är kompetent nog. Konst är konstigt.

 

[Snömannen]

Hur funkar det då med PUL och så? För att vara säker på att få publicera en bild så måste man ju ha en webbplats godkänd så att den betraktas som konstnärlig eller journalistisk. Och tillsynsmyndigheten är ju DI. Efter vad jag läst om PUL på pul.nu med mera så är det DI som avgör vad som är att betrakta som konstnärligt.

Jag kan exempelvis inte själv lägga ut en massa bilder och säga att det är konstnärliga bilder, det avgör DI inte jag alltså.

 

[Timo Julku]

Ja det tycker jag, intressant fraga dock.
Orsaken jag tycker detta e att vi, har eller kanske annars osso till mestadels inte tjanar pengar pa det. O jag personligen har den uppfattnmingen att om det skulle vara sa att jag knapper just den bilden som rakar att bli en rejal monetar hit, ja da lar nog personen i fraga hora av sig, o da far jag vall dela med mig av min nyfunna rikedom. Fast den risken ar vall helt obefintlig, sa jag tycker skjut pa!

smiles

Timo

 

[KGS]

utan att läsa igenom PUL igen så är jag alldeles övertygad om att DI´s beslut går att överklaga. Jag är också säker på att du kan lägga ut först och ta diskussionen sen. Vad har de för sanktioner? Vite? Böter? Fängelse? Dödsstraff? näää... de kan nog bara hytta med fingret o säga ajabaja... o då överklagar du deras ajabaja.

 

[jfahlstrom]

Ur PUL:
1 §
Syftet med denna lag är att skydda människor mot att deras personliga integritet kränks genom behandling av personuppgifter

2 §
Om det i en annan lag eller i en förordning finns bestämmelser som avviker från denna lag, skall de bestämmelserna gälla
- - -

Ur Lagen om Upphovsrätt (LOU)Kap 5:
Fotografer
49 a
§ Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.

Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.
- - -

Som jag ser det så gör LOU override på PUL.
Man har rätt som fotograf att, oavsett teknik göra den tillgänglig för allmänheten.

 

[Leif Engdahl]

Senast idag var jag i kontakt med Datainspektionen angående pul. Jag driver en bildbyrå svenskabildbanken.se och ville veta vad som gäller. Jag citerar från DI från ett av deras publikationer."Harmlös information får publiceras på internet utan den registrerades samtycke. Vad som är harmlös information måste bedömmas från fall till fall.Utgångspunkten bör vara om den registrerade kan uppleva publiceringen som kränkande. Tänk på att alla inte har samma uppfattning om vad som är integritetskänsligt. Om du är osäker är det en god regel att inhämta samtycke. Känsliga uppgifter, dvs uppgifter om etnisk tillhörighet, religös övertygelse, medlemskap i fackförening och även uppgifter om hälsa sexualitet får normalt inte publiceras utan samtycke". Länken till texten.
Jag pratade med DI innan idag och frågade om människobilder på gator och torg, och är det bara "harmlösa" bilder, så är det ok. Lagen är tydligen väldigt luddigt, och är öppen för många tolkningar. En regel som jag själv kör med är att, skulle jag själv vilja vara med på denna bild. Skulle jag inte det, då läggs den heller inte upp.
Angående publiceringstillståndet som det också har pratats om här, så kan fotosidan inte få något sådant. Anledningen till det är att användare inte får ändra i databasen, tex att lägga upp bilder, så att dom direkt blir tillgängliga för allmänheten. Det står mer om utgivningstillstånd på radio och tv verkets sida

 

[Fredrik Ivarsson]

Leif Engdahl har rätt angående publiceringstillståndet. En privatperson som har en hemsida och vill undvika PUL kan registrera ansvarig utgivare för den (kostar 2000kr) hos Datainspektionen. Men då måste den ansvarige utgivaren råda helt över den, alltså kan man inte ha gästböcker eller låta folk lägga upp egna bilder utan förhandskontroll.

Jag skulle, som jurist, bedöma alla bilder på fotosidan.se som konstnärliga om det inte är uppenbart att någon lagt upp en bild av andra skäl än att få kritik eller vara med i en tävling. Därmed är inte PUL tillämplig på bilderna.

Som sagt är lagen luddig och inga vägledande fall har kommit från EG-domstolen än. Sverige vill ändra lagen till att bara gälla uppenbara fall.

Fredrik Ahlström: Tyvärr går det inte att ta den slutsatsen du gjorde. Lagarna behandlar olika områden. PUL handlar om yttrandefrihet och upphovsrättslagen handlar om immaterialrätt, vem som äger bilden.

 

[cwe]

En liten reflektion och oro...

Det är inte bra att vi i detta avlånga land så sakteliga tystnar.

Jag har sett såå många diskussioner om PUL nu, och mångas oro och spekulationer. Samma sak om copyright.

Självcensuren är den största faran, varför funderar vi så himla mycket över juridiken?

En av vår allra mest grundläggande lagar ser jag mycket sällan citerad i dessa sammanhang! Regeringsformen, närmare bestämt.

====================
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
1§ Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och besvista sammankomst för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk.
=====================

Alltså. Låt oss värna det som står här, det är _grunden_ till hela vårt samhälle.

Och är det något som en sajt som fotosidan gör, så är det att tillförsäkra ovanstående för privatpersoner som är bildintresserade.

Å vad är det som är värre med att bli fotad av en privatperson (som redan 'sett dig' på plats dessutom) än att ideligen bli fotad av övervakningskamerorna ('för din egen skull', 'känn dig trygg').

Äsch, en liten ranting från mig bara.

Men allvarligt talat! Läs lagtexten ovan och fundera lite... jag tycker det är så glasklart det kan bli!
-Christian