Upplösning?
- Trådstartare jonasl
- Start datum
telistobbe
Medlem
Enkelt att räkna ut!
Tryckerierna trycker upp till ca 150 lpi (linjer per tum). För att kvalitén ska bli bra bör fotna ha dubbelt så bra upplösning, dvs 300 dpi.
En bild tagen med upplösningen 2048X1536 blir således 2048/300*2,54(för att få det i cm) = ca 18X13 cm.
Då får du en kvalité som du inte kan skilja från en papperskopia. Alltså räcker en 3,34 Mp upplösning ganska långt. Ett normalt foto blir ju även det kornigt vid förstoring.
/Tobbe
Tryckerierna trycker upp till ca 150 lpi (linjer per tum). För att kvalitén ska bli bra bör fotna ha dubbelt så bra upplösning, dvs 300 dpi.
En bild tagen med upplösningen 2048X1536 blir således 2048/300*2,54(för att få det i cm) = ca 18X13 cm.
Då får du en kvalité som du inte kan skilja från en papperskopia. Alltså räcker en 3,34 Mp upplösning ganska långt. Ett normalt foto blir ju även det kornigt vid förstoring.
/Tobbe
Maverick
Aktiv medlem
Upplösning...
Hej!
Refererar inte upplösningen 2048X1536 till bildens upplösning i antal pixels? Det trodde jag. Denna upplösning är ju inte direkt överförbar till dpi i sådana fall. Jag vet inte ens om det finns ett klart förhållande mellan 2048X1536 och dpi-upplösning.
Jag trodde att 2048X1536 mest förväxlas med riktig upplösing därför att bildskärmar gärna refererar till hur många pixlar den kan visa. Och fler den kan visa destu högre blir upplösningen på skärmen.
En 15" skärm som klarar 1024x768 har ju högre upplösning en 17" skärm som klarar detsamma. Så 2048X1536 är snarare ett slags digitalt mått på storlek. Jag antar att det går att använda som upplösningsreferens inom den digitala världen men jag tror inte att det är översättningsbart till den analoga.
Men jag kan ju ha missuppfattat något så jag tar gärna lite mer diskusion i ämnet.
/Maverick
Hej!
Refererar inte upplösningen 2048X1536 till bildens upplösning i antal pixels? Det trodde jag. Denna upplösning är ju inte direkt överförbar till dpi i sådana fall. Jag vet inte ens om det finns ett klart förhållande mellan 2048X1536 och dpi-upplösning.
Jag trodde att 2048X1536 mest förväxlas med riktig upplösing därför att bildskärmar gärna refererar till hur många pixlar den kan visa. Och fler den kan visa destu högre blir upplösningen på skärmen.
En 15" skärm som klarar 1024x768 har ju högre upplösning en 17" skärm som klarar detsamma. Så 2048X1536 är snarare ett slags digitalt mått på storlek. Jag antar att det går att använda som upplösningsreferens inom den digitala världen men jag tror inte att det är översättningsbart till den analoga.
Men jag kan ju ha missuppfattat något så jag tar gärna lite mer diskusion i ämnet.
/Maverick
bjornw
Medlem
dpi och upplösning
jo, det verkar som om du missat något Fredrik, eller så har jag inte fattat vad du skrev.
Upplösningen på en skärm har ingenting med dess diagonala stolek (tummen) att göra. Det finns till exempel 12" skärmar som klarar 1600x1200 pixlar och man kan köra en 21" i 640x480.
En bilds upplösning är konstant, oavsett om du tittar på bilden på en skärm eller utskriven på papper, så vida ingen förminskning eller förstoring har blivit gjord på vägen. Har du en bild med 2048X1536 pixlar så har den det oavsett vilken skärm du använder för att titta på den, om du låter bli att skala den. Har du låg upplösning på skärmen kan dock pixlarna bli stora och har du hög upplösning blir pixlarna små. Här kommer vi in på DPI (Dots Per Inch, pixlar per tum) är ett mått på hur många pixlar som visas per tum. Har du tex en 15" skärm är kanterna ca 12x9 tum (beroende på hur mycket sorgkanter och plast det är på skärmen). Använder du en upplösning på 640x480 får du följdaktligen 640/12 = ca 53 dpi. Har du en upplösning på 1024x768 får du 1024/12= ca 85 dpi.
Där har du sambandet mellan upplösning och dpi och nu kanske du är med på Tobbes uträkning.
Man kan ju spekulera i om det är möjligt att få en skärm att ha samma upplösning som tryck, dvs runt 300 dpi. Om vi tar skärmen ovan får vi alltså att den skall ha en upplösning på 3600x2700. Det blir trevligt när tekniken nått dit!
Ett annat exempel på samma tema är den vanliga TV:n som har runt 500 linjer. En 28" TV har alltså ungefär 30 lpi och en 14" har 60 lpi. En 56" storbilds TV har alltså 15 lpi. Det är därför man måste sitta långt från en större TV, så långt bort att ögat inte kan se linjerna. En vanlig VHS rulle har förövrigt bara runt 320 lpi....
jaja, nog surrat.
jo, det verkar som om du missat något Fredrik, eller så har jag inte fattat vad du skrev.
Upplösningen på en skärm har ingenting med dess diagonala stolek (tummen) att göra. Det finns till exempel 12" skärmar som klarar 1600x1200 pixlar och man kan köra en 21" i 640x480.
En bilds upplösning är konstant, oavsett om du tittar på bilden på en skärm eller utskriven på papper, så vida ingen förminskning eller förstoring har blivit gjord på vägen. Har du en bild med 2048X1536 pixlar så har den det oavsett vilken skärm du använder för att titta på den, om du låter bli att skala den. Har du låg upplösning på skärmen kan dock pixlarna bli stora och har du hög upplösning blir pixlarna små. Här kommer vi in på DPI (Dots Per Inch, pixlar per tum) är ett mått på hur många pixlar som visas per tum. Har du tex en 15" skärm är kanterna ca 12x9 tum (beroende på hur mycket sorgkanter och plast det är på skärmen). Använder du en upplösning på 640x480 får du följdaktligen 640/12 = ca 53 dpi. Har du en upplösning på 1024x768 får du 1024/12= ca 85 dpi.
Där har du sambandet mellan upplösning och dpi och nu kanske du är med på Tobbes uträkning.
Man kan ju spekulera i om det är möjligt att få en skärm att ha samma upplösning som tryck, dvs runt 300 dpi. Om vi tar skärmen ovan får vi alltså att den skall ha en upplösning på 3600x2700. Det blir trevligt när tekniken nått dit!
Ett annat exempel på samma tema är den vanliga TV:n som har runt 500 linjer. En 28" TV har alltså ungefär 30 lpi och en 14" har 60 lpi. En 56" storbilds TV har alltså 15 lpi. Det är därför man måste sitta långt från en större TV, så långt bort att ögat inte kan se linjerna. En vanlig VHS rulle har förövrigt bara runt 320 lpi....
jaja, nog surrat.
Maverick
Aktiv medlem
Tjena!
Så dpi skulle alltså vara samma sak som ppi? Finner det lite svårt att tro utav den orsaken att ppi ändras med upplösningen på skärmen(så som du beskrev), vilket inte dpi gör. dpi är ju normalt konstant om man inte ändrar storlek på bilden.
Att pixlarnas antal är konstant oavsett bildskärm känner jag också till, men är det verkligen rakt översättningsbart mellan pixels och dots? Dots översätts normalt till punkt och inte pixels. Tidigare så specades skrivarna med hur många punkter per tum de kunde skriva ut.
När jag skannar in en bild t ex får jag ju välja både storlek och upplösning(dpi). Hur går det ihop? Eftersom kan välja en storlek som 13x18 med 600dpi eller vilket värde som helst inom prestandan på skannern. Bilden kommer ju hålla samma storlek ändå. Min skärm hemma är inställd så den håller 72ppi. Skulle jag översätta dpi rakt över till ppi skulle bilden alltså bli 43200tum!!! Vilket den naturligvis inte är.
Vidare, eftersom jag bara anger en upplösning när jag skannar, t ex 600dpi, skulle det innebära att bilden är kvadratisk, vilket den naturligtvis inte alltid är.
Slutligen, tar jag gärna mer förklaringar.
Mvh
Maverick
Så dpi skulle alltså vara samma sak som ppi? Finner det lite svårt att tro utav den orsaken att ppi ändras med upplösningen på skärmen(så som du beskrev), vilket inte dpi gör. dpi är ju normalt konstant om man inte ändrar storlek på bilden.
Att pixlarnas antal är konstant oavsett bildskärm känner jag också till, men är det verkligen rakt översättningsbart mellan pixels och dots? Dots översätts normalt till punkt och inte pixels. Tidigare så specades skrivarna med hur många punkter per tum de kunde skriva ut.
När jag skannar in en bild t ex får jag ju välja både storlek och upplösning(dpi). Hur går det ihop? Eftersom kan välja en storlek som 13x18 med 600dpi eller vilket värde som helst inom prestandan på skannern. Bilden kommer ju hålla samma storlek ändå. Min skärm hemma är inställd så den håller 72ppi. Skulle jag översätta dpi rakt över till ppi skulle bilden alltså bli 43200tum!!! Vilket den naturligvis inte är.
Vidare, eftersom jag bara anger en upplösning när jag skannar, t ex 600dpi, skulle det innebära att bilden är kvadratisk, vilket den naturligtvis inte alltid är.
Slutligen, tar jag gärna mer förklaringar.
Mvh
Maverick
bjornw
Medlem
ja du har rätt, jag gjorde det lite enkelt för mig, men tycker fortfarande att du blandar och ger lite för mycket med de olika storheterna.
För att ta det från början, en bild har vissa egenskaper, bl a storlek (uttryckt i tum eller cm) och dpi som är antalet punker som finns efter en vågrät linje som är exakt 1 tum lång.
Utifrån dessa två egenskaper kan man räkna ut hur stor bilden blir angett i pixlar, men pixlar är precis som du skriver något som datorn använder för att visa bilden. Pixlar har alltså med visningen att göra och vissa program likställer dpi med ppi (det är enklast) och när man pratar om att inte skala eller förstora/förminska bilden är det oftast det man menar (det var det jag menade iaf). Så om du tittar på en inscannad bild i till exempel Windows Paint (som inte skalar) så kommer en bild som du skannat in i till exempel 10x15 300 dpi ha en storlek på skärmen i 640x480 (du kommer inte se hela) och en annan storlek i 1600x1200 (den kommer att vara mindre).
För att ta ditt exempel, du skannar in din bild i 13x18 cm med 600dpi. Det gör att den har ca 3070x4252 pixlar och om du har skärmen inställd på 72ppi blir bilden 3070/72x4252/72 tum stor, dvs 42,6x59 tum stor när den visas på skärmen. Var du fick 43200 ifrån vet jag inte.... Att den är 42,6x59 tum stor på skärmen innebär INTE att den är så stor på papper eller i en annan upplösning på samma skärm.
Du måste hålla i sär själva bilden och dess egenskaper samt egenskaperna för mediat du visar bilden på.
För att ta ett exempel till, ett dia (som kan jämföras med bilden) har en viss storlek och en viss dpi. När du stoppar den i en projektor och tittar på bilden på duken (skärmen) är den bilden mycket större men har fortfarande samma dpi. Som bekant förändras storleken av den projicerade bilden beroende på hur nära duken projektorn står, precis som den gör på en skärm som styrs av sin upplösning och storlek istället för avståndet.
Varför skulle bilden bli kvadratisk om du bara anger dpi när du skannar? Bilden får väl den form som du säger åt skannerprogrammet att den skall ha (dvs din beskärning) eller formen från ljusbädden.
Är du med nu då Mav?
För att ta det från början, en bild har vissa egenskaper, bl a storlek (uttryckt i tum eller cm) och dpi som är antalet punker som finns efter en vågrät linje som är exakt 1 tum lång.
Utifrån dessa två egenskaper kan man räkna ut hur stor bilden blir angett i pixlar, men pixlar är precis som du skriver något som datorn använder för att visa bilden. Pixlar har alltså med visningen att göra och vissa program likställer dpi med ppi (det är enklast) och när man pratar om att inte skala eller förstora/förminska bilden är det oftast det man menar (det var det jag menade iaf). Så om du tittar på en inscannad bild i till exempel Windows Paint (som inte skalar) så kommer en bild som du skannat in i till exempel 10x15 300 dpi ha en storlek på skärmen i 640x480 (du kommer inte se hela) och en annan storlek i 1600x1200 (den kommer att vara mindre).
För att ta ditt exempel, du skannar in din bild i 13x18 cm med 600dpi. Det gör att den har ca 3070x4252 pixlar och om du har skärmen inställd på 72ppi blir bilden 3070/72x4252/72 tum stor, dvs 42,6x59 tum stor när den visas på skärmen. Var du fick 43200 ifrån vet jag inte.... Att den är 42,6x59 tum stor på skärmen innebär INTE att den är så stor på papper eller i en annan upplösning på samma skärm.
Du måste hålla i sär själva bilden och dess egenskaper samt egenskaperna för mediat du visar bilden på.
För att ta ett exempel till, ett dia (som kan jämföras med bilden) har en viss storlek och en viss dpi. När du stoppar den i en projektor och tittar på bilden på duken (skärmen) är den bilden mycket större men har fortfarande samma dpi. Som bekant förändras storleken av den projicerade bilden beroende på hur nära duken projektorn står, precis som den gör på en skärm som styrs av sin upplösning och storlek istället för avståndet.
Varför skulle bilden bli kvadratisk om du bara anger dpi när du skannar? Bilden får väl den form som du säger åt skannerprogrammet att den skall ha (dvs din beskärning) eller formen från ljusbädden.
Är du med nu då Mav?
Maverick
Aktiv medlem
43200 var ett oerhört pinsam felräkning, det skulle vara 600/72 vilket är 8,3333... tum vilket den inte heller är.
Så du menar att det är mitt program som skalar om bilden för att stämma överens med det format jag anget? Jag använder lite blandat, men de jag använt är PaintShopPro, Photoshop och Photohouse(Corel).
Jag har svårt för att dpi skulle vara konstant. Jag vill få det till att antalet pixlar eller dots är konstant. I nämda diaexempel så tror jag inte att den projicerade bilden har samma upplösning som det lilla positivet. Den borde vara fallande med avståndet(formatet). Det går heller inte att säga att filmduken har en viss upplösning. Projektorn i sig torde väl ha oändligt antal dots, medans diat innehåller xtusen dots
Vad jag menade med att bilden skulle vara kvadratisk är att jag anger bara en upplösning som i så fall skulle gälla i båda led.
Det verkar som den rent digitala världen pratar ppi, medans den digitalfotograferande världen pratar både ppi och dpi samt att den analoga världen bara pratar dpi.
Men jag har funderat en del på om huruvida en pixel kan visa och registrera mer än en dot. För om en pixel bara kan registrera en dot så blir ju ppi det som begrännsar även dpi på en digitalkamera.
mycket klurigt det här!
))
Mvh
Maverick
Så du menar att det är mitt program som skalar om bilden för att stämma överens med det format jag anget? Jag använder lite blandat, men de jag använt är PaintShopPro, Photoshop och Photohouse(Corel).
Jag har svårt för att dpi skulle vara konstant. Jag vill få det till att antalet pixlar eller dots är konstant. I nämda diaexempel så tror jag inte att den projicerade bilden har samma upplösning som det lilla positivet. Den borde vara fallande med avståndet(formatet). Det går heller inte att säga att filmduken har en viss upplösning. Projektorn i sig torde väl ha oändligt antal dots, medans diat innehåller xtusen dots
Vad jag menade med att bilden skulle vara kvadratisk är att jag anger bara en upplösning som i så fall skulle gälla i båda led.
Det verkar som den rent digitala världen pratar ppi, medans den digitalfotograferande världen pratar både ppi och dpi samt att den analoga världen bara pratar dpi.
Men jag har funderat en del på om huruvida en pixel kan visa och registrera mer än en dot. För om en pixel bara kan registrera en dot så blir ju ppi det som begrännsar även dpi på en digitalkamera.
mycket klurigt det här!
))Mvh
Maverick
haer
Medlem
Räkneövningar
Det var mycket räknande i kommentarerna. Hur stort du kan skriva ut borde bero på hur små detaljer det finns i bilden. Många små detaljer klarar inte lika stora utskrifter som en bild med färre små detaljer. Själv skriver jag ofta ut i 20x30 från en 2 M pixel kamera och kan inte se pixlarna.
//Håkan
Det var mycket räknande i kommentarerna. Hur stort du kan skriva ut borde bero på hur små detaljer det finns i bilden. Många små detaljer klarar inte lika stora utskrifter som en bild med färre små detaljer. Själv skriver jag ofta ut i 20x30 från en 2 M pixel kamera och kan inte se pixlarna.
//Håkan
CyberPet
Aktiv medlem
Det beror ju mycket på vilken typ av papper och vilken skrivare man använder.
Skickar du bilden till ett tryckeri där de trycker på fint, glättat papper så stämmer det att 300 dpi är den maximala kvalitéten för bilder som du absolut inte ser skillnaden på om det kommer från en 3 megapixelkamera eller en diabild som är inscannad.
Har man däremot en fotoskrivare typ Epson Photo Stylus så kan man gå ner till 200 eller 250 dpi och få samma effekt då bläckstråleskrivare jobbar på ett annat sätt än ett tryckeri-raster. Man kan faktiskt gå ner till 150 dpi också om betraktningsavståndet är långt.
Det finns också programvaror som kan trolla lite när det gäller bilder. Ett tillägg till Photoshop som heter Genuine Fractals kan påverka bilden så mycket att du kan öka antalet pixlar utan att du märker någon större försämring av kvalitéten, men som jag nämde ovan så hänger mycket på betraktningsavståndet och hur detaljerad bilden är.
Jag har sett bilder från 2 megapixleskameror som har trycks upp på stora affischer, men då är ju betraktningsavståndet ett helt annat än när man håller i en bild på 10x15 cm. Så allt är beroende på vad bilden ska användas till.
Skickar du bilden till ett tryckeri där de trycker på fint, glättat papper så stämmer det att 300 dpi är den maximala kvalitéten för bilder som du absolut inte ser skillnaden på om det kommer från en 3 megapixelkamera eller en diabild som är inscannad.
Har man däremot en fotoskrivare typ Epson Photo Stylus så kan man gå ner till 200 eller 250 dpi och få samma effekt då bläckstråleskrivare jobbar på ett annat sätt än ett tryckeri-raster. Man kan faktiskt gå ner till 150 dpi också om betraktningsavståndet är långt.
Det finns också programvaror som kan trolla lite när det gäller bilder. Ett tillägg till Photoshop som heter Genuine Fractals kan påverka bilden så mycket att du kan öka antalet pixlar utan att du märker någon större försämring av kvalitéten, men som jag nämde ovan så hänger mycket på betraktningsavståndet och hur detaljerad bilden är.
Jag har sett bilder från 2 megapixleskameror som har trycks upp på stora affischer, men då är ju betraktningsavståndet ett helt annat än när man håller i en bild på 10x15 cm. Så allt är beroende på vad bilden ska användas till.
Aardwark
Ny medlem
Hmmm.... Generellt sett så kan man skriva ut upp till A4 storlek med en 3M pixel kamera. Men det beror på vad motivet är (som haer nämnde) och vilken kvalitet/komprimeringsgrad som du har kameran inställd på.
Jpg är en"förstörande" komprimering dvs den tar bort information ifrån bilden VARJE gång den sparas. Om du ska göra någon justering av bilden bör du alltså spara den som tex Tiff efter du har öppnat den i tex Photoshop annars försämras den varje gång du sparar.
Upplösning jämfört med en vanlig kamera är svårt eftersom det beror i högsta grad på vad du använder för kamera, optik, och slutligen um du har en bra scanner eller inte.
Det diskuteras en del men en Dia bild sägs ha mellan 5-10 tusen ppi i upplösning och negativ
2-3 tusen ppi.
Ja bilder mäts igentligen i ppi och tex en skrivare i dpi men det har ingen betydelse till vardags (knappast annars heller).
2048x1536 är bildens pixel antal, det säger ingenting om bildens utskrifts storlek utan att ta med upplösningen ppi/dpi. De flesta kameror levererar bilderna i 72dpi vilket innebär en utskrifts storlek på 72,25 X 54,19 cm. Ändrar man sen upplösningen på bilden till tex 250 dpi får man en bild på 20,81 X 15,61 cm men fortfarande 2048x1536 pixlar (Vanligtvis så ändrar man ju till önskat antal cm i Bredd & Höjd men programmet ändrar bara upplösningen på bilden till att passa dina mått)
Jpg är en"förstörande" komprimering dvs den tar bort information ifrån bilden VARJE gång den sparas. Om du ska göra någon justering av bilden bör du alltså spara den som tex Tiff efter du har öppnat den i tex Photoshop annars försämras den varje gång du sparar.
Upplösning jämfört med en vanlig kamera är svårt eftersom det beror i högsta grad på vad du använder för kamera, optik, och slutligen um du har en bra scanner eller inte.
Det diskuteras en del men en Dia bild sägs ha mellan 5-10 tusen ppi i upplösning och negativ
2-3 tusen ppi.
Ja bilder mäts igentligen i ppi och tex en skrivare i dpi men det har ingen betydelse till vardags (knappast annars heller).
2048x1536 är bildens pixel antal, det säger ingenting om bildens utskrifts storlek utan att ta med upplösningen ppi/dpi. De flesta kameror levererar bilderna i 72dpi vilket innebär en utskrifts storlek på 72,25 X 54,19 cm. Ändrar man sen upplösningen på bilden till tex 250 dpi får man en bild på 20,81 X 15,61 cm men fortfarande 2048x1536 pixlar (Vanligtvis så ändrar man ju till önskat antal cm i Bredd & Höjd men programmet ändrar bara upplösningen på bilden till att passa dina mått)
Olivlunden
Aktiv medlem
Med tanke på upplösning, finns det egentligen någon övre gräns för digitalkameror? Vart tror ni gränsen går? Utvecklingen ser ju ingen hejd på alla dessa megapixel
Finns det någon egentlig anledning att skaffa en kamera med fler pixlar än man behöver? Vid nio, tio megapixel borde ju fysikaliska lagar i optiken sätta stopp för större bilder?
Om man inte interpolerar dem då, eller använder ett digitalt bakstycke i 200.000 kronors klassen för mellanformats-kameror, typ Mamiya och Hasselblad
Vad tror ni?
MVH Botia Macracantha
Finns det någon egentlig anledning att skaffa en kamera med fler pixlar än man behöver? Vid nio, tio megapixel borde ju fysikaliska lagar i optiken sätta stopp för större bilder?
Om man inte interpolerar dem då, eller använder ett digitalt bakstycke i 200.000 kronors klassen för mellanformats-kameror, typ Mamiya och Hasselblad
Vad tror ni?
MVH Botia Macracantha
Olle
Aktiv medlem
Storleken på sensorn (motsvarigheten till filmformatet för en analog kamera) för en digital kamera med fast optik brukar variera mellan 4x6 - 6x9 mm. Att jämföra med småbildsformatet 24x36 mm. Dvs bilderna behöver förstoras 4-6 ggr mer än från en småbildskamera för samma bildstorlek. Jag tvivlar dock på att objektiven i dessa kameror har en upplösning som är 4-6 ggr högre. Det borde alltså vara objektiven snarare än antalet pixlar som begränsar hur skarpa bilder man får med den här typen av digitala kameror.
Olle
Aktiv medlem
Hej Thomas,
Jag tror att 1/1.8 tum är sensorns ytterdiameter, dvs ca 14 mm.
Objektivet har brännvidden 8 - 24 mm, vilket skall motsvara 38 - 114 mm i småbildsformatet.
Det betyder att det effektiva "filmformatet" för denna kamera inte är mer än 5 x 7,5 mm, till skillnad från 24 x 36 för småbild.
Man har numera så hög upplösning i sensorn, trots det lilla formatet, att jag tvivlar på att det lönar sig att ha mycket högre. Objektivets upplösning blir den begränsande faktorn.
Mvh Olle
Jag tror att 1/1.8 tum är sensorns ytterdiameter, dvs ca 14 mm.
Objektivet har brännvidden 8 - 24 mm, vilket skall motsvara 38 - 114 mm i småbildsformatet.
Det betyder att det effektiva "filmformatet" för denna kamera inte är mer än 5 x 7,5 mm, till skillnad från 24 x 36 för småbild.
Man har numera så hög upplösning i sensorn, trots det lilla formatet, att jag tvivlar på att det lönar sig att ha mycket högre. Objektivets upplösning blir den begränsande faktorn.
Mvh Olle
Fredsson
Aktiv medlem
Tack för svaret. 1/1,8 är alltså ett (i mitt tycke) krångligare sätt att skriva 0,55.
Jag passar på med en följdfråga. Jag har tittat lite på Nikon Coolpix 880 och nu 885, den efterföljare som är på gång.
Den kameran sparar bilder i 4 filformat, dels okomprimerad fil i tiff-fomat och dels i komprimerat jpeg format i tre nivåer Fine= 1/4, Normal= 1/8, Basic= 1/16
Vad jag förstår bör en bild tagen med bästa upplösning och sparad i tiff format kunna ge en bra bild i upp till A4 format utskrivet på en bläckstråleskrivare. (Enligt t ex Aardwarks svar ovan )Men kan någon ge en uppfattning om hur mycket man förlorar om man t ex sparar i jpg, nivå fine?. Kan man fortfarande skriva ut den i A4 format med bra kvalitet eller vad duger den till?
mvh
Thomas F
Jag passar på med en följdfråga. Jag har tittat lite på Nikon Coolpix 880 och nu 885, den efterföljare som är på gång.
Den kameran sparar bilder i 4 filformat, dels okomprimerad fil i tiff-fomat och dels i komprimerat jpeg format i tre nivåer Fine= 1/4, Normal= 1/8, Basic= 1/16
Vad jag förstår bör en bild tagen med bästa upplösning och sparad i tiff format kunna ge en bra bild i upp till A4 format utskrivet på en bläckstråleskrivare. (Enligt t ex Aardwarks svar ovan )Men kan någon ge en uppfattning om hur mycket man förlorar om man t ex sparar i jpg, nivå fine?. Kan man fortfarande skriva ut den i A4 format med bra kvalitet eller vad duger den till?
mvh
Thomas F
Linuxx
Ny medlem
Bra program
Hittade ett bra program för utskrift av bilder som heter Q-image pro 2001 som har en massa intressanta finesser, Mina utrskrfter blev klart bättre med det programmet. Bla annat så interpolerar programmet bilden automatiskt om du skulle råka välja en för stor utskrift i förhållande till originalet
LADDA HEM PÅ DEN HÄR ADRESSEN
http://www.ddisoftware.com/qimage/
registrera sedan programmet med dessa uppgifter
Name: Foto Fanatikern
Code: RCHQWFNX6SJJBQ52W
Hittade ett bra program för utskrift av bilder som heter Q-image pro 2001 som har en massa intressanta finesser, Mina utrskrfter blev klart bättre med det programmet. Bla annat så interpolerar programmet bilden automatiskt om du skulle råka välja en för stor utskrift i förhållande till originalet
LADDA HEM PÅ DEN HÄR ADRESSEN
http://www.ddisoftware.com/qimage/
registrera sedan programmet med dessa uppgifter
Name: Foto Fanatikern
Code: RCHQWFNX6SJJBQ52W
Maverick
Aktiv medlem
Objektivets upplösning???? Objektivet äv väl analogt. Då går det väl inte sätta en egenskap i form av upplösning på det? Det skulle i så fall vara objektivet som sätter begränsningarna vid vanlig analog fotografering också när det gäller upplösning, och det är det inte vågar jag påstå.
/Maverick
Maverick
Aktiv medlem
Vad står det nånstans? De produktblad jag läst om objektiv har aldrig hänvisat till någon upplösning.
Så två objektiv som är lika i alla andra avseenden skulle kunna återge olika upplösning? Är det inte ögat som sätter begränsningen? Jag har lagt märke till med bilder jag scannar, att om jag förstorar tillräckligt mycket så kan jag se saker som var helt omöjligt att se i verkligheten.
/Maverick
Så två objektiv som är lika i alla andra avseenden skulle kunna återge olika upplösning? Är det inte ögat som sätter begränsningen? Jag har lagt märke till med bilder jag scannar, att om jag förstorar tillräckligt mycket så kan jag se saker som var helt omöjligt att se i verkligheten.
/Maverick
