Upphovstjafs!

[lumberjack]

lagen

Vi har citerat lagen på vår hemsida...välkommen in
o titta.
Inget i lagen är eller har någonsin varit oklart.'
Kunden har ALLTID rätt till SIN bild för EGET bruk.
Kunden har dessutom alltid haft denna rätten.

 

[Erik Schalin]

LeadHead skrev:
Rimligtvis kan inte ett sådant labb lastas för att beställaren av bilderna de framställer eventuellt inte har upphovsrätt till dem. Labbet kan ju omöjligen veta om det är en anlitad fotograf eller en duktig amatörfotograf som har tagit bilderna.

Nej det kan inte labbet lastas för men den som skickar kopian.

Jmf med ansvarig utgivare.

 

[lumberjack]

priser i höjden

För ca 2 år sedan var vi med i en debatt i radions P1.
En fotograf i småland berättade att dom tog mellan 1500-2000:- för en 30x40 förstoring.
Visserligen laminerad(kan vi också göra)
Retuscherad mm.
T.o.m reportern tyckte att detta pris i relation till vad hon fick från Önskefoto för ca 130:- inte stod i proportion.
Reportern kunde inte se någon större kvalitetsskillnad.
Idag har vi dessutom MYCKET bättre teknik.
I jämförelse med Önskefotos 10:-kronorserbjudande
så blir självklart portot + ev avgifter stora.
Men om man jämför en 50x60cm förstoring för en tia,!!!!! så sparar kunden ändå en bra slant även om portot som vi inte styr över skulle hamna på ex 50:-
hälsn/carsten johansson, Önskefoto

 

[Erik Schalin]

LeadHead skrev:
Det kan ifrågasättas. För det första kan man fråga sig om majoriteten av de som går till en fotograf verkligen ingår något avtal med sådant innehåll. För det andra undrar jag om inskränkningarna i upphovsrätten verkligen kan avtalas bort.

Nej, ett avtal är ett avtal.

Kunden köper en kopia av fotografens ägda material.

Självklart kan du förhandla om vem som äger upphovsrätten men samtidigt är jag inte säker på att alla kunder förstår att det är studion som har rättigheten.

 

[lumberjack]

Tack för vettiga synpunkter.
Självklart håller jag med (partisk).
Det är upp till fotografer o alla att följa marknadens spelregler.
Ibland känns det som om Önskefoto får stå till svars för hela branschens lönsamhetsproblem.
Så illa kan det väl ändå inte vara!
/carsten johansson, Önskefoto

 

[lumberjack]

återigen...kunden har alltid rätt att för eget bruk göra, eller låta någon göra kopior.

 

[Hades]

Re: lagen

lumberjack skrev:
Vi har citerat lagen på vår hemsida...välkommen in
o titta.
Inget i lagen är eller har någonsin varit oklart.'
Kunden har ALLTID rätt till SIN bild för EGET bruk.
Kunden har dessutom alltid haft denna rätten.

Det vet vi redan! Det är fortfarande inte det som ifrågasätts. Utan att det är Önskefoto som gör kopian och tar betalt för den.

 

[lumberjack]

Om nu kunden ingår ett avtal med fotografen??
VARFÖR väljer sedan kunden att bryta detta avtal och ev skicka denna bild till Önskefoto??
Vi kan väl inte anta att alla kunder skulle vara bovar o bryta mot lagen??
Vi litar på våra kunder.

 

[qvirre]

Re: Re: Upphovstjafs!

Arne S skrev:
Carsten.
Precis som någon skrivit tidigare är det ju ganska irrelevant vad någon (i detta fallet du) tycker om upphovsrätt. Däremot skriver du "Många fotografer har i decennier felaktigt inbillat kunderna att upphovsrätt gäller även för privata bilder för privat bruk?? FEL!" Eftersom du med detta uttalande verkar ha koll på lagen, ber jag dig att visa var i lagen du finner stöd för ditt uttalande, likaså om det finns eventuella prejudikat.

Allt som du skriver om kvalité och priser tycker jag inte hör hemma i diskussionen om rättigheter, lämna sådan info därhän.

Hoppas du tar dig tid att svara nu.

MVH

Arne

Nu heter jag inte Carsten och dessutom lägger jag mig inte i den "moraliska aspekten" av det hela. Men det du efterfrågar har Erik "leadhead" svarat enkelt och bra på:

"För de flesta typer av verk gäller att den enskilde inte måste utföra kopieringen själv utan kan låta någon annan utföra den. Denna utomstående person kan även vara en juridisk person."

Läs gärna hela Eriks inlägg (och övriga inlägg) som också de pekar på att det _är_ lagligt. Om det sedan är "rätt" är en annan fråga.

 

[wsaar]

Det är fortfarande inte det som ifrågasätts. Utan att det är Önskefoto som gör kopian och tar betalt för den.

Om du ger en tidning rätt att använda en bild i sina publikationer så är det faktiskt fullt möjligt att tidningen låter en annan firma trycka bilden åt dem, den firman tar också betalt för sin tjänst utan att tillfråga dig.

 

[lumberjack]

Jo det är sant.

Min favoritfotograf i Göteborg berättade för mig på en porträttkurs för några år sedan att han hade fullt med bokningar för ca 6 månader framåt.
På min fråga vad han tyckte om Önskefoto, sa han.
Ni lever i er nisch jag lever i min.
det är min uppgift att sälja mina bilder till mina kunder.
Kan inte jag övertyga mina kunder att det är hos mig de ska handla, måste jag bli bättre på att marknadsföra mig själv och min kvalitet.
Om mina kunder väljer att handla hos Önskefoto, ja då har jag missat något och får själv ta konsekvenserna.
Då blir mitt jobb att bli ännu bättre så att nästa gång är det jag som får ordern.
Tänk vilken fantastisk människa denne Göteborgsfotograf med ateljebokningar för 6-7 månader framåt och ett snitt på varje kund på 6000:-
/carsten johansson

 

[Paragrafryttaren]

Re: Re: Upphovstjafs!

Erik Schalin skrev:
Nej, ett avtal är ett avtal.

Jo men alla avtal och avtalsvillkor är däremot inte giltiga. Speciellt inte i konsumentförhållanden.

Kunden köper en kopia av fotografens ägda material.

Som kunden enligt 11 § URL har rätt att för enskilt bruk framställa enstaka exemplar av.

Självklart kan du förhandla om vem som äger upphovsrätten men samtidigt är jag inte säker på att alla kunder förstår att det är studion som har rättigheten.

Det är inte vem som har upphovsrätten som är det intressanta - det är otvivelaktigt fotografen - utan hur långt inskränkingen av denna, som görs i 11 § URL, ska anses sträcka sig.

Vad jag undrar är om det t.ex. finns något standardavtal för professionella förstoringar som kan åberopas som stöd för att det som du antydde skulle finnas något handelsbruk som består i att kunden förbinder sig att inte använda sin rätt att framställa enstaka exemplar.

Detta förutsätter givetvis att inskränkningarna i URL faktiskt låter sig avtalas bort.

Vidare så faller ditt påstående på en annan punkt. Avtal mellan två parter (fotograf och kund) kan inte binda tredje man med annat än för denne benefik verkan. Dvs. även om det faktiskt skulle föreligga ett i och för sig giltigt avtal mellan fotograf och kund så vore detta verkningslöst mot t.ex. kundens make/maka som låter framställa kopior av familjeporträttet för att skicka till ett par släktingar. Ett avtalsbrott förutsätter att det är den som varit med och ingått avtalet som låter framställa exemplaret.

Arne S skrev:
Carsten. ... Eftersom du med detta uttalande verkar ha koll på lagen, ber jag dig att visa var i lagen du finner stöd för ditt uttalande, likaså om det finns eventuella prejudikat.

Om du läser tidigare inlägg så ser du att det redan är utrett.

 

[Erik Schalin]

lumberjack skrev:
Om nu kunden ingår ett avtal med fotografen??
VARFÖR väljer sedan kunden att bryta detta avtal och ev skicka denna bild till Önskefoto??
Vi kan väl inte anta att alla kunder skulle vara bovar o bryta mot lagen??
Vi litar på våra kunder.

Du vet redan svaret Carsten, Pengar.

Det är inte Önskefoto som begår avtalsbrott.

Sedan att det lilla jag har sett från Önskefoto är av skärpkvalité gissar jag beror på dåligt skick på inskickade förlagor och att folk vill ha större förstoringar än vad förlagan klarar av att ge.

 

[Erik Schalin]

Re: Re: Re: Upphovstjafs!

LeadHead skrev:
Som kunden enligt 11 § URL har rätt att för enskilt bruk framställa enstaka exemplar av.

Inte om kunden har ingått ett avtal om att kunden inte får göra det.

Fallet med släktingen har jag aldrig ens funderat över men du har säkert rätt.

 

[hasse lundberg]

Att lagen medger att kunden gör en ny kopia torde nu vara utrett.
Men, att göra en ny bild i annan storlek än den bild kunden köpt, faller det under denna lag också.
Med kopia anser jag att kopian är lika som förlagan, även till storleken.

 

[Arne S]

Re: Re: Re: Upphovstjafs!

qvirre skrev:
Nu heter jag inte Carsten och dessutom lägger jag mig inte i den "moraliska aspekten" av det hela. Men det du efterfrågar har Erik "leadhead" svarat enkelt och bra på:

"För de flesta typer av verk gäller att den enskilde inte måste utföra kopieringen själv utan kan låta någon annan utföra den. Denna utomstående person kan även vara en juridisk person."

Läs gärna hela Eriks inlägg (och övriga inlägg) som också de pekar på att det _är_ lagligt. Om det sedan är "rätt" är en annan fråga.

Kan väl vara okej att du svarar även om du inte heter Carsten...

Jag har läst igenom hela tråden, och även upphovsrättslagen före mitt inlägg. Jag är långt ifrån jurist, men för mig är det inte helt solklart. Därför vände jag mig till Carsten för att han själv skulle svara för sitt påstående. Vilket han till viss del gjorde genom att hänvisa till deras hemsida.

Jag har även läst Eriks inlägg, min tolkning är att det citatet är taget ur en proposition inför en förestående lagändring där beslut ännu ej är taget. Jag kanske har tolkat fel.

Nåväl, jag har fått svar på min fråga. Möjligt att jag återkommer med fler..

 

[aolsson]

När det gäller moraldelen kan jag väl lägga till följande;

Fotografen ska självjkart ta betalt för sin tid och sitt kunnande.

Sen kan man ha olika "affärsmodeller". Tror man att det finns en marknad för efterbeställningar kanske man tar mindre vid fotograferingstillfället och tar ut en del av sin lön vid de - förväntade - efterbeställningarna. Tror man det inte tar man kanske hela sin lön första gången och lämnar negativen till kunden (eller "raw" filerna).

Detta är en sak mellan fotograf och kund - liksom priset.

Men likaväl som fotografin ska hålla sin del av ingånget avtal (och de regler som finns i det) ska självklart kunden hålla sin del.

En annan anledning för fotografen att sköta efterbeställningar är kvalitetskontroll. Man kanske inte vill ha sitt namn kopplat till bilder av en kvalitet som är "mindre än lysande" .

 

[Paragrafryttaren]

hasse lundberg skrev:
Men, att göra en ny bild i annan storlek än den bild kunden köpt, faller det under denna lag också.
Med kopia anser jag att kopian är lika som förlagan, även till storleken.

Min spontana tanke är att lagen bortser från eventuella skillnader i skala och skillnader i kvalitet beroende på teknik eller lagringsmedium så länge det fortfarande är uppenbart att kopian verkligen återger verket. Gränsdragningen är nog endast intressant om man undrar när en kopia blir så olik originalet att det inte går att känna igen i kopian. T.ex. om man avfotograferar Mona-Lisa med en kamera vars upplösning är fyra (4) pixlar eller något liknande dumt...

 

[qvirre]

Re: Re: Re: Re: Upphovstjafs!

Arne S skrev:

Jag har även läst Eriks inlägg, min tolkning är att det citatet är taget ur en proposition inför en förestående lagändring där beslut ännu ej är taget. Jag kanske har tolkat fel.

Nej, du har inte tolkat fel. Men som Erik skrev så är det med dagen lagstiftning helt okej att göra som Önskefoto gör. Hans citat ifrån prep. pekade på att det också kommer att fortsätta vara så trots den nya lagen.

 

[Paragrafryttaren]

Re: Re: Re: Re: Re: Upphovstjafs!

Precis. I inlägget efter det skrev jag att jag även hade kollat i proppen till nu gällande lag och kommit fram till att detsamma gällde även enligt den.

Tyvärr hann några snabba rackare skriva inlägg mellan mina två... ;-)