Upphovsrätten och kändisbilder (och produktbilder)

[NEX5]

Jag har lite frågor och funderingar kring upphovsrättslagen och kändisbilder. Om jag har förstått det rätt får man inte publicera eller använda en bild utan upphovsmannens tillstånd? Men hur väl fungerar det i praktiken? Jag tänker främst på kändisbilder och alla dessa fansidor som finns.

På fansidor publiceras/samlas massa bilder från olika tillställningar, omslag, studiobilder och privata bilder utan vidare. Oftast ligger bilderna samlade i album t.ex. "Musikvideo" eller "Magasin X" osv. Men är det tillåtet eller faktiskt otillåtet? Det finns ju massor av fansidor och vad jag vet har det aldrig uppstått problem, är det för att upphovsmännen inte bryr sig eller vad? Hur är det med produktbilder? Inte samma sak? Om jag publicerar en produktbild av Arla Ko Vispgrädde eller DVD-skiva av Disneys Trassel? För produktbilder ser jag ju likt kändisbilder överallt och jag kan garantera att de inte har bett om tillåtelse. Bara alla kollage i modebloggar är en bunte ihopsatta produktbilder av olika klädesplagg.

Anledningen till att jag frågar är för att jag själv funderar på att starta en typ av fansida, och självklart vore den ju trist utan bilder. Produktbilder tror jag är tillåtet (typ en produktbild av ett album) men mer osäker på omslagsbilder, studiobilder, privata bilder och fanbilder. Men hur vet man vem som har tagit respektive bild? Googlar man finner man ju oftast en och samma bild på tusen sidor och det är ju rena forskningsprojektet att ta reda på vem som tog en bild, för annars skulle man ju kunna be om tillåtelse och ev. hänvisa eller sätta en ostörd logga på. Hur det ska gå till är dock frågan?

Sen publiceras ju kändisbilder vitt och brett i bloggar, tidningar osv. Har de verkligen bett om tillåtelse för använda dessa bilder (tänker på tidningarna)? Är det möjligen så att man begå upphovsrättsbrott först om man publicera någon annans verk i vinstsyfte (då ska ju skaparen ha sin del av kakan)?

Ös gärna på med information!

 

[ErlandH]

Du har helt rätt. Man får aldrig publicera en bild utan upphovsmannens (fotografens) uttryckliga tillstånd. Att en massa andra bryter mot detta innebär inte att det är okej.

 

[ebermark]

Är det möjligen så att man begå upphovsrättsbrott först om man publicera någon annans verk i vinstsyfte (då ska ju skaparen ha sin del av kakan)?

Så tycker jag att det borde vara. Fast sen beror det ju på vad vinst innebär. Det behöver ju inte vara ekonomiskt.

 

[atotowi]

Om du nu ska skapa en fansida ta kontakt med den det berör. De har oftast bilder och material som de vill dela med sina fans som de har tillstånd för publicering.

 

[Torparfarsan]

Respekten för upphovsrespekten är som respekten för så många andra lagar i ett snabbt avtagande. Det är inte enbart privatpersoner som nu regelmässigt bortser från upphovsrätten utan även företag väljer idag att hämta bilder från nätet för att slippa göra rätt för sig.

 

[Alagazam]

Jag har lite frågor och funderingar kring upphovsrättslagen och kändisbilder. Om jag har förstått det rätt får man inte publicera eller använda en bild utan upphovsmannens tillstånd? Men hur väl fungerar det i praktiken? Jag tänker främst på kändisbilder och alla dessa fansidor som finns.

Svaret är enkelt: Du får inte använda någon bild utan tillstånd från upphovsmannen eller den som äger rätten till bilden.

 

[NEX5]

Så tycker jag att det borde vara. Fast sen beror det ju på vad vinst innebär. Det behöver ju inte vara ekonomiskt.

Håller med dig. I dagens datoriserade värld blir det väldigt fel annars (samma med musiken). Känns inte fullt så motiverat att sätta dit ex. bloggare för att ha publicerat bilder som de har hittat på nätet så länge de inte försöker få dem att framstå som deras egna. Jag önskar nästan att alla som ville ha kredit för sina bilder inte lägger ut dem på nätet utan en vattenstämpel, då slipper man forska på vem som tagit bilden och fotgrafen får dessutom sitt namn spritt. Skulle en person då klippa bort vattenstämpeln och publicera så är det ett brott (finns bilder som har vattenstämplar över hela bilden eller som en enda stor stämpel, men det fördärvar bara bilden).

Kollage av klädesplag är ju ett lysande exempel, att de sätter ihop produktbilder från t.ex. HM:s hemsida. HM vinner nog mer på att de sprider bilderna än tvärtom så jag förstår helt klart varför HM och andra kedjor/märken etc. gärna ser att folk sprider deras produktbilder (som gratis annonsering). Däremot anser jag att det är en helt annan sak om man är en tidning som tar kändisbilder hur som helst (eller privata bilder) utan tillstånd eftersom de kräver betalt för sina tidningar/tjänar på sina tidningar.

Du skriver att vinsten inte behöver vara ekonomisk, hur kan en vinst se ut annars tänker du?

 

[ErlandH]

I dagens datoriserade värld blir det väldigt fel annars...

Skulle en person då klippa bort vattenstämpeln och publicera så är det ett brott ...

1. Tvärtom. Om det fungerade som du förslår skulle en stor del av fotografkåren slås ut. Fotografer lever nämligen på att sälja sina bilder till den som vill publicera dem. Om det vore lagligt att publicera dem utan att betala skulle givetvis ingen vilja betala för att publicera dem.

2. Det är ju ett brott oavsett om du klipper bort någon vattenstämpel eller inte.

 

[NEX5]

Om du nu ska skapa en fansida ta kontakt med den det berör. De har oftast bilder och material som de vill dela med sina fans som de har tillstånd för publicering.

Hur menar du då? Själva artisten? Hur ska det gå till? Artisten har inte en officiell hemsida och är sen förra året inaktiv. Jag tänkte dock skapa en typ av fansida (fick idén från en grupp på YouTube) för hylla och visa artisten att fans finns. Det är för övrigt ingen svensk artist. Det finns säkert fans som delar med sig av både videoklipp och bilder (med varierad kvalité) men mycket är ändå tagit av någon annan (t.ex. uppträdande i ett TV-program, tillställningar osv.). Just videoklipp tänkte jag inte direkt lägga upp utan länka till det som lagts upp på YouTube. För jag har inget material på datorn, vet var man laddar ner eller vem man ska kontakta för tillåtelse att t.ex. lägga upp en musikvideo på YouTube. Däremot blir det ju väldigt konstigt med en fansida utan någon bild på själva artisten. Man kanske skulle samla fansen och be de skicka in bilder som de vill få publicerade (och kredit om de vill) och se om det finns några i skaplig bildkvalite?

 

[NEX5]

1. Tvärtom. Om det fungerade som du förslår skulle en stor del av fotografkåren slås ut. Fotografer lever nämligen på att sälja sina bilder till den som vill publicera dem. Om det vore lagligt att publicera dem utan att betala skulle givetvis ingen vilja betala för att publicera dem.

2. Det är ju ett brott oavsett om du klipper bort någon vattenstämpel eller inte.

1. Antar att du anser samma om musik och film? Att en rik musikproducent eller filmproducent ska sätta dit privatpersoner som blir skuldsatta för livet? Många är även minderåriga så jag antar att de får lindriga straff. Men jag tycker ändå inte att det funkar att bara förbjuda något utan komma på ett bättre system. Förnekar inte att upphovsmannen ska få betalt för sitt verk, bara att man måste hitta på ett bättre sätt att sälja det.

Skivor säljer t.ex. inte idag, antar att de går bättre att sälja enstaka låtar (iTunes?) men majoriteten vänder sig ju till Spotify och dylikt. Något jag inte förstår är om Spotify är lagligt, vad är då problemet? Kan man inte göra samma med film eller bilder på något sätt? Film finns ju (Voddler) och jag inte bara tror utan vet att många har slutat ladda ner och istället använder Spotify (Voddler är dock nytt och har begränsat utbud).

Hur får upphovsmännen, i det här fallet musikproducenten och filmproducenten, sin del av kakan?

2. Skrev det mer som i vad jag tyckte, inte vad som står i lagboken. Jag lägger aldrig ut en bild på nätet som jag inte vill (eller tillåter) att andra har på sin dator eller sprider. Samma gäller väl musiken och filmer med, de sprids ju av någon som köpt/har det och inte av producenten. Fotografer däremot, de lägger bara ut det på nätet. Det är som att sätta fram en godisskål framför barn och förvänta sig att alla ska motstå frestelsen att smaka en bit (främja brott?).

 

[NEX5]

Om man hittar en bild men inte hittar fotografen och publicerar den med text under som lyder i stil med "Har du tagit bilden? Vänligen kontakta oss!" och kanske en sida där man upplyser fotografer att ta kontakt med sidan om deras bild finns med men inte deras namn/tillstånd, då kan de antingen ge sitt medgivande (+ ev. länk eller namn) alternativ begära att bilden tas bort.

Det är väl inte tillåtet, men om du var var fotograf, besöker en fansida, ser din bild, skulle du verkligen genomföra en anmälan då trots att sidan uppmanar dig till att ta kontakt? Antingen för få ditt medgivande eller begäran om borttagning.

Jag är egentligen inte särskilt rädd för bli anmäld med tanke på alla fansidor, men oavsett vill jag göra rätt och inte stöta mig med någon. Ska försöka se om det finns några bilder där jag kan spåra fotografen...

Det är ju relativt lätt om man vet att en bild eller bidler är tagna av ett magasin, då kan man simpelt höra av sig till magasinet och fråga om man får publicera deras bilder. Men pressbilder och vissa andra typer av bilder är det ju helt omöjligt att ta reda på vem som har tagit den (en pressfotograf?) bara genom att titta på bilden. Hur gör man då? Om det finns en bild från en TV-intervju/TV-framträdande, kanske man ska vända sig till TV-programmet?

 

[ErlandH]

1. Antar att du anser samma om musik och film? Att en rik musikproducent eller filmproducent ska sätta dit privatpersoner som blir skuldsatta för livet?
(...)
Något jag inte förstår är om Spotify är lagligt, vad är då problemet? ...
Hur får upphovsmännen, i det här fallet musikproducenten och filmproducenten, sin del av kakan?

2. ... Det är som att sätta fram en godisskål framför barn och förvänta sig att alla ska motstå frestelsen att smaka en bit (främja brott?).

1. Ja. Att vissa är rika innebär inte att de som är mindre rika har rätt att stjäla från dem. Exakt hur hårda straffen ska vara för olika brott är iofs en intressant diskussion, men det här kanske inte är rätt plats.

De som äger/förvaltar rättigheterna till musik får betalt av Spotify, som i sin tur får betalt av sina användare och reklamkunder. På samma sätt som t ex traditionella tv- och radiokanaler.

2. Visst. Precis som att t ex olika affärer har riktiga saker liggande i affären. Hur kan de då förvänta sig att vi ska låta bli att stjäla prylarna som bara ligger där? (Jo, de kanske förutsätter att de flesta av oss inte är "barn".)

För övrigt är det lagligt att kopiera offentliggjorda bilder (liksom musik osv) för personligt bruk. Dock inte att publicera dem.

 

[iSolen.se]

1. Antar att du anser samma om musik och film? Att en rik musikproducent eller filmproducent ska sätta dit privatpersoner som blir skuldsatta för livet? Många är även minderåriga så jag antar att de får lindriga straff. Men jag tycker ändå inte att det funkar att bara förbjuda något utan komma på ett bättre system. Förnekar inte att upphovsmannen ska få betalt för sitt verk, bara att man måste hitta på ett bättre sätt att sälja det.

Skivor säljer t.ex. inte idag, antar att de går bättre att sälja enstaka låtar (iTunes?) men majoriteten vänder sig ju till Spotify och dylikt. Något jag inte förstår är om Spotify är lagligt, vad är då problemet? Kan man inte göra samma med film eller bilder på något sätt? Film finns ju (Voddler) och jag inte bara tror utan vet att många har slutat ladda ner och istället använder Spotify (Voddler är dock nytt och har begränsat utbud).

Hur får upphovsmännen, i det här fallet musikproducenten och filmproducenten, sin del av kakan?

2. Skrev det mer som i vad jag tyckte, inte vad som står i lagboken. Jag lägger aldrig ut en bild på nätet som jag inte vill (eller tillåter) att andra har på sin dator eller sprider. Samma gäller väl musiken och filmer med, de sprids ju av någon som köpt/har det och inte av producenten. Fotografer däremot, de lägger bara ut det på nätet. Det är som att sätta fram en godisskål framför barn och förvänta sig att alla ska motstå frestelsen att smaka en bit (främja brott?).

Är det mer tillåtet att begå brott mot såna som har pengar än såna som inte har pengar? Nu är du nog ute på tunn is. Och skuldsatta för livet? Jo de som orsakar så mycket skada ska väl ha ett straff. Jag lägger mig inte i storleken på böterna men utan straff skulle ju kopieringen explodera. Är det inte rätt korkat att göra sig till brottsling för lite underhållning?

Du kritiserar bedömningen av upphovsrättsbrott och tänker starta en fansida med andras bilder samtidigt som du säger dig vilja göra rätt för dig. Hmm.

Spotify är lagligt. Och det finns numera massor med billiga sätt att skaffa bilder lagligt. Om du gillar att prenumerera har både istockphoto.com och shutterstock.com prenumerationstjänster och åtminstone förut hade den ena en variant där man för en fast avgift kunde tanka ner så mycket man ville.

Om man hittar en bild men inte hittar fotografen och publicerar den med text under som lyder i stil med "Har du tagit bilden? Vänligen kontakta oss!" och kanske en sida där man upplyser fotografer att ta kontakt med sidan om deras bild finns med men inte deras namn/tillstånd, då kan de antingen ge sitt medgivande (+ ev. länk eller namn) alternativ begära att bilden tas bort.

Det är väl inte tillåtet, men om du var var fotograf, besöker en fansida, ser din bild, skulle du verkligen genomföra en anmälan då trots att sidan uppmanar dig till att ta kontakt? Antingen för ge ditt medgivande eller borttagning.

Jag är egentligen inte med tanke på alla fansidor särskilt rädd för bli anmäld, men oavsett vill jag göra rätt och inte stöta mig med någon. Ska försöka se om det finns några bilder där jag kan spåra fotografen...

Det är ju relativt lätt om man vet att en bild eller bidler är tagna av ett magasin, då kan man simpelt höra av sig till magasinet och fråga om man får publicera deras bilder. Men pressbilder och vissa andra typer av bilder är det ju helt omöjligt att ta reda på vem som har tagit den (en pressfotograf?) bara genom att titta på bilden. Hur gör man då? Om det finns en bild från en TV-intervju/TV-framträdande, kanske man ska vända sig till TV-programmet?

Det finns google bildsök och tineye som kan hjälpa till med att hitta okända fotografer. Och om du "plockar" bilder från andra sajter finns det några naturliga steg: 1. Fråga sajtägaren om källan. 2. Ange den andra sajten som källa. 3. Efterlys tydligt fotografen som du var inne på.

Du hittar ju inte bilderna på gatan direkt så det finns alltid någon att fråga.

Eftersom du vill göra rätt för dig så är det bästa alternativet att faktiskt köpa bilder som finns tillgängliga där fotografen är känd (har du kollat bildbyråerna?) eller använda dig av pressbilder som du kan få från artisten själv, skivbolag eller konsertarrangör.

 

[NEX5]

1. Ja. Att vissa är rika innebär inte att de som är mindre rika har rätt att stjäla från dem. Exakt hur hårda straffen ska vara för olika brott är iofs en intressant diskussion, men det här kanske inte är rätt plats.

Menar givetvis inte att man ska få stjäla från de rika, men jag har för mig att någon för några år sedan hade blivit skuldsatt för typ resen av livet för en film (dålig film med, haha). Visst ska man få böta, men någon måtta får det vara. Ingen kan väl förneka att Sverige är sämst på den punkten, någon som stjäl bli skuldsatt för livet medan en våldtäktsman eller mördare kommer ut på fri fot förr eller senare. Men det är väl en annan diskussion.

De som äger/förvaltar rättigheterna till musik får betalt av Spotify, som i sin tur får betalt av sina användare och reklamkunder. På samma sätt som t ex traditionella tv- och radiokanaler.

Heter det stimpengar? Typ som radio? Nu kostar ju Spotify om man vill lyssna mer än 10 timmar, men innan var det gratis. Hade verkligen Spotify med reklamen möjlighet att betala skaparna med det stora utbudet? Reklamen måste vara väldigt lönsam då.

2. Visst. Precis som att t ex olika affärer har riktiga saker liggande i affären. Hur kan de då förvänta sig att vi ska låta bli att stjäla prylarna som bara ligger där? (Jo, de kanske förutsätter att de flesta av oss inte är "barn".)

Nej, "vi" är inte barn. Men det är mycket lättare att stjäla på nätet än i en fysisk butik i form av att ladda ner något. På nätet sitter också inte bara "vi" utan även våra barn.

För övrigt är det lagligt att kopiera offentliggjorda bilder (liksom musik osv) för personligt bruk. Dock inte att publicera dem.

Jo, det har jag förstått. Man får inte publicera dvs. dela. Fildela.

 

[NEX5]

Är det mer tillåtet att begå brott mot såna som har pengar än såna som inte har pengar? Nu är du nog ute på tunn is. Och skuldsatta för livet? Jo de som orsakar så mycket skada ska väl ha ett straff. Jag lägger mig inte i storleken på böterna men utan straff skulle ju kopieringen explodera. Är det inte rätt korkat att göra sig till brottsling för lite underhållning?

Att få straffas är en sak. Men nej, jag anser inte att svenska rättsystemet är speciellt rättvis med sina straff. Upphovsrättslagen verkar vara ett hett ämne (speciellt med USA flåsande i nacken) medan i min mening allvarligare brott hamnar i skuggan. Självklart är det korkat eller osmart att göra något kriminellt endast för lite underhållning. Betänk dock att många av våra barn lever på nätet och faktum är att de flesta fansidor, fanbloggar osv. som jag har kommit över styrs av minderåriga. Visst, de skyddas väl av lagen pga. sin ålder. Men känns inte som vi har löst problemet på det sättet.

Du kritiserar bedömningen av upphovsrättsbrott och tänker starta en fansida med andras bilder samtidigt som du säger dig vilja göra rätt för dig. Hmm.

Hur läser du det jag skriver? Ja, jag vill göra rätt för mig och var har jag skrivit att jag planerar att publicera bilder utan tillåtelse?

Spotify är lagligt. Och det finns numera massor med billiga sätt att skaffa bilder lagligt. Om du gillar att prenumerera har både istockphoto.com och shutterstock.com prenumerationstjänster och åtminstone förut hade den ena en variant där man för en fast avgift kunde tanka ner så mycket man ville.

Ja, jag känner till den och likvärdiga sidor. Men för en fansida är de sidorna rätt meningslösa.

Det finns google bildsök och tineye som kan hjälpa till med att hitta okända fotografer. Och om du "plockar" bilder från andra sajter finns det några naturliga steg: 1. Fråga sajtägaren om källan. 2. Ange den andra sajten som källa. 3. Efterlys tydligt fotografen som du var inne på.

Du hittar ju inte bilderna på gatan direkt så det finns alltid någon att fråga.

Vad är tineye? Tack för tipsen!

Eftersom du vill göra rätt för dig så är det bästa alternativet att faktiskt köpa bilder som finns tillgängliga där fotografen är känd (har du kollat bildbyråerna?) eller använda dig av pressbilder som du kan få från artisten själv, skivbolag eller konsertarrangör.

Hm, köpa känns inte så aktuellt. Men ska kolla det andra du skrev plus fansen såklart.

 

[iSolen.se]

... Ingen kan väl förneka att Sverige är sämst på den punkten, någon som stjäl bli skuldsatt för livet medan en våldtäktsman eller mördare kommer ut på fri fot förr eller senare. Men det är väl en annan diskussion.

...


Nej, "vi" är inte barn. Men det är mycket lättare att stjäla på nätet än i en fysisk butik i form av att ladda ner något. På nätet sitter också inte bara "vi" utan även våra barn.

Jo, det har jag förstått. Man får inte publicera dvs. dela. Fildela.

Kan inte tänka mig att Sverige skulle vara speciellt dåilig i detta område. På vad menar du exakt?

Om brott, du blandar äpplen och päron. Våldsbrott är straffrätt och har en fördefinierad straffskala. Fildelningsbrottsböterna (civilrätt) är inga böter utan helt enkelt skadeståndet till den som förlorade på fildelningen, dvs det finns ingen straffskala utan domstolen gör en bedömning vid varje brott om hur stor skadan är och det är här det brukar bli olika meningar. Fildelare tycker att ingen skada skett vilket inte mediabolagen som ser sina inkomster försvinna inte riktigt håller med om. Slutsumman brukar bli nånstans emellan men i nedre änden av spannet.

 

[iSolen.se]

Att få straffas är en sak. Men nej, jag anser inte att svenska rättsystemet är speciellt rättvis med sina straff. Upphovsrättslagen verkar vara ett hett ämne (speciellt med USA flåsande i nacken) medan i min mening allvarligare brott hamnar i skuggan. Självklart är det korkat eller osmart att göra något kriminellt endast för lite underhållning. Betänk dock att många av våra barn lever på nätet och faktum är att de flesta fansidor, fanbloggar osv. som jag har kommit över styrs av minderåriga. Visst, de skyddas väl av lagen pga. sin ålder. Men känns inte som vi har löst problemet på det sättet.

Se mitt andra inlägg, civilrätt handlar här om skadestånd till en motpart, inte böter.

Hur läser du det jag skriver? Ja, jag vill göra rätt för mig och var har jag skrivit att jag planerar att publicera bilder utan tillåtelse?

Du har antytt att du tänkt använda bilder utan fotografens tillåtelse.

Ja, jag känner till den och likvärdiga sidor. Men för en fansida är de sidorna rätt meningslösa.

Det var tråkigt. Det är ju bilder som artisten godkänt.

Vad är tineye? Tack för tipsen!

kolla tineye.com

Hm, köpa känns inte så aktuellt. Men ska kolla det andra du skrev plus fansen såklart.

Jag tolkar "göra rätt för sig" att man betalar för sig eller får tillåtelse att använda materialet av upphovsrättsmannen gratis.

 

[NEX5]

Kan inte tänka mig att Sverige skulle vara speciellt dåilig i detta område. På vad menar du exakt?

Om brott, du blandar äpplen och päron. Våldsbrott är straffrätt och har en fördefinierad straffskala. Fildelningsbrottsböterna (civilrätt) är inga böter utan helt enkelt skadeståndet till den som förlorade på fildelningen, dvs det finns ingen straffskala utan domstolen gör en bedömning vid varje brott om hur stor skadan är och det är här det brukar bli olika meningar. Fildelare tycker att ingen skada skett vilket inte mediabolagen som ser sina inkomster försvinna inte riktigt håller med om. Slutsumman brukar bli nånstans emellan men i nedre änden av spannet.

Jag menar att Sverige har dåliga straff för våldsbrott (våldtäkt, mord). Livstidsfängelse i Sverige är inte livstidsfängelse. Men visst finns det säkert värre länder, innan kunde man köpa sig fri i USA men det ska man väl inte kunna längre (ändrades då MJ köpte sig fri?). Nåja, det är väl utanför ämnet.

 

[NEX5]

Du har antytt att du tänkt använda bilder utan fotografens tillåtelse.

Om du menar det jag skrev om publicera en bild med en undertext/vidare kontakt så var det hypotetiskt och en fråga vad ni ansåg om det. Inte att jag skulle göra det. Kanske skrev det som jag skulle dock, men det var mer en fundering.

Det var tråkigt. Det är ju bilder som artisten godkänt.

Det finns ju många bilder på dessa sidor (istockphoto) som man kan använda till andra saker, men just kändisbilder finns inte (den här artisten är även inte världskänd och därför ännu mindre benägen att finnas på såna sidor).

kolla tineye.com

Ska göra!

Jag tolkar "göra rätt för sig" att man betalar för sig eller får tillåtelse att använda materialet av upphovsrättsmannen gratis.

Jo, det är ju att göra rätt för sig.

 

[NEX5]

Så här tänkte jag göra.
1. Bildsöka på Google, se om några intressanta bilder går att spåra till ägaren (fråga om källa där jag hittar den och gå vidare om det går).
2. Samla fansen och fråga om de har och tillåter mig publicera deras bilder (och ev. videoklipp).

Såna här produktbilder, t.ex. bild på en skiva, kan en bra väg att gå då vara att kontakta de som säljer skivorna (brukar vara en bild på skivan då) och fråga vem som äger rätten till produktbilden och på den vägen fråga om jag får använda produktbilden?