Upphovsman för fotografi taget under arbetstid?

[minimunk]

På mitt arbete har det nu uppkommit en diskussion om upphovsrätt.

Jag har vid flertalet tillfällen med min egen utrustning fotograferat när jag varit ute på kundbesök, kickoffer och liknande.

Företaget jag arbetar nu hävdar att bilderna som jag fotat är deras, eftersom de är fotograferade under arbetstid. Min huvudsakliga arbetsuppgift är inte att fotografera utan det har skett helt på eget bevåg.

Jag har därför två frågor:
1. Vem är upphovsrättsmannen? Jag eller företaget där jag är anställd?

2. Företaget har nu lagt till i personalhandboken att alla bilder som fotograferas under arbetstid eller som ett led i arbetet kommer företaget att ha upphovsrätten på. Kan man generellt bara sådär skriva till sig upphovsrätten på alla fotografier som de anställda har när det inte på något sätt är deras arbetsuppgifter och när det sker med egen utrustning och oftast på eget bevåg?

 

[chinerunner]

Ett avtal är överenskommet och undertecknat av de parter som avtalet omfattar.

Har du undertecknat något?

Dessutom låter det där helt sjukt.
Om du målar en tavla på din lunchrast under en abretsresa äger dom den med då?

Patrik

 

[minimunk]

Jag har ju undertecknat mitt anställningsavtal, och genom det så påstår företaget att jag även har godkänt personalhandboken.

Jag vill minnas att jag läst någonstans att typ Staffan Teste skrivit att man inte kan avtala bort upphovsrätten generellt för någon som inte har fotografi som sin huvudsakliga arbetsuppgift. Någon som kan bekräfta det?

 

[dudek53]

De har ingen rätt att använda dina bilder om ni inte kommit överens om det innan.

Sen att de vill ha bilderna gratis och tycker de har rätt till dem i efterhand är en annan sak.

Men som sagt, har ni inga avtal gjorda, muntliga eller skriftliga så är de rätt körda.

Trist situation

 

[froderberg]

Du kan inte avtala bort den ideella upphovsrätten. Alltså rätten att bestämma i vilka sammanhang bilden ska användas.

Den ekonomiska upphovsrätten kan avtalas bort. Normalt är det bara om man är anställd som fotograf som arbetet har den ekonomiska upphovsrätten. Tar du bilder för jobbets räkning har de rätt att använda bilderna som ni avtalat, men kan inte hindra att du tjänar pengar på bilderna.

Du kan läsa på mer hos www.bildombudsmannen.se

Jag tror egentligen det inte är så svårt för er att komma överrens. Jobbet vill antagligen slippa risken att någon kräver betalt i efterhand för bilder som tas till jobbet och slänger sig med formulerar de inte känner till fullt ut.
De borde istället skriva mer i klartext vad de är ute efter. Annars kan man ju tolka det som att alla bilder som tas på arbetstid oavsett syfte var deras...

 

[zatopek]

När jag började på ett stort internationellt utvecklingsföretag fick vi läsa och skriva under en zillion dokument om rättigheter och "intellectual property". Kortfattat gick det ut på att allt jag gjorde tillhörde företaget.

Och för att göra det mer "framtidssäkrat" avslutades alla dokument med någonting i stil med "och har vi glömt något, eller kommer vi på något mer så gäller det för det med".

Så egentligen har jag ju inget att komma med, men spontant så verkar det ju orimligt att de kan ensidigt ta åt sig rättigheterna i efterhand.

 

[froderberg]

Det finns många avtalsformuleringar som inte skulle hålla i rätten.

 

[Per]

..sen skulle jag iofs kunna förstå om mitt företag ifrågasatte varför jag överhuvudtaget springer omkring och fotografer på arbetstid, med egen utrustning och med en mer eller mindre uttalad ambition att tjäna pengar på bilderna. I synnerhet om jag vill sälja just till min egen arbetsgivare.

Min arbetsgivare använder rätt ofta mina bilder för egen verksamhet; trycksaker, webpubliceringar odyl. Jag accepterar att arbetsgivaren menar att foto ingår i min tjänst, och eftersom de dessutom tillhandahåller kameror (inga sytemkameror) så är det egentligen bara mitt eget intresse som gör att jag kånkar runt på min egen utrustning och använder den på arbetstid. I många fall är det alltså solklart att den ekonomiska rätten är arbetsgivarens, det blir lite knepigare när det handlar om bilder som inte skulle gå att göra med arbetsgivarens egen utrustning. Visst skulle jag kunna hårddra det och hävda att vårt arbetstidsavtal tillåter att jag flexar ut några minuter för att fotogafera och därför fullt ut har både den ekonomiska och ideella rätten till bilderna, men eftersom jag inte behöver leva på mitt fotande nöjer jag mig med att tycka det är kul att se mina egna bilder publicerade (med byline!), och ser det som att arbetsgivaren faktiskt bjuder mig på en massa fina fototillfällen. Och jag tror knappast de skulle sätta sig på tvären om jag nån gång skulle råka få till en riktig pärla som någon vill köpa externt.

För bilder jag gjort på fritiden är det naturligtvis en helt annan sak, de ger jag ogärna bort gratis ens till min egen arbetsgivare.

Per

 

[interpix]

(Lägger tråden till min sida.)

 

[dudek53]

Svårt att veta vad trådskaparen har för jobb, huruvida fotografering ingår i hans arbetsupgifter eller inte. Upphovsrätten tillhör fotografen det är nåt som är säkert.
Huruvida företaget får använda bilderna eller inte kan ju vara lite knepigare eftersom det är under arbetstid som bilderna tagits.

Att skriva klausuler i efterhand funkar ju inte, det är ju bara dumheter.

jaja, lycka till, håller själv på och förhandlar med en klåpare som använt en av mina bilder som förstasida på sin hemsida. Ingen byline, dessutom manipulerad. Killen driver tryck och reklamfirma.
Jag upphör aldrig att förvånas. Bonnastyle !

 

[minimunk]

Ni säger att man inte kan skriva sånna här saker i efterhand, innebär det att alla bilder jag tar i fortsättningen tillfaller företaget rent upphovsrättsmässigt?

Jag arbetar som utvecklare mot mötesindustrin. Bilderna som jag tar påverkar inte mitt vanliga arbete eftersom det sker under väntetider, raster, resor till och från mässor etc..

Fotografering ingår inte på något sätt i mitt arbete!

 

[froderberg]

Den ekonomiska rätten kan du möjligen förlora framöver, men jag skulle skicka ett mejl till bildombudsmannen om jag var du.

Vill du starta krig så är ett motdrag att kräva att arbetsgivaren står för utrustning om de vill ha bilder tagna. Och vill de ha bilderna från festerna får de räkna det som arbetstid.

Men antagligen handlar det om att arbetsgivaren vill vara säker på att få använda bilder som de har nytta av utan att betala för det. Det går säkert att hitta smidigare formuleringar.

Jag tycker att det här helt orimligt att jobbet formellt lägger ekonomiskt beslag på de bilder som du tar. Det är en annan sak att de vill få fri tillgång till dem.

Har du frågat arbetsgivaren om de verkligen vill få rätt till de bilder du tar för ditt höga nöjes skull? Det verkar ju finnas lite att snacka om. Att de får låna dina bilder behöver ju inte hindra sig från att fotografera.

 

[madsen1]

Det tillkommer ju några intressanta frågeställningar.

Om jag flexar ut lite tidigare en dag. Tar en bild på något spännande så är detta min arbetsgivares bild?

 

[Per]

madsen1 skrev:
Om jag flexar ut lite tidigare en dag. Tar en bild på något spännande så är detta min arbetsgivares bild?

Varför det? Har du flexat ut så har du?

Per

 

[minimunk]

Jag har sagt till min arbetsgivare att det är konstiga villkor, men han håller inte med och tycker att om det inte passar så borde jag inte fotografera.

Fotografierna är inte på något sätt kommersiella, och jag fotograferar inte för att sälja.

Det handlar mer om min heder i egenskap av fotograf. Att jag ska ha rätt till mina egna bilder.

Av en slump såg jag företagets nya hemsida som är under utveckling. Där användes flera av mina bilder. När jag såg dem så stod inte mitt namn i anslutning till fotografierna, och jag misstänker att när den offentligörs så kommer fortfarande mitt namn saknas.

Det är i ett sådant skede jag vill ha tillräckligt med kött på benen för att kunna hävda min upphovsrätt på bilderna för att kunna ställa ultimatumet att antingen skriver de ut mitt namn, eller så får bilderna inte publiceras. Pengar är inte intressant.

 

[ErlandH]

Grundprincipen att arbetsgivaren har rätt till det de anställda producerar under arbetstid är nog alla överens om -- det är ju grunden för hela vårt ekonomiska system.

Men det här fallet är ju lite speciellt.

Dels gör den anställde något som inte ingår i arbetsuppgifterna. Dels handlar det om upphovsrättsskyddat material.

Att arbetsgivaren har rätt att publicera bilderna i sin verkamhet tycker jag det är omöjligt att invända emot. Att fotografen får använda bilderna för privata syften kan man nog inte heller hindra.

Någon annan användning av bilderna kan det, såvitt jag förstår, inte bli tal om utan att de båda parterna är överens. Arbetsgivaren äger ju (om han vill) den ekonomiska upphovsrätten, men fotografen äger den ideella.

När det gäller upphovsmannens namn är väl lagen ganska klar: Namnet måste alltid anges vid publicering, om parterna inte är överens om något annat.

 

[froderberg]

Riktigt så enkelt är det inte. Som arbetstagare äger inte arbetsgivaren inte automatiskt allt du skapar eller tänker.

Om du är anställd som fotograf är det naturligt att arbetsgivaren har rätt till dina bilder. Om du är ingenjör så har arbetsgivaren rätt till de konstruktionsidéer som denne kommer på.

Men om fotografen skriver en diktsamling under arbetstid (exempelvis på flyresor) så äger inte jobbet rätten till pengarna för diktsamlingen.

Om du tar bilder så har inte jobbet naturlig rätt till bilderna. Däremot tycker jag att man ska vara ogin mot arbetsgivaren utan kunna låta arbetsgivaren använda bilder som är är jobbrelaterade och tagna under arbetstid.

Det här kan ses som en facklig fråga också. En arbetsgivare kan naturligtvis förbjuda fotografering av säkerhetsskäl eller ha synpunkter vad man ägnar sin arbetstid åt, men här handlar det ju mer om att de lägger omotiverade restriktioner på dig.

naturligtvis ska arbetsgivaren också ange ditt namn till sina bilder "enligt god sed". Någon lag om det finns inte.

 

[Per]

ErlandH skrev:
Arbetsgivaren äger ju (om han vill) den ekonomiska upphovsrätten, men fotografen äger den ideella.

Bara så jag förstår - vad innebär egentligen det där delade ägandet? Medför den ideella rätten bara att ägaren har rätt att få sitt namn synligt när ägaren till de ekonomiska rättigheterna använder bilden? Får ägaren till de ideella rättigheterna inte publicera bilden överhuvudtaget på eget bevåg?

Per

 

[ErlandH]

Den ideella upphovsrätten innebär att upphovsmannen har två rättigheter som inte går att sälja eller att överlåta på annat sätt:

1. Rätten att anges som upphovsman. Denna rätt står uttryckligen i lagen om upphovsrätt, §3.
2. Rätten att inte bli kränkt. I lagen står det att en bild inte får användas eller förändras på ett sätt som innebär att upphovsmannens "konstnärliga anseende eller egenart kränkes". I praktiken innebär det att bilden inte får manipuleras, den får inte t ex beskäras eller användas i ett montage så att det ser ut som om den föreställer något annat -- och den får inte publiceras i vilket sammanhang som helst. Tar du t ex bilder på en nudiststrand får de inte publiceras på en porrsida (om du inte går med på det).

I det fall den här tråden handlar om är det (såvitt jag förstår) arbetsgivaren som äger den ekonomiska rätten till bilden, och alltså bestämmer var den ska publiceras -- och tar eventuella inkomster för detta. Men upphovsmannen (som äger den ideella rätten) har i praktiken rätt att förhindra att bilden används på något annat sätt än det den var avsedd för från början, dvs t ex på företagets intranät.

Däremot har upphovsmannen inte rätt att sälja bilden till någon annan.

froderberg skrev:
Riktigt så enkelt är det inte. Som arbetstagare äger inte arbetsgivaren inte automatiskt allt du skapar eller tänker.

Men det var ju just det jag skrev. "Grundprincipen" och "det här fallet är ju lite speciellt".

 

[Kijana]

minimunk skrev:
Ni säger att man inte kan skriva sånna här saker i efterhand, innebär det att alla bilder jag tar i fortsättningen tillfaller företaget rent upphovsrättsmässigt?

Jag arbetar som utvecklare mot mötesindustrin. Bilderna som jag tar påverkar inte mitt vanliga arbete eftersom det sker under väntetider, raster, resor till och från mässor etc..

Fotografering ingår inte på något sätt i mitt arbete!

Fröderberg har väl redan påpekat allt väsentligt. När jag läser ovanstående beskrivning av under vilka omständigheter bilderna är tagna så framstår företagets krav som fullständigt grundlösa.