Uppgradering av objektiv

[Steffopersson]

Hej
Är en skribent som själv tar bilder till de flesta av mina jobb, både som fast anställd och frilans. Men det är bara som frilans jag använder min Nikon D70 som jag nyligen köpte begagnad. För 10 000 fick jag startpaketet med Nikons 18-70 plus ett 70-300 ED + 512 ultra II, uv-filter, väska extrabatteri och ytterligare några smågrejor. Bra pris tyckte jag för några månader sedan. Men jag känner i bland att objektivens ljusstyrka begränsar mig lite, inte minst som jag ännu inte köpt blixt.
Vad jag undrar är om det är lönt att sälja 17-70-objektivet och byta upp mig till exempelvis Sigmas nya 18-50? Och kanske även byta ut teleobjektivet mot ett mer ljusstarkt. Några tusenlappar är jag villig att lägga emellan, men det känns lite väl mycket att behöva lägga 10 000 till bara för att få ett ljusstarkare Nikonobjektiv.
Mvh
/Stefan Persson

 

[StefanM]

Jag resonerade på samma sätt som du. Eftersom jag gillar att vara ute i skog och mark och fota djur och då speciellt rådjur som man ju ser tidigt på morgonen eller sent på kvällen fick jag inte till det riktigt med Kit-objektivet (70-300). Då sparade jag ihop och köpte mig ett Sigma 120-300/2,8. Efter jag testat detta har jag nu sålt alla mina "skräp-gluggar" och köpt lite dyrare. Har nu köpt ett begagnat 80-200/2,8 AF-S som jag testa lite men gillar skarpt! Letar nu bara efter ett vidvinkel typ 18-50/2,8 som jag tror är ett bra objektiv. Har ett 16/2,8 Fisheye som jag testat en del och det är ett riktigt bra objektiv men jag vill ha en zoom så nu säljer jag det.
Som sagt så tror jag att när du väl testat ett objektiv med lite bättre ljusstyrka gör du nog som jag! Är du intresserad av 16mm objektivet kan du titta under annonser.
/
Stefan

 

[dumbo]

Om du använder teleobjektivet mycket så är det där jag skulle lägga pengarna i förstahand. Dels har det sämre ljusstyrka än 18-70:n och dels är man i mer behov ab ljusstyrka på en teleoptik om man ska fota handhållet. En begagnad 80-200/2.8 är inte så farligt dyr. En Sigma 70-200/2.8 kan åxå vara något att fundera på. Här får du dessutom enormt mycket bättre bildkvalitet än med 70-300:n.

Med sigmas 18-50/2.8 tjänar du drygt ett steg i "tele"-läget och lite mindre än så i vidvinkel. I en del fall kommer du att märka att Sigman är skarpare, men här är det mer lika vad gäller bildkvaliteten som sådan. (Nikorrn har faktiskt bättre kantskärpa på 18mm tex).

Använder du inte vidvinkeln så mycket kan ju Tamron 28-75 vara ett alternativ som är mycket bra.

 

[Steffopersson]

Tack...

... för svaren. Det låter sammantaget som om ett bagagnat 80-200/2,8 och ett nytt Sigma 18-50/2,8 vore en bra kombination. Vidvinkel vill jag helst ha så mycket det går, men också bra ljus på telet. Vad kan ett begagnat Nikon teleobjektiv som det som föreslås betinga i pris?
/Stefan

 

[dumbo]

För 5000kr och uppåt kan du hitta versionen som har stativfäste, vilket jag tycker man bör satsa på.
Den version som inte har stativfäste kan man, med lite tur, hitta för neråt 3000kr.

 

[StefanM]

Jag har provat 80-200/2,8 imodellerna: Push-Pull zoom, efterföljaren mer 2 ringar (vridzoom) och den som jag har nu, AF-S. I ditt läge skulle jag lätt satsa på den med 2 ringar. Glöm Push-Pullen.
AF-s:en är jag mycket nöjd med men den är större och tyngre än 2 ringaren. Du kan hitta en hyfsad 2 ringare från 5000:- och uppåt. Skärpan på 2 ringaren och AF-s:en är ganska lika dvs helt makalöst skarpt!! Här är 2 länkar, ett 80-200 och mitt eget 16 Fisheye.


http://www.tradera.com/auction/Objektiv/aid_13346610

http://www.tradera.com/auction/auction.aspx?aid=13194447


MVH
Stefan