Uppgradera till 40d ifrån 20d

[mikaeljo]

Går i banor att uppgradera till 40d ifrån min nuvarande 20d som jag haft sedan 2005
Har ett 17-85 objektiv.

Är det värt att köpa denna istället ? Megapixlarna är ju i stort samma, den enda markanta skildnaden verkar vara displayen och den tycker jag är struntsamma.

Blir det bättre bilder med 40d ? Det är egentligen enda anledningen till att byta isåfall

 

[Kristoffer]

Jag gjorde den uppgraderingen för några år sedan. Bildkvalitetsmässigt så kommer du inte att märka just någon skillnad men 40D är trevligare att använda tack vare liveview, större skärm och betydligt bättre autofokus.

 

[Rei:No1]

Jag gjorde en " nedgradering" från en 5dmkll till en 40d för ett tag sen pga brist på pengar...
och tänkte väl i början att man kommer bli fruktansvärt besviken på bildkvaliteen, men kan faktiskt säga att det blev jag inte.
Självklart så är det skillnad, inget snack om saken, men absolut inte sån stor skillnad att jag ligger och gråter av ångest över att jag bytte. Jag tycker att 40d ger väldigt bra bilder... om du fotar i RAW, då kan du ju justera lite färger och sånt och få till kanonbilder.
Så för dom pengarna det är tal om, typ ingenting, så är det ett väl gott köp.
Jag köpte min för 3500 med ett sigma 18-50 2, 8 och är helnöjd...)
Med mitt 50 mm 1, 8 på så ger det riktigt bra bilder. .. Lycka till

 

[mikaeljo]

Jag var faktiskt inne på att köpa en helt ny 60d men när jag läste att denna var gjord främst i plast så ledsnade jag faktiskt lite.

Apropå 40d nu igen då så säger ett test att den var lite av en besvikelse i jämförelse med modellen tidigare samt nikons dåvarande utmanare.. Vad tycker ni ? Ser att dessa kameror ligger runt 2k idag så det är ju inga stora pengar det handlar om

 

[Goran.P]

Jag var faktiskt inne på att köpa en helt ny 60d men när jag läste att denna var gjord främst i plast så ledsnade jag faktiskt lite.

Apropå 40d nu igen då så säger ett test att den var lite av en besvikelse i jämförelse med modellen tidigare samt nikons dåvarande utmanare.. Vad tycker ni ? Ser att dessa kameror ligger runt 2k idag så det är ju inga stora pengar det handlar om

Att 60d är gjord i plast behöver inte vara nåt dåligt.Finns plaster som är övelägset starkare än många metaller

 

[mikaeljo]

Goran P: Jo givetvis gör det säkerligen det, jobbar själv med skärande bearbetning (cnc-maskiner) och känner väl lite att magnesium/alu känns gedignare bara... Ska åka bort till scandinavian photo för att provhålla i 60an...

 

[Goran.P]

Goran P: Jo givetvis gör det säkerligen det, jobbar själv med skärande bearbetning (cnc-maskiner) och känner väl lite att magnesium/alu känns gedignare bara... Ska åka bort till scandinavian photo för att provhålla i 60an...

Jo känslan kan jag hålla med om .Plast känns ju plastigt

 

[apersson850]

40D var en rätt stor uppgradering jämfört med 30D. Däremot var steget från 20D till 30D ganska litet. På den tiden.

 

[ErlandH]

Jo känslan kan jag hålla med om .Plast känns ju plastigt

Å andra sidan är det väl ingenstans på en 40D som du har handen mot metall?

 

[PeterWem]

40D:s skärm är litet av en besvikelse då allt ser oskarpt ut på den. Stor, men lågupplöst. Men bryr du dig inte om det så...

 

[ErlandH]

40D:s skärm är litet av en besvikelse då allt ser oskarpt ut på den. Stor, men lågupplöst.

Håller med. Det enda jag inte gillar på min 40D.

 

[AFJ]

Apropå 40d nu igen då så säger ett test att den var lite av en besvikelse i jämförelse med modellen tidigare samt nikons dåvarande utmanare.. Vad tycker ni ? Ser att dessa kameror ligger runt 2k idag så det är ju inga stora pengar det handlar om

Det känner jag inte igen. Om jag minns rätt fick 40D ett ganska bra mottagande. Visst, det var inte så mycket mer än 30D men nog ansågs det vara en toppkamera och konkurrerade med framång mot Nikons motsvarande modell (D200 var det väl då?).

Efterföljaren 50D fick dock ett lite svalare mottagande - kanske mest beroende på Canons överdrivna marknadsföring med löften om kraftigt förbättrade ISO-egenskaper.

Jag har kvar min 40D, använder den inte så ofta, men då jag gör det blir jag alltid nöjd med resultatet. Den känns helt enkelt väldigt "pålitlig".

Om den ger något jämfört med din 20D vet jag inte, men med tanke på vad en 40D kostar beg så är det nog inget dåligt köp.

 

[J O Härnström]

EOS 40D var en mycket bra kamera när den kom och är inte sämre idag.
Jämfört med 20D (och 30D som är samma kamera i princip) så är det mesta förbättrat.
Helt klart väljer man den före 20D.

 

[Herr Persson]

Jag skulle byta ut 17-85 mot ett bättre objektiv, t ex Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Du vinner ingenting i bildkvalite på att byta från 20d till 40d, om du ska byta kamera för att få bättre bildkvalite måste du gå upp till en 60d eller 7d. Men skillnaden är inte så stor då heller förutom vid höga iso, från 800 och uppåt.

Har nyss gått från 30D till 60D

 

[jomper]

40D:s skärm är litet av en besvikelse då allt ser oskarpt ut på den. Stor, men lågupplöst. Men bryr du dig inte om det så...

Japp, det var anledningen till att jag nyligen valde en 50D, ansåg att detta var värt en tusenlapp extra.

 

[bengt-re]

40d är en bra upodatering, jag använder den fortfarande då det är en mycket bra actionkamera och af mässigt vida bättre än 5d mk2

 

[mikaeljo]

Har bestämt mig för att köpa en helt ny kamera..De är ju rätt billiga, min 20d som jag har nu inköptes av min far för runt 15-16 utan objektiv vad jag har för mig, fick den 1 år senare när han gick upp till storformat..

Nåväl det blir nog en 60d. Undrar bara hur länge dessa ligger kvar innan ersättare dyker upp...

 

[mikaeljo]

Om jag nu köper en 60d så kommer jag då att märka någon skildnad på bilderna (kommer använda mitt nuvarande 17-85) ?

Fick det där förklarat för mig att jag kommer inte få bättre bilder med 40d än 20d pga sensorn är inte större... Tacksam för lite utvecklande förklaringar här

 

[J O Härnström]

Sensorn är lika stor i 60D som i 20/30/40/50D och 7D.

Sensorn i 40D är nyare och har högre upplösning än den i 20D.

60D är givetvis en bättre kamera.

Även om 17-85mm inte är toppklassat så vinner du ändå kvalitet i bilderna när du uppgraderar till en bättre kamera med bättre sensor.

Du får påtagligt bättre kvalitet om du uppgraderar både hus och objektiv. Eller kompletterar med t.ex fast optik som EF 1,4/50mm.

 

[Herr Persson]

Du kommer att se skillnad, men främst vid högre iso-tal.
Det beror också på vad du fotograferar, men fortfarande kommer du att se 17-85 fel som distorsion mm.

Jag använde först en 17-85 och 30d, sedan skaffade jag mig en 17-55/2.8is, och nu har jag en 60d.

Jag upplevde skillnaden mellan 17-85/4-5.6is till 17-55/2.8is som större än skillnaden mellan 30d och 60d