Uppföljare till D700?

[Landescape]

Någon som vågar sig på en realistisk bedömning av när Nikon släpper en uppföljare till D700 och på vilken prisnivå? Ska man räkna med 21 Mp och samma låga (eller ännu bättre) brusnivåer? Kör Nikon D200 och vill uppgradera. Sneglar alltmer på Canon 5D MII som verkar vara en fantastiskt kamera och som rimligen innebär att man får toppkvalitet i många år framöver. Har kört Nikon länge och tvekar lite inför märkesbyte...

Pär

 

[eon]

D700 är redan nu en fantastisk kamera och den kommer ge toppkvalitet på bilderna i många år framöver.

 

[lynxx]

Det är nog bäst att du låter bli att köpa kamera.
Förr eller senare kommer det alltid något som är bättre.

 

[keckax]

D700 är redan nu en fantastisk kamera och den kommer ge toppkvalitet på bilderna i många år framöver.

Om en eventuell D700x med 24mpix dyker upp snart till samma peng som D700, så kommer jag icke att byta bort min D700 då jag ändå inte skriver ut bilder större än A2. Jag har större glädje av D700:ans brus/detaljnivåer från iso 1600 och däröver (ungarnas sporter) än fler pixlar som ju faktiskt sänker bildkvaliteten i de övre isotalen.

Jag har för övrigt sett meterstora bilder från 12mp med utmärkt resultat.

/K

 

[Makten]

Det enda som skulle kunna få mig att byta ut D700:an är om den pajjar eller om det kommer en riktigt liten och nätt FF-kamera med bra byggkvalitet. Men det lär inte hända på några år.
Högre upplösning; vad i hela friden ska man ha det till?

Om jag ändå ska försöka gissa, så kommer det säkert en D700 med D3X-sensor förr eller senare. Den kommer nog att kosta som en D3, det vill säga nånstans över 35000:-. Om den annonseras i vår (vilket bör betraktas som lite väl entusiastiskt), så lanseras den väl i sommar och du kan köpa den under senhösten. Är det värt väntan? Jag skulle inte tycka det. Steget från D200 till D700 är enormt, kan jag meddela.

 

[FredrikB]

Ja, jag kan inte se hur man skulle kunna få en mer prisvärd kamera inom överskådlig framtid. Kvaliteten som D700 levererar (rätt använd) är ju helt makalös.

Jag tog klivet från D70 till D700, så för min del var det som att landa i en annan galax vad gäller bildkvalitet och möjligheter i dåligt ljus...

 

[eon]

Min gissning är att D700X kommer framåt sommaren och att den kommer kosta ca 50000 kr.
Dvs inte prisvärt för de flesta spekulanterna.

 

[Landescape]

Det är nog bäst att du låter bli att köpa kamera.
Förr eller senare kommer det alltid något som är bättre.

Jo visst, det är lätt att få ångest om man bara trängtar efter "gräset på andra sidan gärdesgården". Problemet är ju att utvecklingen för tillfället verkar befinna sig i något slags språngläge. Canon lanserar en radikal förbättring (avseende både pixlar och brus) av redan fantastiska 5D och jag misstänker att Nikon inte kommer att vara sämre när det gäller D700. I mitt arbete har jag ofta behov av att beskära bilder och då är det ju onekligen en viss skillnad på 12 och 21 alt. 24 Mp.

I mitt fall kanske den stora vinsten trots allt ligger i att byta från gamla D200 till D700, för den senare är ju en fantastisk kamera (har provat den!) - o slippa ångesten över märkesbytet.

 

[Janne B]

Läs kamera och bilds test av Nikon D3x först och tänk efter sen. Enligt den testen så måste man obenhörligen använda stativ samt det absolut bästa objektiven (och dyraste) som står att finna för att över huvud taget se någon som helst skilnad mellan D3 och dess X-broder. Sedan kan man undra vad som är utveckling och vad som gått framåt Är mer pixlar detsamma som att gå framåt? För min del skulle jag värdera brusegenskaperna och möjligheten till snabb motor som större utveckling än antalet pixlar. Sedan sade du att du ofta beskar bilder. Tänk då på att du går miste om cropeffekten när du går från D200 till fullformat.
Mvh
JB

 

[Falumas]

Med 24Mpix kan du ju fixa till "crop-effekten" manuellt igen med förmodlgen en ca 10Mpix över.
Har en D700 och är supernöjd, skulle dock byta direkt om det kom en 24pix variant med bibehållna ISO-egenskaper. Än så länge så föredrar jag dock D700/D3 pga av dom underbara ISO-egenskaperna. En D3X visar dock att det förmodligen inte dröjer länge innan vi har en 24Mpix kamera med bättre ISO-egenskaper än D700an.

Det är riktigt coolt att vara mitt i en utveckling som har samma hastighetsbegränsning som motorvägarna i Tyskland.

/Karl

 

[Makten]

En D3X visar dock att det förmodligen inte dröjer länge innan vi har en 24Mpix kamera med bättre ISO-egenskaper än D700an.

Det finns tester som visat att D3X ger minst lika lågt brus som D3 upp till ISO 6400. De som visar motsatsen har oftast inte förstått att den mer högupplösta bilden måste minskas till samma upplösning som D3:ans bild, för att kunna jämföras. Bruset per pixel är helt ointressant om man jämför två kameror med stor skillnad i upplösning.

 

[Sabud]

Med 24Mpix kan du ju fixa till "crop-effekten" manuellt igen med förmodlgen en ca 10Mpix över.
Har en D700 och är supernöjd, skulle dock byta direkt om det kom en 24pix variant med bibehållna ISO-egenskaper. Än så länge så föredrar jag dock D700/D3 pga av dom underbara ISO-egenskaperna. En D3X visar dock att det förmodligen inte dröjer länge innan vi har en 24Mpix kamera med bättre ISO-egenskaper än D700an.

Det är riktigt coolt att vara mitt i en utveckling som har samma hastighetsbegränsning som motorvägarna i Tyskland.

/Karl

Precis!
Med en D700X med 24Mpix kan man nöja sig med brännvidden på sina gamla telen (ett längre kostar betydligt mer än ett hus) och samtidigt ha en landskapskamera i ett och samma hus. Kan det bli bättre

 

[Falumas]

Det finns tester som visat att D3X ger minst lika lågt brus som D3 upp till ISO 6400. De som visar motsatsen har oftast inte förstått att den mer högupplösta bilden måste minskas till samma upplösning som D3:ans bild, för att kunna jämföras. Bruset per pixel är helt ointressant om man jämför två kameror med stor skillnad i upplösning.

Håller inte med här. Vad skall man med 24Mpix om man ändå måste minska bilden till 12Mpix för att resultatet skall bli bra. Jag vet att det är så nu och ser därför ingen anledning för mig att byta upp mig.

/Karl

 

[Janne B]

Precis!
Med en D700X med 24Mpix kan man nöja sig med brännvidden på sina gamla telen (ett längre kostar betydligt mer än ett hus) och samtidigt ha en landskapskamera i ett och samma hus. Kan det bli bättre

Ja, eftersom man då uppenbarligen inte är ute efte max ISO egenskaper eller max bilder per sekund så skall man självfallet i stället välja D300. Den duger mer än väl till landskap och håller 12 mega på telesidan med inbyggd crop. Skulle vilja se den som i praktiken ser någon skilnad på en D300 och en D3 vid ex ISO 200 även vid stora bilder. Pratar vi sport/journalits eller kvällsbilder ligger D3/d700 bättre till som jag ser det. Men för en inbiten naturfotograf eller så att säga "vardagsfotograf" fattar jag inte varför man skall göra ekonomiska uppoffringar på att bytta en fungerande och bra 1,5 utrustning till en fullformatutrustning. För en som redan har en D3/d700 är det för mig lika främmande varför i hela friden man skall göra ekonomiska uppoffringar till att köpa D3x, en förbättring som man bara upplever vid ett par hundra procent förstoring förutsatt att man använt stativ och låg ISO. (allt enligt kamera och bild).
Mvh
JB

 

[snap01]

fördelen med mer upplösning är att om du tex fotar med en 70-200 då får du 12 miljoner upplösning om du har D3x och beskär bilden så den motsvarar 400mm. Det är rent svammel att du måste ha kameran på stativ för att den har högre upplösning,för det är fortfarande slutartiden som avgör om bilden blir skarp eller ej. Har gjort 2 större utlandsjobb med min nya 5Dmark 2 och även fotat bilder från paragliding som varit knivskarpa tack vare att jag anpassat slutartiden till vad som behövdes.

Det kameran behöver är högklassiga objektiv. kamera & bilds tester är så dåligt utförda det känns bara som största syftet är att få ut testet innan fotos test kommer.
Tidningens fotos tester är överlag betydligt bättre genomförda dels så testar dom optiken med mtf mätning och inte bara subjektiva bedömningar.
på framsidan stor på kamera& bilds tidning
JÄTTETEST
NIKON D3X
Canon 1ds mark 3
canon 5 dmark 2
Nikon D700
sony A900
Vart tog jätte testet vägen?
är det småbild rutorna på brus/skuggorna som symboliserar testet på övriga kameror?
riktigt sunkigt test
precis som vanligt.

 

[Sabud]

Ja, eftersom man då uppenbarligen inte är ute efte max ISO egenskaper eller max bilder per sekund så skall man självfallet i stället välja D300. Den duger mer än väl till landskap och håller 12 mega på telesidan med inbyggd crop. Skulle vilja se den som i praktiken ser någon skilnad på en D300 och en D3 vid ex ISO 200 även vid stora bilder. Pratar vi sport/journalits eller kvällsbilder ligger D3/d700 bättre till som jag ser det. Men för en inbiten naturfotograf eller så att säga "vardagsfotograf" fattar jag inte varför man skall göra ekonomiska uppoffringar på att bytta en fungerande och bra 1,5 utrustning till en fullformatutrustning. För en som redan har en D3/d700 är det för mig lika främmande varför i hela friden man skall göra ekonomiska uppoffringar till att köpa D3x, en förbättring som man bara upplever vid ett par hundra procent förstoring förutsatt att man använt stativ och låg ISO. (allt enligt kamera och bild).
Mvh
JB

Jag förutsätter att en ny D700X flyttar fram positionerna som vanligt ett rejält steg. D300 var nog ett alternativ till min D2X för något år sedan men inte nu Beträffande upplevd upplösning vid landskapsfotografering är min förhoppning att en D700X med hjälp av Carl Zeiss och ett stativ skall närma sig mellanformatet.

 

[Falumas]

Ja, eftersom man då uppenbarligen inte är ute efte max ISO egenskaper eller max bilder per sekund så skall man självfallet i stället välja D300. Den duger mer än väl till landskap och håller 12 mega på telesidan med inbyggd crop. Skulle vilja se den som i praktiken ser någon skilnad på en D300 och en D3 vid ex ISO 200 även vid stora bilder. Pratar vi sport/journalits eller kvällsbilder ligger D3/d700 bättre till som jag ser det. Men för en inbiten naturfotograf eller så att säga "vardagsfotograf" fattar jag inte varför man skall göra ekonomiska uppoffringar på att bytta en fungerande och bra 1,5 utrustning till en fullformatutrustning. För en som redan har en D3/d700 är det för mig lika främmande varför i hela friden man skall göra ekonomiska uppoffringar till att köpa D3x, en förbättring som man bara upplever vid ett par hundra procent förstoring förutsatt att man använt stativ och låg ISO. (allt enligt kamera och bild).
Mvh
JB

Det låter väldigt konstigt att man skulle behöva stativ, det skulle väl förmodligen gälla en D300:a också i så fall eftersom den förmodligen har minst lika hög pixeltäthet.
Lågt ISO gäller väl mer eller mindre alla kameror.

/Karl

 

[Makten]

Håller inte med här. Vad skall man med 24Mpix om man ändå måste minska bilden till 12Mpix för att resultatet skall bli bra.

Varför skulle man behöva det? Det är bara en metod för att kunna jämföra kameror med olika upplösning. Självfallet minskar man inte upplösningen på bilden vid verkligt användande.

Det intressanta är att D3X eventuellt har lika bra brusegenskaper som D3.

 

[Falumas]

Varför skulle man behöva det? Det är bara en metod för att kunna jämföra kameror med olika upplösning. Självfallet minskar man inte upplösningen på bilden vid verkligt användande.

Det intressanta är att D3X eventuellt har lika bra brusegenskaper som D3.

Om man då minskar D3X-bilden till D3-storlek? Men då har man ju förlorat möjligheten till att göra t.ex en högupplöst DX-crop.
Jag försöker inte på något vis smutskasta D3X, det är en helt otrolig kamera. I och med att detta är första generationen 24Mpix och den redan är så bra, så kan man ju bara drömma om hur bra en 24Mpix sensor kommer att vara om 2 år.

/Karl

 

[Janne B]

Som sagt jag bara hänvisade till Kamera och Bilds test. Men jag måste erkänna att även jag blev lite förvånad/besviken. Där fastslår man att:
Alla bilder över ISO 1600 går bort.
Alla bilder utan 100 procent stabil kamera går bort. Man pratar om mikrorörelser och säger att man i praktiken måste använda stativ till alla bilder
Alla bilder där man måste använda snabbast möjliga serietagning går bort.
Alla bilder som inte skall tryckas i större format än A3 går också bort.

Vad blir då kvar? Jo en stativbunden kamera för studio eller landskapsfotografering. Visserligen just den målgrupp man från Nikon säger sig ha siktat på, men ändå.

Vad gäller sedan den tekniska utvecklingen så utvecklas väl i så fall även DX formatet vidare. Jag är tämligen övertygad om att en stor grupp forografer, såväl proffs som amatörer känner att det formatet passar dem bäst, under förutsättning att bildresultatet håller stilen jämfört med FX.
Mvh
JB