Uppdrag granskning använder bild utan tillåtelse

[iSolen.se]

Alldeles riktigt. Jag menade copyswede, ursäkta misstaget.

Vad har copyswede med detta att göra? Delar de ut pengar till fotografer som fått sina bilder publicerade i tv?

Edit:

Copyswede licensierar vidareanvändning av tv- och radioprogram i en rad medier. Bakom Copyswede står fjorton kulturskaparorganisationer som företräder svenska upphovsmän och utövande konstnärer. Genom samarbete med Filmproducenternas Rättighetsförening (FRF), Ifpi och radio- och tv-företagens samarbetsorganisation UBOS kan Copyswede erbjuda heltäckande licenser. Copyswede administrerar också det svenska kompensationssystemet för privatkopiering.

Källa; Copyswede.

Detta handlar inte om vidaresändning/använding av tv-program så det där är nog ett sidospår.

 

[vickepe]

Jag pratade med BUS (Bildkonst Upphovsrätt i Sverige) som kollade upp fallet och kom, efter en kort genomgång, fram till att jag har rätt till ersättning. SVT följer tydligen ett avtal som ska reglera denna form av bildanvändning. Även Uppdrag granskning hörde av sig och bad om ursäkt för att de inte tillfrågat mig om användningen av bilden.

Kanske kan vara bra att veta om ni råkar ut för något liknande i framtiden.

Som ni säger finns det dock fall där man inte har rätt till ersättning. Om bildvisningen är av obetydlig karaktär, om den bara skymtar förbi i bakgrunden eller tar upp en mindre plats av bilden vid en intervju och så vidare. Nu valde dock SVT att under någon sekund låta 100 procent av bilden fyllas av min bild.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag pratade med BUS (Bildkonst Upphovsrätt i Sverige) som kollade upp fallet och kom, efter en kort genomgång, fram till att jag har rätt till ersättning. SVT följer tydligen ett avtal som ska reglera denna form av bildanvändning. Även Uppdrag granskning hörde av sig och bad om ursäkt för att de inte tillfrågat mig om användningen av bilden.

Kanske kan vara bra att veta om ni råkar ut för något liknande i framtiden.

Det var intressant. Bilder passerar hela tiden i journalistiska inslag. Var dras gränsen i det avtal BUS hänvisar till?

 

[vickepe]

Det var intressant. Bilder passerar hela tiden i journalistiska inslag. Var dras gränsen i det avtal BUS hänvisar till?

Hade fotografiet bara passerat vore det en sak, nu lät de fotografiet fylla 100 procent av bilden.

 

[Sven Blomquist]

Förlåt

Hade fotografiet bara passerat vore det en sak, nu lät de fotografiet fylla 100 procent av bilden.

.... men varför skulle journalister ha rätt att använda andras bilder utan ersättning?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hade fotografiet bara passerat vore det en sak, nu lät de fotografiet fylla 100 procent av bilden.

Då är 100 procent gränsen?

 

[vickepe]

.... men varför skulle journalister ha rätt att använda andras bilder utan ersättning?

Jag är inte expert på det juridiska, men jag antar att det rör sig om en avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt. Nu vet vi åtminstone vad som gäller.

Alla: Tack för hjälpen (men var lite försiktigare i framtiden innan ni kommer med så definitiva svar!).

 

[vickepe]

Då är 100 procent gränsen?

"Upphovsrättslagen undantar visning i film‐ och tv‐program där bilden/konstverket «är av underordnad betydelse». Det betyder att om konstverket inte är i fokus eller om det av programmets innehåll följer att något annat är huvudsaken även om konstverket visas, så räknas det inte som en visning. För att visningen ska vara berättigad till ersättning måste själva verket vara huvudsaken vid visningstillfället.
Tänk så här: Var är filmarens kameraupptagning fokuserad och i första hand intresserad av?"

http://www.bus.se/2822

 

[fotograf-magnus-stalberg]

.... men varför skulle journalister ha rätt att använda andras bilder utan ersättning?

Det har de inte. Men fotografer har inte rätt till ersättning för alla bilder som passerar i ett reportage, av fullt logiska skäl.

Nu har vi dock lärt oss att om en bild täcker hela bildytan kan man få ersättning för den.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

"Upphovsrättslagen undantar visning i film‐ och tv‐program där bilden/konstverket «är av underordnad betydelse». Det betyder att om konstverket inte är i fokus eller om det av programmets innehåll följer att något annat är huvudsaken även om konstverket visas, så räknas det inte som en visning. För att visningen ska vara berättigad till ersättning måste själva verket vara huvudsaken vid visningstillfället.
Tänk så här: Var är filmarens kameraupptagning fokuserad och i första hand intresserad av?"

http://www.bus.se/2822

Det känns som en bra definition. Även om den nog kan bli föremål för viss tolkning så är det i ditt fall glasklart att den dominerar.

 

[elmfeldt]

Nu har vi dock lärt oss att om en bild täcker hela bildytan kan man få ersättning för den.

Jag tolkar inte att 100% är regeln utan att det kan uppstå tolkningar i framtiden också. Det är väl snarare om bilden _inte_ är av obetydlig karaktär. Så gränsen för "obetydlig karaktär" kommer säkert diskuteras igen.

"Som ni säger finns det dock fall där man inte har rätt till ersättning. Om bildvisningen är av obetydlig karaktär, om den bara skymtar förbi i bakgrunden eller tar upp en mindre plats av bilden vid en intervju och så vidare. Nu valde dock SVT att under någon sekund låta 100 procent av bilden fyllas av min bild. "

 

[PeterWem]

Vad fakturerar du?

 

[iSolen.se]

Jag tolkar inte att 100% är regeln utan att det kan uppstå tolkningar i framtiden också. Det är väl snarare om bilden _inte_ är av obetydlig karaktär. Så gränsen för "obetydlig karaktär" kommer säkert diskuteras igen.

"Som ni säger finns det dock fall där man inte har rätt till ersättning. Om bildvisningen är av obetydlig karaktär, om den bara skymtar förbi i bakgrunden eller tar upp en mindre plats av bilden vid en intervju och så vidare. Nu valde dock SVT att under någon sekund låta 100 procent av bilden fyllas av min bild. "

Väldigt bra, kan vi stänga tråden nu innan det börjar tolkas til höger och vänster?

 

[vickepe]

Vad fakturerar du?

Uppdrag granskning meddelade mig att de kommer ersätta mig enligt BLF. Är dock inte helt säker på vad detta innebär.

 

[iSolen.se]

Uppdrag granskning meddelade mig att de kommer ersätta mig enligt BLF. Är dock inte helt säker på vad detta innebär.

Att du får ett visst pris bestämt för bilden, sen anger prislistan ett "straff" för olovlig användning, dubblar priset, det får ju inte löna sig att bryta mot lagen, och utelämnande av byline men den biten vet jag inte hur man gör med tv (det är ännu en dubbling).

 

[Grevture]

Jag pratade med BUS (Bildkonst Upphovsrätt i Sverige) som kollade upp fallet och kom, efter en kort genomgång, fram till att jag har rätt till ersättning. SVT följer tydligen ett avtal som ska reglera denna form av bildanvändning. Även Uppdrag granskning hörde av sig och bad om ursäkt för att de inte tillfrågat mig om användningen av bilden.

Kanske kan vara bra att veta om ni råkar ut för något liknande i framtiden.

Som ni säger finns det dock fall där man inte har rätt till ersättning. Om bildvisningen är av obetydlig karaktär, om den bara skymtar förbi i bakgrunden eller tar upp en mindre plats av bilden vid en intervju och så vidare. Nu valde dock SVT att under någon sekund låta 100 procent av bilden fyllas av min bild.

Kanonbra att du gått vidare och att du delar informationen här. Klokt tänkt att fråga BUS (och en bra påminnelse om att det snart är dags att skicka in papper om BUS-ersättning för 2013 ;-)

Som påpekats kommer vi nog se mer av sådana här situationer i framtiden - webb-tv i olika former är ju ett starkt växande fenomen och vi kommer nog se en vild flora av gråzoner och mellanformer mellan traditionell tablå-TV och Youtube och där insikterna i bildskapares rättigheter inte alltid är så djupa. Vi kommer troligen att se en hel del fall med diffus gränsdragning kring hur bilderna använts (typ, råkade de bara komma med eller var de en bärande del av berättelsen).

Du slår själv huvudet på spken när du konstaterar att det handlar om en avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag tolkar inte att 100% är regeln utan att det kan uppstå tolkningar i framtiden också. Det är väl snarare om bilden _inte_ är av obetydlig karaktär. Så gränsen för "obetydlig karaktär" kommer säkert diskuteras igen.

"Som ni säger finns det dock fall där man inte har rätt till ersättning. Om bildvisningen är av obetydlig karaktär, om den bara skymtar förbi i bakgrunden eller tar upp en mindre plats av bilden vid en intervju och så vidare. Nu valde dock SVT att under någon sekund låta 100 procent av bilden fyllas av min bild. "

Nej, regeln är inte 100 procent utan det finns som jag skrev fortfarande möjlighet till viss tolkning. Detta med "obetydlig karaktär" kan tveklöst tolkas men jag tror inte att det kommer att leda till särskilt många tvister.

 

[elmfeldt]

Att du får ett visst pris bestämt för bilden, sen anger prislistan ett "straff" för olovlig användning, dubblar priset, det får ju inte löna sig att bryta mot lagen, och utelämnande av byline men den biten vet jag inte hur man gör med tv (det är ännu en dubbling).

Eller så är det inte alls det som de menar, utan priset för bilden enligt prislista utan de där straffgrejjerna som står i ett sidostycke. Huvudsaken är att man får betalt för användningen enligt prislista.

 

[elmfeldt]

Enligt SFF så funkar det så här. BLF borde väl ingå i bildorganisationer?

TV(ej reklam)
Från och med 2010 har SFF tillsammans med övriga bildorganisationer i Bildupphovsrätt tecknat nytt avtal med
SVT och UR. Ersättning för bildanvändningen kommer att betalas ut som ett klumpbelopp till Bildupphovsrätt.
Bildupphovsrätt kommer i sin tur att fördela pengarna till respektive fotograf i enlighet med SVT och UR:s rapportering.

Kontakta kansliet om du har frågor."

 

[iSolen.se]

Eller så är det inte alls det som de menar, utan priset för bilden enligt prislista utan de där straffgrejjerna som står i ett sidostycke. Huvudsaken är att man får betalt för användningen enligt prislista.

Andra tycker kanske att huvudsaken är att inte få sina bilder stulna men det är en annan diskussion som riskerar att urarta.

Ett bara betala enligt grundprislistan gör ju att de i praktiken vinner på att fuska då de flesta fotografer inte upptäcker bildandvändandet.

Intressant att det finns ett avtal, hur hittar de fotograferna? Kollar de genom alla TV-program och letar upp alla bilder för att se om de kräver tillstånd? Enormt jobb. Låter som producenten borde göra det istället i samband med klippning.