Är dylika bilder ok att lägga ut?

[Palletheking]

Jag jobbar inom psykiatrin och har en viss insyn i vårt socialförsäkringssystem. Jag hjälper en hel del människor att hitta rätt i de olika nätverken. Min uppfattning i frågan är att våra sociala försäkringar är mycket bra. Ytterst få personer skulle behöva försörja sig genom tiggeri. Det finns dock undantag. Människor med psykisk sjukdom som inte har insikt och förmåga att nyttja den hjälp som samhället trots allt har att erbjuda. Sen har vi människor som pga grava störningar i sin personlighet (inte ovanligt med missbruk) drar sig undan och omedvetet, ohjälpligt slinker igenom och faller mellan allas stolar. De förefaller kanske inte sjuka i de flestas ögon, utan snarare som besvärliga o jobbiga personer, människor ingen vill ha att göra med. Sanningen är att de lider av psykisk ohälsa som många gånger kan ligga i gränslandet till flera olika diagnoser. Utav dessa personer finns det tyvärr många outredda fall, där man kan misstänka olika former av neuropsykiatrisk problematik. I slutändan måste ändå ansvaret ligga på kommuner, landsting att hjälpa dessa människor, eftersom det ofta är personer som inte har släkt o vänner som står bakom dem. I andra fall har de pga sjukdom, psykisk ohälsa dragit sig undan den hjälp och stödinsatser de har möjlighet till. Både från staten men också familj o vänner som bara maktlöst kan se på när deras nära o kära går under. Jag hävdar att Kommuner o landsting bär ansvaret även där. De flesta kan vi hjälpa på ett eller annat sätt. Exemplet tiggare är ändå ett tydligt bevis på att det fortfarande finns brister i organisationen, kanske även i engagemang men det låter jag stå öppet. Jag tror dock att man skall akta sig för att ställa sig kategorisk i dylika frågor, man vet oftast inte allt som ligger bakom olika tragedier. Precis som i matematik, svaret (resultatet) kan vara oväsäntligt.

 

[lottawe]

paul innergård skrev:
Det finns dock undantag. Människor med psykisk sjukdom som inte har insikt och förmåga att nyttja den hjälp som samhället trots allt har att erbjuda. Sen har vi människor som pga grava störningar i sin personlighet (inte ovanligt med missbruk) drar sig undan och omedvetet, ohjälpligt slinker igenom och faller mellan allas stolar.

Det Är hemskt! Den kategorin tror jag med på och jag hoppas de kan få hjälp. Riktig hjälp, för bättre hjälp än en tia här och där på gatan måste ju finnas..

 

[Graal]

Sedan har vi dom som skäms för att gå till socialen.

Jag har en gammal skolkamrat som är förtidspensionerad och inte har det så bra ekonomiskt. Denne vill absolut inte gå till socialen (han skäms för det), inte heller tigga öppet utan han kommer istället till mig och andra han känner och får lite hjälp. Ville först låna pengar men jag har istället lovat alla min pantflaskor som han får ta och detta hjälper honom.

 

[lottawe]

Graal skrev:
Ville först låna pengar men jag har istället lovat alla min pantflaskor som han får ta och detta hjälper honom.

Det där är ju väldigt snällt av dig, men jag förstår inte riktigt varför det skulle kännas mindre förödmjukande än att gå till socialen egntligen?

EDIT: Tilläggaer att jag iof inte vet hur jag skulle göra varken som vän eller behövande, så kanske borde jag inte funderat högt heller.. Men så gjorde jag. Ingen behöver svara.

 

[Graal]

lottawe skrev:
Det där är ju väldigt snällt av dig, men jag förstår inte riktigt varför det skulle kännas mindre förödmjukande än att gå till socialen egntligen?

Fråga inte mig, men själv skulle jag nog dra mig i det längsta för det. Känns kanske bättre att be vänner om hjälp?

 

[PMD]

paul innergård skrev:
Är det mer ok om motivet i fråga råkar vara bosatt utomlands och rimligtvis aldrig får reda på att han florerar på en websida

Ja, det måste rimligen vara OK i ett sådant fall. För att någon ska kunna känna sig kränkt så måste hon vara medveten om den handling som känns kränkande.

 

[PMD]

lottawe skrev:
Men på tal om att behöva så undrar jag om ni på fullaste allvar tror att folk verkligen _behöver_ tigga på gatorna i sverige?

Oavsett om de behöver tigga eller inte så kan jag inte komma på någon bra anledning för staten att inskränka folks frihet i just det fallet.

 

[PMD]

paul innergård skrev:
Det finns dock undantag. Människor med psykisk sjukdom som inte har insikt och förmåga att nyttja den hjälp som samhället trots allt har att erbjuda.

Det är inte direkt konstigt att vi ser sådana människor på gator och torg efter att staten lade ner alla mentalsjukhus och kastade ut patienterna.

 

[Palletheking]

PMD skrev:
Oavsett om de behöver tigga eller inte så kan jag inte komma på någon bra anledning för staten att inskränka folks frihet i just det fallet.

Jag antar att det på något sätt är inbakat i lagen om förargelseväckande beteende. Det beror nog på stor del hur intensiv man är i sitt tiggande. Annars håller jag med om att man knappast kan sätta folk i arresten pga att de tigger pengar. Böter kan ju te sig ganska så meningslöst att utfärda.

 

[lottawe]

PMD skrev:
Oavsett om de behöver tigga eller inte så kan jag inte komma på någon bra anledning för staten att inskränka folks frihet i just det fallet.

Om det förbjuds så kanske några får upp ögonen för bättre sätt att få hjälp på. Några andra kanske inte invaderar tågen för att visa lappar med påhittade historier. Miljön i städerna blir säkert mer som den ett välfärdssamhälle som sverige bör kunna ha.

Ok, jag har läst om de tiggare ser tjuveri som ett alternativ om tiggeri förbjuds, men sanningen är att jag inte tror det kommer öka nämnvärt p.g.a förbud mot tiggeri.

Det är inte alltid jag propagerar för förbud, men ärligt talat är jag less på att få lappar bredvid mig eller tryckta i näven på tågen. Tycker det är förargelseväckande. Dessutom finns redan så mycket annat som anses som förargelseväckande beteenden som borde vara mindre förargelseväckande. T.ex kan du som kvinna inte slänga av dig kläderna och köra på vägarna hem i underkläder ens om du trillat i sjön och har en icke cab. Det har jag hört ansetts som förargelseväckande någon gång.. Tycker personligen att det är mer naturligt än tiggeri.

 

[PMD]

Det är väl bara att strunta i tiggare om man inte tycker att deras tiggeri bör belönas? Om tiggaren blir påstridig så finns det redan lagar som reglerar det.

Det finns så många andra saker att irritera sig på i den offentliga miljön att jag har svårt att se just tiggeri som så väldigt störande.

 

[lottawe]

PMD skrev:
Det är väl bara att strunta i tiggare om man inte tycker att deras tiggeri bör belönas? Om tiggaren blir påstridig så finns det redan lagar som reglerar det.

Det finns så många andra saker att irritera sig på i den offentliga miljön att jag har svårt att se just tiggeri som så väldigt störande.

Jo, man kan strunta i mycket..
Men sanningen är att jag faktiskt tycker synd om dem också (om än inte p.g.a ekonomi.) Min uppriktiga tro är ju dessutom att en och annan av dem t.o.m skulle kunna vara hjälpt av ett sånt förbud, så därför tycker jag det är dumt att bara strunta i.

Jag är som sagt inte helt okänslig.

 

[MattiasL]

och ärligt talat så är väl de känslor vi hyser inför tiggeri kanske inte det största problemet i sammanhanget.

Jag har mycket svårt att se tiggeri som en enkel lösning. Jag har också svårt att se varför "vi" ska besparas den lilla obekvämhet det kan innebära att någon kommer och tigger. Verkligheten ser ut så, och det har en orsak någonstans.

Sen tror jag inte att det alltid är till någon riktig hjälp att ge pengar, men det är en annan, och väldigt svår fråga.

Jag tycker för övrigt Pauls resonemang verkar väldigt insiktsfullt och vettigt.

 

[alfin]

Vad härligt överens ni verkar vara allihop och vad politiskt korrekt ni alla uttrycker er. Ärligt talat, vad fan diskuterar ni?

Någon reagerar av någon oförklarlig anledning på en fullständigt oförarglig bild och ni börjar lösa Sveriges sociala problem. Problem, som i ett internationellt perspektiv, med alla mått mätt är obefintliga, inte minst ur tiggerihänseende för det förekommer här i minimal utsträckning pga våra höga skatter och övergenerösa bidragssystem.

Kan ni inte åtminstonde bli förbannade på mig för att jag lägger mig i, så det blir lite fart på debatten?

 

[bEPH]

Jag tycker inte att bilden i sig är kränkande, däremot är rubriken kränkande(?), han reduceras till en enda förnedrande(?) egenskap.

Bilden i sig är riktigt bra, rubriken gör att han blir kränkt tycker jag.

 

[Photocon]

Jag har redan skrivit mitt inlägg om bilden som diskuteras i denna tråd tidigare och tyckte den var bra.

Diskussionen som följt senare har varit lovvärd och intressant. Vet inte om följande tagits upp tidigare:

Det pågår en diskussion som berör media väldigt mycket. Den går ut på att ingen person ska behöva se sig själv i t ex tidningen utan att vara vidtalad och gett sitt tillstånd. Detta skulle ta död på den hyfsat fria fotografin.

Om jag får ett uppdrag att skildraa torghandeln, med folk handlades och vimlandes skulle det isåfall bli i praktiken omöjligt. Skulle jag behöva springa efter ett 100-tal personer och fråga?

Har råkat ut för att ta en bild som ledde skilsmässa när den publicerades. Handlade om "En kväll på danskrogen". I ena bildkanten satt ett par och höll om varandra. De syntes så lite att jag inte ens lade märke till dem p g a att skärpan låg på annat håll och det fanns ett 50-tal andra personer som dansade och satt vid borden.

Emellertid kunde de "diffusa" identifiera sig själva, liksom deras respektive man och fru. De var m a o ute och "vänstrade". På detta vis kom "affären" i dagen. De befann sig på fel plats vid fel tidpunkt helt enkelt.

Okej, ett särfall, men lagvrängare får inte se till att det fria fotot på offentliga platser förbjuds eller rätten till att plåta inskränks för då har vi hamnat en bra bit till in i diktaturen.

Samtidigt finns det övervakningskameror som "storebror" kan granska privatpersoner genom. Samma storebror som vill beskära fotorätten.

Däremot ska man som fotograf själv ta ett personligt ansvar och tänka efter innan man publicerar en bild med människor i utsatta situationer. Det är en yrkesheder.

Annars får vi alla börja plåta stilleben istället och då kommer det väl ändå någon lagvrängare och hittar på förbud mot det i vissa former.

Själv tycker jag att även nuvarande beslutsfattare är rappare på att fixa förbud och restriktioner mot än det ena och än det andra. Tvärtemot vad man gick till val på. En bild på en tiggare är mycket viktig och ingen bör få lägga munkavle på varken det fria ordet eller bilder. Men man måste ta ett eget ansvar oxå för sina bilder.

 

[PMD]

Photocon skrev:
Själv tycker jag att även nuvarande beslutsfattare är rappare på att fixa förbud och restriktioner mot än det ena och än det andra. Tvärtemot vad man gick till val på.

Är det nåt särskilt du tänker på?

Som exempel på motsatsen så har PUL såvitt jag begriper ändrats till det bättre för de som vill publicera på internet (fast det var nog en ändring som hade förberetts sen innan valet, så den nuvarande regeringen kan knappast ta åt sig äran för det.)

 

[Freddie]

Dom har ju förbjudit oss att betala fastighetsskatten!

 

[bEPH]

Photocon skrev:
Det pågår en diskussion som berör media väldigt mycket. Den går ut på att ingen person ska behöva se sig själv i t ex tidningen utan att vara vidtalad och gett sitt tillstånd. Detta skulle ta död på den hyfsat fria fotografin.

Som jag uppfattat det så skulle det inte vara några problem för den fria fotograferingen, det är väl publiceringen av bilden som förbudet gäller?

 

[hornavan]

paul innergård skrev:
Jag kollade in en av de utvalda bilderna och reagerade lite på följande bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/113223.htm vet inte om det ligger lite i gränslandet för vad som är ok eller inte. Kanske har fotografen bett objektet om tillstånd att använda bilden i olika sammanhang, det framgår dock inte av bildpresentationen. Nu vet jag inte reglerna kring vad som är tillåtet eller inte, men en liknande diskussion fördes på fotosidan för ca 7-8 månader sen, och den bilden ansåg jag vara mindre utelämnande än den här. Jag skriver inte det här för att hänga ut eller kritisera han som lagt ut bilden utan tycker snarare ämnet kan vara angeläget att diskutera.

Möjligen vore bilden olämplig om betraktaren anser att tiggeri är något omoraliskt eller oetiskt, eller att han är tiggare.
Det han gör måste vara fel om bilden skall anses vara olämplig.
Om vi antar aqtt mannen sitter och njuter av livet och själv har valt sin livsstil( som jag tror) då är ju inte bilden på något sätt känslig.
Alltså sitter det i betraktarens sinne.
Jag tog en gång en bild på en gatumusikant efter att ha frågat och lovat skicka bilden per mejl. Jag skickade bilden och fick till svar att jag var den ende av hundratals som lovat samma sak.