Är dylika bilder ok att lägga ut?

[bEPH]

Re: Re: Är dylika bilder ok att lägga ut?

hornavan skrev:
Möjligen vore bilden olämplig om betraktaren anser att tiggeri är något omoraliskt eller oetiskt, eller att han är tiggare.

Menar du verkligen det är olämpligt om betraktaren är tiggare?
Jag förstår inte riktigt kopplingen, är det för att mannen på bilden får gratis reklam som gör att han får marknadsfördelar

 

[Sushan]

Re: Re: Re: Är dylika bilder ok att lägga ut?

bEPH skrev:
Menar du verkligen det är olämpligt om betraktaren är tiggare?
Jag förstår inte riktigt kopplingen, är det för att mannen på bilden får gratis reklam som gör att han får marknadsfördelar

Jag tolkade Johans uttalande som så, att tiggeri i sig inte är omoraliskt eller olämpligt om inte betraktaren av bilden anser det, och att värderingen/tolkandet av en bild ligger i vars och ens egna subjektiva (och moraliska) uppfattningar.

 

[Photocon]

PMD skrev:
Är det nåt särskilt du tänker på?

Som exempel på motsatsen så har PUL såvitt jag begriper ändrats till det bättre för de som vill publicera på internet (fast det var nog en ändring som hade förberetts sen innan valet, så den nuvarande regeringen kan knappast ta åt sig äran för det.)

Inget som direkt berör fotografin. Så det blir OT i det jag skriver nu delvis: Min personliga åsikt är att nuvarande regering (och även den förutvarande var inne på samma väg) slår på de som redan ligger. "Svenska folket fuskar". "Sjukintyg från första dagen", "hårdare tag i skolan", "hårdare tag mot det o det o det o det o det" etc.

Essensen är att verkligt fusk är väl att gå till val på löften som inte uppfylls och ännu värre blir till sin motsats. Nej, regeringen får väl välja ett nytt folk istället

För att gå tillbaks till foto: Björn Engström har rätt. Än så länge!!!!! Det är publicering som gäller. Men min frågeställning var faktiskt om jag på ett UPPDRAG för publicering ska behöva fråga 100 personer om lov bara för att de befinner sig på platsen.

Sedan var det Freddie som kom med ett roligt inlägg om fastighetsskatten. Bortfallet från den kompenseras med nya skatter är min kommentar.
Min politiska hemvist är inte relevant i sammanhanget.

Från både makthavares och folkets i gemen efterlyser jag både mer öppenhet, ärlighet och tilltro samt ansvarskännande. Alltså från båda håll istället för förbud/granskning etc in absurdum. Alltså ömsesidig tilltro istället för misstänksamhet och förbudsraseri.

Bottomline: Och det blir väl överfört till fotografi detsamma som att fotografen bör vara grannlaga innan han/hon väljer att publicera en bild.

 

[PMD]

Photocon skrev:
Inget som direkt berör fotografin. Så det blir OT i det jag skriver nu delvis: Min personliga åsikt är att nuvarande regering (och även den förutvarande var inne på samma väg) slår på de som redan ligger. "Svenska folket fuskar". "Sjukintyg från första dagen", "hårdare tag i skolan", "hårdare tag mot det o det o det o det o det" etc.

(Jo, nu blir det ganska ordentligt OT.)
Det är måhända en utveckling som man kan ogilla, men det har knappast så mycket med förbud och restriktioner att göra.

Essensen är att verkligt fusk är väl att gå till val på löften som inte uppfylls och ännu värre blir till sin motsats. Nej, regeringen får väl välja ett nytt folk istället

Jag tycker nog snarare att den nuvarande regeringen har uppfyllt sina vallöften i ganska hög grad, och i ganska rask takt. Om man inte gillade de vallöften som gavs under valrörelsen så är det en annan sak, men det har knappast med i hur hög grad löftena har uppfyllts att göra.

För att gå tillbaks till foto: Björn Engström har rätt. Än så länge!!!!! Det är publicering som gäller. Men min frågeställning var faktiskt om jag på ett UPPDRAG för publicering ska behöva fråga 100 personer om lov bara för att de befinner sig på platsen.

Ja, det vore en olycklig utveckling. Jag tycker att det är ganska bra som det är nu att det är publiceringen som är reglerad. Möjligen att reglerna kunde vara lite mer tillåtande även där.

 

[MagnusBerg]

Bildleverantörernas Förening ger ut en skrift som heter Bildhantering som man får varje år om man prenumererar på deras prislistor etc. I den kan man läsa att det i andra länder än Sverige kan vara förbjudet att fotografera människor på allmän plats på grund av något som lagstiftarna kallar "rätten till egen bild". I Norge får man fotografera men inte publicera. I Tyskland får man inte fotografera människor som ger uttryck för, genom handviftning eller dylikt, att de inte vill bli fotograferade.
I Sverige "kan man ha som utgångspunkt att allt får fotograferas när och var som helst". Sen finns det då undantag som rör ofredande, hemfridsbrott, olaga intrång och liknande. Däremot finns det inte, tvärt emot vad jag skrev i ett tidigare inlägg, några generella bestämmelser mot att fotografera på sjukhus.
Eftersom vi går mot en utveckling i världen som allt mer förverkligar det Hitler beskriver som sina mål i Main Kampf så lär vi väl snart få syssla med stilleben. Och tiggeri lär straffas med tortyr eller dödsstraff. Men än så länge är vi i Sverige lyckligt lottade vad gäller frihet att fotografera.
Enligt mitt något opålitliga minne så är det förbjudet att använda någons ansikte, utan att ha frågat uttryckligen om lov, i reklam. Men om det på bilden är en massa människor, typ folksamling på torg, så är det OK.

 

[Photocon]

PMD skrev:
[B
Jag tycker nog snarare att den nuvarande regeringen har uppfyllt sina vallöften i ganska hög grad, och i ganska rask takt. Om man inte gillade de vallöften som gavs under valrörelsen så är det en annan sak, men det har knappast med i hur hög grad löftena har uppfyllts att göra.
[/B]

Kan hålla med till viss grad. Det roliga/tragiska med det är att en massa människor som röstat på alliansen just nu vänder sig emot dem för att de verkställer en del av vallöftena. Och det är inte bra i en representativ demokrati. Där jag bor har alliansen gått till landstingsval på att behålla BB-avdelningen på vårt lasarett. Knappt har de kommit till makten förrän de gör tvärtom. Bara ett konkret exempel hur de verkligen "fuskat".
I övrigt så ska kanske lämna den politiska sidan nu och ägna oss åt foto.

Men vad gäller bilder anser jag personligen att s k "konsekvensbilder" är oerhört viktiga för debatt o vidmakthållande av yttrandefriheten.
Leder beslut till vissa konsekvenser som bostadsbrist, utökat tiggeri, svartjobb, utanförskap etc är många gånger s k utlämnande bilder mycket viktiga. Oavsett regim!

Mvh/Lennart

 

[hornavan]

Re: Re: Re: Re: Är dylika bilder ok att lägga ut?

Sans skrev:
Jag tolkade Johans uttalande som så, att tiggeri i sig inte är omoraliskt eller olämpligt om inte betraktaren av bilden anser det, och att värderingen/tolkandet av en bild ligger i vars och ens egna subjektiva (och moraliska) uppfattningar.

Susanne har fattat mig rätt!
Jag skrev ett personporträtt där vårt kommunalråd berättade att han är homosexuell. Några dagar senare kom en mycket arg man in och skrek.
– Det där var väl olämpligt att skriva om!
Bara om du anser att det är något fel att vara homosexuell, svarade jag.
Mannen har aldrig besökt oss igen.
Människors fördomar skiner ofta igenom när de läser en text eller tittar på bilder. Det är den egna tolkningen som styr.

 

[PMD]

Photocon skrev:
Men vad gäller bilder anser jag personligen att s k "konsekvensbilder" är oerhört viktiga för debatt o vidmakthållande av yttrandefriheten.
Leder beslut till vissa konsekvenser som bostadsbrist, utökat tiggeri, svartjobb, utanförskap etc är många gånger s k utlämnande bilder mycket viktiga. Oavsett regim!

Nu är det min tur att delvis hålla med.

Sådana bilder har ett värde, men det är inte för att vidmakthålla yttrandefriheten. Yttrandefriheten har ett värde i sig (eller åtminstone ett värde som är "bredare" än politiska konsekvensbilder). Det ska inte behövas en avsikt för att ett yttrande (dvs en bild i den här diskussionen) ska få göras. Yttrandefriheten är för viktig för att kvalificeras.

 

[Photocon]

PMD skrev:
Nu är det min tur att delvis hålla med.

Sådana bilder har ett värde, men det är inte för att vidmakthålla yttrandefriheten. Yttrandefriheten har ett värde i sig (eller åtminstone ett värde som är "bredare" än politiska konsekvensbilder). Det ska inte behövas en avsikt för att ett yttrande (dvs en bild i den här diskussionen) ska få göras. Yttrandefriheten är för viktig för att kvalificeras.

I mångt och mycket tror jag vi är överens. Yttrandefrihet innefattar så väldigt mycket och är , som du själv påpekar ett vitt och brett värde; det talade/skrivna ordet, miner, tecken etc. Och naturligtvis målningar/bilder. Ett foto är en del av den komplexa helhet vi benämner yttrandefrihet. Med yttrandefrihet följer, enligt min måttstock, en annan komplex faktor. Nämligen ansvar/hänsyn/empati med flera delfaktorer.

Jag oroar mig för att demokrati/yttrandefrihet håller på att bli tomma begrepp p g a att det förefaller svårt för många att inse att yttrandefrihet/demokrati inte är något givet. Utan något vi alla "förtjänar" och vinner tillsammans. Likgiltighet är ett farligt steg mot diktatur.

Jag vill inte använda denna tråd till för mycket OT, men jag menar att någonstans i hela mitt resonemang vill jag säga att den fotograferade bilden är en viktig del av begreppet yttrandefrihet och det pågår "kampanjer" för att inskränka...vad ska jag kalla det?...; "fotofriheten" kanske?

Det finns en gammal sanning där en delsentens säger "frihet under ansvar". Och ansvaret ligger alltid på den är upphovsman till bilden. Jag är rädd för att vi fotografer ska tas ifrån det ansvaret genom förbudslagstiftning. Hoppas du förstår mig bättre nu!

MVH/Lennart

 

[Maverick]

Känner inga problem med den aktuella bilden. Där finns närvaro, respekt och en kontakt som är fullt ut respektfull. Jag har debattera andra bilder på FS som varit rena skräckexemplen på motsatsen och det liknar inte närmelsevis denna bild.

Som bildjournalist så är ju utgångspunkten att allt kan fotograferas. Sedan får man i efterhand avgöra om det är lämpligt att publicera. Det finns finns både lagstiftning och regelverk över vad som är lämpligt att publicera.

Sjukhusmiljöer är generellt sett förbjudna att fotografera i. PUL gör sig gällande, liksom sekretesslagen och utöver det antagligen sjukhusets eget regelverk. Det har att göra med att sjukdomar hör till de uppgifter som anses särskilt integritetskänsliga tillsammans med t ex politiska åsikter, sexuell läggning och en del annat. Tror det mesta är uppräknat i PUL. Ett sjukhus är inte heller allmän plats utan offentlig plats.

Så absolut kan man fotografera tiggare och annat. Fast personligen anser jag att man bör ha nån slags vilja att med bilden förändra till det bättre. Så att det inte bara blir en troféjakt på spekulativa bilder. Sen kan det ju bli dåligt ändå trots att rätt ambitioner. Fast en sak bör man veta om social fotografi. Enligt de undersökningar som gjorts så är det så gott som aldrig som det blir någon förändring till det bättre för den man fotograferar, annat än möjligtvis kortvarigt. Förbättringen, om det blir någon, kommer snarare för efterkommande med liknande problem.

Mvh
Maverick