Uppdatera till stor sensor, objektiven.

[Ibanez Magnus]

Går och funderar på att köpa en 5 mark II och blev fundersam på vilka av mina objektiv som måste bytas för att de inte håller då (tänker på vad mer kostnaden med bytet blir).
Någon som kan ge ett litet tyckande om vilka som måste bort av följande.

Det jag sitter på nu är.
Canon 24-70 2.8 L
Sigma 70-200 2.8 APO HSM (eller vad den nu heter)
Sigma 10-20 4-5.6 EX
Tamron 90 2.8 macro
Canon 50 1.8 II billig plastbit.

Är det några av dessa som hänger med ett byte till fullframe?

/Magnus

 

[StaffanW]

Vet inte om Sigma 10-20 är anpassat för APS-C eller om det fungerar på FF.

Övriga objektiv är riktigt bra och håller helt klart för FF och 5DMKII.

Möjligtvis om du använt 200mm på Sigma 70-200 så motsvarar det ungefär 300mm på FF och skulle isåfall behöva kompletteras (tex 300/4L IS, men den kostar en slant).

 

[Ibanez Magnus]

Vet inte om Sigma 10-20 är anpassat för APS-C eller om det fungerar på FF.

Övriga objektiv är riktigt bra och håller helt klart för FF och 5DMKII.

Möjligtvis om du använt 200mm på Sigma 70-200 så motsvarar det ungefär 300mm på FF och skulle isåfall behöva kompletteras (tex 300/4L IS, men den kostar en slant).

Tusen tack för ditt svar.
Då var det inte så illa som jag trodde.

10-20 använder jag aldrig, så den gör inte så mycket om det inte funkar (även om det vore ball, 10 vore rejält vidvinkel då).

Då blir detta billigare än jag trodde, gald blev jag.

Skall behålla det hus jag har som backup också.

/magnus

 

[Sven Blomquist]

Behåll din 40D som passar utmärkt till sport(barn, hundar också) och telefoto. Då kanske du itne behöver lägga pengar på ett 300mm.

 

[Håkan Bråkan]

hmm, har du ett Canon 24-70 L och vet inte om det är bra för ff? Köpte du det dyraste utan att veta vad det är?

 

[Ibanez Magnus]

hmm, har du ett Canon 24-70 L och vet inte om det är bra för ff? Köpte du det dyraste utan att veta vad det är?

Jag köpte det för att det verkade ge bäst bilder på mitt hus (provade mååånga olika inom samma omfång). Men har aldrig ens funderat på om det är bra till ff eller inte, jag hade ju ingen ff, men vill ha det nu och då börjar jag fundera på det.

Jag vet ärligt ingenting om det objektivet, förutom att det tar bra bilder, har snabb autofokus, skall vara rimligt vattentätat, och verkar vara bra byggt och håller ute i bergen.

Varför utgå från att man är en idiot som köper det dyraste för att vara cool (eller nått) för att man inte vet hur ens objektiv funkar på FF, när man aldrig haft FF?
Jag läser inte på om objektiv jag skall köpa, jag provar dem istället.
Jag menar inte att "bita till och sura lite", är bara nyfiken på varför man tänker/utrycker sig så?

/magnus

 

[Sven Blomquist]

Suck

Man kan ju bara undra....

Jag köpte det för att det verkade ge bäst bilder på mitt hus (provade mååånga olika inom samma omfång). Men har aldrig ens funderat på om det är bra till ff eller inte, jag hade ju ingen ff, men vill ha det nu och då börjar jag fundera på det.

Jag vet ärligt ingenting om det objektivet, förutom att det tar bra bilder, har snabb autofokus, skall vara rimligt vattentätat, och verkar vara bra byggt och håller ute i bergen.

Varför utgå från att man är en idiot som köper det dyraste för att vara cool (eller nått) för att man inte vet hur ens objektiv funkar på FF, när man aldrig haft FF?
Jag läser inte på om objektiv jag skall köpa, jag provar dem istället.
Jag menar inte att "bita till och sura lite", är bara nyfiken på varför man tänker/utrycker sig så?

/magnus

 

[Håkan Bråkan]

menade inte att vara dum, tyckte bara det verkar konstigt att köpa en normalzoom på ett kilo för över tiotusen om man inte har stenkoll, jag är så i alla fall. Men men, jo, det är för närvarande den bästa normalzoom du kan ha till en ff.

 

[Makten]

Är det några av dessa som hänger med ett byte till fullframe?

Alla utom 10-20 bör ge strålande resultat på FF. Förresten är jag inte förvånad över att även du skulle den vägen vandra;-)
24 mm är ganska ordentligt vidvinkligt på FF, så det kan nog bli trevligt om du vill ha möjlighet till vidvinkel men tycker att 10 mm har varit onödigt mycket på din förra kamera.

 

[Anders Östberg]

Jag har inte provat själv men skulle tro att Sigma-objektivet går att montera på en Canon full frame kamera (till skillnad från Canons EF-S-objektiv), men man får förstås kraftig vinjettering på stor del av brännvidssomfånget, kanske upp till 14-15mm eller så?

 

[Tibor]

ful lösning....

Du skulle tom kunna behålla Sigma vidvinkelzoomen.

Den går att montera på 5D huset och det "enda" som händer är att objektivet skapar en rund bild på sensorn som inte täcker hela FF sensorn. Men du har fortfarande lika stor "aktiv" del av FF sensorn som på din nuvarande 40D crop kamera. Beaktande 5D MkII stora antal pixlar tror jag att du får ungefär samma antal pixlar i den rektangel som helt ligger inne i den runda bilden som du har i din 40D (orkar inte räkna på det , men det kommer snart någon och lägger ett inlägg med svaret...

Så bortsett från att det ser lite lustigt ut i sökaren och att du måste croppa alla bilder i datorn, så fungerar Sigma "lika bra" på 5D som på 40D med samma bildvinkel.

OBS att detta inte går att göra med Canon EF-S objektiv. De kan ej monteras på EOS kameror "över" xxD (20, 30, 40 50D) då de sticker in i kamerahuset mer än EF objektiven och spegeln slår i objektivet när den fälls upp. Det går därför inte ens att sätta fast dem på 5D och 1D serien. (vilket alltså "piraternas " crop-objektiv gör).

 

[Göran Larsson]

Så bortsett från att det ser lite lustigt ut i sökaren och att du måste croppa alla bilder i datorn, så fungerar Sigma "lika bra" på 5D som på 40D med samma bildvinkel.

Inte helt "lika bra". Beroende på vilken metod man valt för exponeringsmätningen kan de stora svarta ytorna resultera i fel exponering av den del man vill använda.

 

[dinajel]

OBS att detta inte går att göra med Canon EF-S objektiv. De kan ej monteras på EOS kameror "över" xxD (20, 30, 40 50D) då de sticker in i kamerahuset mer än EF objektiven och spegeln slår i objektivet när den fälls upp. Det går därför inte ens att sätta fast dem på 5D och 1D serien. (vilket alltså "piraternas " crop-objektiv gör).

Vad innebär detta? Om jag tex. skulle montera mitt Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro på en 5D så skulle kameran kunna pajja om jag försökta fota?

 

[Tibor]

Vad innebär detta? Om jag tex. skulle montera mitt Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro på en 5D så skulle kameran kunna pajja om jag försökta fota?

Nej - tvärtom. Om du monterar ett Canon EF-S objektiv (nu tror jag inte ens det går att få dit då de har satt någon extra "klack" på bajonetten på EF-S) så slår spegeln i objektivet.

Tanken från Canon är att utnyttja det faktum att spegeln på en "crop"-kamera är mindre än på enn FF och därmed tillåta att objektivet sticker längre in i kamerahuset. Det ger tydligen vissa fördelar i konstruktionen som ger bättre (billigare) objektiv.

"Piraternas" s.k. "crop"-objektiv har ingen mekaniskt skillnad men de tecknar inte ut hela FF sensorytan. Därav att de benämns som "digital" eller "APS-C" eller "crop" osv

 

[Fredrik AVT]

APS-C objektiv som andra också säger vinjetterar en del på FF sensor. Sigmas 10-20 är tyvärr en av de värre bovarna. Tokina 12-24 täcker ut småbild fr o m 18mm (med viss vinjettering och skärpeförlust) men inte Sigman. Jag tror inte ens att du får någon teckning i hörnen. Men visst, i nödfall skall det kunna monteras och sedan kan bilden beskäras. Som läget ser ut nu i Canon lägret skulle jag nog avvakta med att införskaffa en kraftigare vidvinkel (nyköp): 1) priserna ökar som sägs vara en "anpassning till låg kronkurs" (men varför steg inte USA priserna med låg dollarkurs förra året??) 2) Det spekuleras och fog finns nog för detta i en ny kamera i 1D/1Ds serien, optik brukar släppas samtidigt. Trots att 16-35/2,8II är rätt så ny och har många bra egenskaper är den inte en utmanare till Nikkor 14-24, varför man kan fundera om inte denna kommer bytas ut. Kanske inte, vem vet. Men man kan alltid vänta till hösten. Då kanske 17-40 eller 16-35 är lite billigare. Å andra sidan använder du inte 10-20 så du kanske kan sälja den och skippa ultravidvinkel helt och hållet.

 

[StaffanW]

Du kan ju alltid köra något program som ger statistik över vilka brännvidder du använt hitintills.

SKULLE det vara så att du nästan aldrig använt brännvidderna 10-14mm (motsvarande 16-23 på FF) så klarar du dig ju bra med din 24-70/2.8L utan att behöva komplettera med extra vidvinkel.

 

[Ibanez Magnus]

menade inte att vara dum, tyckte bara det verkar konstigt att köpa en normalzoom på ett kilo för över tiotusen om man inte har stenkoll, jag är så i alla fall. Men men, jo, det är för närvarande den bästa normalzoom du kan ha till en ff.

Okay, jag tolkade nog dig fel.
Jag fick bara en ”fåne som köper dyra grejer utan att veta vad det är” känsla.
Och jag känner mig verkligen inte som en sån.
Ledsen.

Men det är ju ganska enkelt, tycker jag, jag har ju inte haft någon anledning att veta hur den funkar till FF, jag har ju inte haft någon FF. Jag vet ju självklart att det är en bra lins, mest för att den gör det jag ville ha bättre än alla de andra jag haft och provat, mer info hade jag ju ingen nytta av då.
Det kanske är en dum inställning, jag vet inte, men jag bryr mig väldigt sällan om att ”läsa på” om grejer utan provar mycket hellre själv. Troligen en ”erfarenhet” från mitt yrke, att läsa på när man behöver prylar där blir ofta bara missledande felinformation som ger en massa idéer man hänger upp sig på som inte har någon relevans för det man gör.

Hur som helst, ledsen om jag framstod som en surkuk.

/Magnus

 

[Ibanez Magnus]

Alla utom 10-20 bör ge strålande resultat på FF. Förresten är jag inte förvånad över att även du skulle den vägen vandra;-)
24 mm är ganska ordentligt vidvinkligt på FF, så det kan nog bli trevligt om du vill ha möjlighet till vidvinkel men tycker att 10 mm har varit onödigt mycket på din förra kamera.

Hallå, killen.

Ja, det känns som om FF är vägen att vandra om man vill kunna använda lite högre ISO.

Jo, mitt 10-20 har jag inte tagit många bilder med, så jag kommer nog att kunna leva utan, iallafall ett tag.
Kanske blir 24 på FF mer än nog, hoppas kan man ju

/Magnus

 

[Ibanez Magnus]

Du kan ju alltid köra något program som ger statistik över vilka brännvidder du använt hitintills.

SKULLE det vara så att du nästan aldrig använt brännvidderna 10-14mm (motsvarande 16-23 på FF) så klarar du dig ju bra med din 24-70/2.8L utan att behöva komplettera med extra vidvinkel.

Det där var en bra ide.
Men jag tror helt klart att jag är en "telekille", nästan alltid är det 70-200 som sitter på (fotar mest skidor).

Jag hoppas jag inte saknar vidvinkel.

/Magnus

 

[Ibanez Magnus]

Tack för era svara, alla ni andra!!!

/magnus