Uppdatera 40D till ??
- Trådstartare Schulz
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, jag menar just 70-100. Det är ju bara i det registret som man kan påstå att 70-200 är "mer användbart" än 100-400 (och, som sagt, i de situationer som kräver f/4).
Att 70-200 är lite skarpare än 100-400 är förmodligen sant, men enligt min erfarenhet är 100-400 tillräckligt skarpt vid praktisk fotografering.
Rapidhour
Aktiv medlem
Rapidhour
Aktiv medlem
Ok.
Här kan man jämföra de båda vid 200mm, skillnaden är(tycker jag) mycket stor:
http://www.the-digital-picture.com/...p=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=1
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, jag har också tittat där. Visst ser man skillnad vid full öppning, men bländar man ner något steg blir det svårare. Och, som sagt: enligt min erfarenhet är 100-400 tillräckligt skarpt vid praktisk fotografering.
Det tycks man hålla med om på webbsajten du länkade till. I recensionen av 100-400 skriver de att "sharpness delivered is simply excellent" och "excellent image quality make ... this is one of the lenses I most-frequently recommend to people".
Missförstå mig inte: Jag är övertygad om att 70-200/4 är ett fantastiskt bra objektiv och ett utmärkt val om man inte behöver brännvidder över 200 mm. Både billigare, lättare, ljusstarkare och skarpare (om man pixelppepar) än 100-400.
Det tycks man hålla med om på webbsajten du länkade till. I recensionen av 100-400 skriver de att "sharpness delivered is simply excellent" och "excellent image quality make ... this is one of the lenses I most-frequently recommend to people".
Missförstå mig inte: Jag är övertygad om att 70-200/4 är ett fantastiskt bra objektiv och ett utmärkt val om man inte behöver brännvidder över 200 mm. Både billigare, lättare, ljusstarkare och skarpare (om man pixelppepar) än 100-400.
Rapidhour
Aktiv medlem
Ja, det handlar ju en hel del om användingsområde, över 200mm är ju inte 70-200
speciellt bra..he..he..På supertelesidan är givetvis 100-400 ett trevligt alternativ.
Synd att EF 400 f/2.8 is kostar "en halv förmögenhet", annars hade den kompletterat
70-200:an perfekt..men det får väl tyvärr stanna vid en dröm....
speciellt bra..he..he..På supertelesidan är givetvis 100-400 ett trevligt alternativ.
Synd att EF 400 f/2.8 is kostar "en halv förmögenhet", annars hade den kompletterat
70-200:an perfekt..men det får väl tyvärr stanna vid en dröm....
Candersson
Aktiv medlem
Med tanke på vad som sagts tidigare i tråden om 7D (som jag också sneglar lite på med tanke på snabbare AF och fps än 40D)
http://www.digital-cameras.com/product.asp?ProductName=Canon-EOS-7D-Body-Only&ProductID=11126
När nu £ har tagit en del stryk, står nu i 10,75SEK, så blir det drygt 12.363 SEK för en ny 7D... vilket är rätt attraktivt!
Men jag lurar även efter ett 100-400 och pengar växer inte på träd... man måste sluta vela nån gång
http://www.digital-cameras.com/product.asp?ProductName=Canon-EOS-7D-Body-Only&ProductID=11126
När nu £ har tagit en del stryk, står nu i 10,75SEK, så blir det drygt 12.363 SEK för en ny 7D... vilket är rätt attraktivt!
Men jag lurar även efter ett 100-400 och pengar växer inte på träd... man måste sluta vela nån gång
hornavan
Aktiv medlem
Anser du att du kan se skillnad på bilder tagna med det ena eller det andra objektivet?
Eller förstärker du bara något som du har läst någon annan stans?
Jag har ägt och jobbat med bägge i flera år och kan inte med största vilja påstå att jag kan SE skillnad dem emellan.
Det är möjligt att man i något test vars enda syfte är att avslöja skillnader kan se i staplar och tabeller små skillnader.
” Mycket skarpare i hela registret” låter i mina öron som en grov överdrift. Särskilt eftersom jag sett tusentals bilder tagna med de två objektiven.
Jag reagerar kraftigt därför att ovannämnda expert kan vilseleda en mindre kunnig fotograf.
jac38
Aktiv medlem
Själv tycker jag att många missar en väsentlig del när man jämför objektiv som i detta fall med 24-70 2.8 och 24-105 4. Det är att detta "enda" bländarsteg faktisk innebär att du behöver dubbel så mycket ljus till bländare 4 som till 2.8. Det är väldigt mycket, det här med DUBBELT så mycket ljus. Ändå talas det mer om skärpa, vinjetering, IS och mycket annat. Har du ett objekt som inte är helt stilla spelar inte IS så stor roll om du ändå inte får in tillräckligt med ljus för en tillräckligt snabb tid.
När det gäller inköp av 7D kan jag inte förstå varför man ska köpa en splitt ny kamera. Det finns rätt gott om begagnade kameror och priset ligger runt 12.000. Kameran kan inte vara äldre än 4 månader i vilket fall som helst. I mitt fall var det inget val eftersom när jag köpte den fanns det inte några begagnade, plus det faktum att jag hittade en fotoaffär som köpt in 7D, vars lådor var skadade men kameran aldrig uppackad, och ett pris 4000 under nypris...
När det gäller inköp av 7D kan jag inte förstå varför man ska köpa en splitt ny kamera. Det finns rätt gott om begagnade kameror och priset ligger runt 12.000. Kameran kan inte vara äldre än 4 månader i vilket fall som helst. I mitt fall var det inget val eftersom när jag köpte den fanns det inte några begagnade, plus det faktum att jag hittade en fotoaffär som köpt in 7D, vars lådor var skadade men kameran aldrig uppackad, och ett pris 4000 under nypris...
Rapidhour
Aktiv medlem
Då en "ordingsman i klassen" anser objektivjämförelserna INTE hör hemma i denna
tråd, med viss rätta, så vill jag bara svara senaste inläggare.
"Anser du att du kan se skillnad på bilder tagna med det ena eller det andra objektivet?"
JA
"Eller förstärker du bara något som du har läst någon annan stans?"
JA, MINA ÅSIKTER KAN SÄKERT FÖRSTÄRKAS AV ANDRAS UPPFATTNINGAR.
"Jag har ägt och jobbat med bägge i flera år och kan inte med största vilja påstå att jag kan SE skillnad dem emellan."
EGENDOMLIGT, MEN PRAKTISKT.
” Mycket skarpare i hela registret” låter i mina öron som en grov överdrift."
ALLTING ÄR RELATIVT:
"Jag reagerar kraftigt därför att ovannämnda expert kan vilseleda en mindre kunnig fotograf."
DITO.
tråd, med viss rätta, så vill jag bara svara senaste inläggare.
"Anser du att du kan se skillnad på bilder tagna med det ena eller det andra objektivet?"
JA
"Eller förstärker du bara något som du har läst någon annan stans?"
JA, MINA ÅSIKTER KAN SÄKERT FÖRSTÄRKAS AV ANDRAS UPPFATTNINGAR.
"Jag har ägt och jobbat med bägge i flera år och kan inte med största vilja påstå att jag kan SE skillnad dem emellan."
EGENDOMLIGT, MEN PRAKTISKT.
” Mycket skarpare i hela registret” låter i mina öron som en grov överdrift."
ALLTING ÄR RELATIVT:
"Jag reagerar kraftigt därför att ovannämnda expert kan vilseleda en mindre kunnig fotograf."
DITO.
Candersson
Aktiv medlem
Rapidhour
Aktiv medlem
Om man säljer en 40d i fint skick idag,så får man i bästa fall 5000:-.
Då har man ca 3000:- upp till en ny 50d och ca 10 000:- up till en ny 7d.
För en helt vanlig amatörfotograf anser jag bestämt att man får mest för slantarna
vid uppgradering till 50d.
Men vi har alla olika förutsättningar, krav och mål och då blir dessa diskussisioner
mycket svåra.
Då har man ca 3000:- upp till en ny 50d och ca 10 000:- up till en ny 7d.
För en helt vanlig amatörfotograf anser jag bestämt att man får mest för slantarna
vid uppgradering till 50d.
Men vi har alla olika förutsättningar, krav och mål och då blir dessa diskussisioner
mycket svåra.
Schulz
Aktiv medlem
jo det e klart men men det e ju en väldigt stor kamera. Den presterar ju säkerligen bättre men det jag känner att valmöjligheten att ta av batterigreppet e ju veck då ju
jac38
Aktiv medlem
Jag kanske är knäpp men jag skulle inte vara intresserad av det bytet.
Dom dubbla digic 4 processorerna som finns på 7D finns inte på markIII bland annat. För mig betyder det mycket att kunna fotografera när det regnar utan att oroa mig alltför mycket, dvs vädertätningen betyder alltså en hel del för mig. När jag köpte kameran var inte filmfunktionen i full HD något jag funderade på men efter att ha testat den inser jag dess värde. Det nya autofucus systemet är också något jag är riktigt såld på med ett flertal olika val för olika situationer och smak. Extra känslighet på mittpunktens aoutofucus för objektiv med 2.8 eller lägre, är också skitbra. Den trådlösa blixtfunktionen med support för upp till tre olika grupper, vilket tom är bättre än ST-E2 som bara klarar två grupper, är bra. Det inbyggda "vattenpasset" som man kan se i sökaren (inte bara på skärmen på baksidan) är bra vid landskapsfotografering och vyer i största allmänhet. Bildhastigheten med 8,5 bilder per sek.
Ja det var nog allt det jag tycker gör 7D till exakt vad jag vill ha. Kan nog tänka mig byta, fast utan pengar emellan förstås, mot en mark IV... Får tänka över det när jag får förslaget *ler*
jac38
Aktiv medlem
Njae, när det gäller autofucusen så klarar fortfarande mark 3, 2X på 70-200 f.4 och 1,4X på 100-400 3.5-5.6 vilket tyvärr inte är fallet med 7D. Men 7D har ändå ett helt nytt autofocus system.
Alla nya saker plus detta system visas bäst på denna länken och inte av mig. Tänkte inte på den förän nu....
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page3.asp
Det är också en 31 sidor lång genomgång av kameran och borde vara en av dom mest utförliga beskrivningar av 7D.
MVH
Jacob
Alla nya saker plus detta system visas bäst på denna länken och inte av mig. Tänkte inte på den förän nu....
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page3.asp
Det är också en 31 sidor lång genomgång av kameran och borde vara en av dom mest utförliga beskrivningar av 7D.
MVH
Jacob
hornavan
Aktiv medlem
Jag förstår att Rapidhour anser att ”ordningsman i klassen” är något negativt. Det skall inte förekomma någon kritik mot de som kastar ur sig grova överdrifter på FS.
Jag har ALDIG påstått eller menat att man inte får göra objektivjämförelser. Däremot reagerar jag med obehag mot den typ av kategoriska och ofta missvisande påståenden som ledde till denna ordväxling.
Nu förstår jag att Rapidhour vill att jag skall hålla käft så han får raljera med påstående så överdrivna att ingen seriös testare skulle våga sig på att uttala dem.
Det finns tusentals professionella fotografer världen över som dagligen använder sig av det objektiv som Rapidhour anser vara mycket mindre skarpt än ett annat.
Många Canonfotografer på tex National Geographic använder detta undermåliga objektiv och får ändå sina bilder publicerade.
