Uppdatera 40D till ??

[Schulz]

För studio fotografering är det tveklöst 5d MKII som gäller före 7d.

På sidan nedan kan du jämföra hus mot hus vid olika ISO tal:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Mycket intressant.
Kollade in bilderna mellan just 7D och 5D mark II och det e ju en himla skillnad på färgerna.
Hur kan det komma sig att det är så stor skillnad? Är det inställningar eller är det så att 5D återger färgerna så mycket bättre?

 

[bengt-re]

Det blir bättre, eller mer rätt, det är enklare att lyckas bra med bland annat färger om sensorn är större. Jämnför lite bilderna ifrån digitala mellanförmatarna så ser 5D mkII tråkig ut, jämnför 7D med 5D mkII så är den trist och jämnför en kompakt med en 7d så ser den hopplös ut. Det är helt enkelt så att större sensor ger bättre möjligheter, sen om man behöver detta eller inte och om man kan leva med nackdelarna ifrån stora sensorer i form av större optik, större hus, långsammare är en annan sak.

Visst är sensorn bättre i 7D är 40D, men till viss del är detta också förbättrad bildbehandlig och exempel som ibland visas upp på perfekt brusreducerade bilde ser rentutav hemska ut - lite brus är inte farlig och kan faktist tillföra lite liv i en bild medans extremt hård brusreducering dödar livet i många bilder.

Om du köper 7D som ersättare till 40D så är det mer avancerad AF, blixtstyrning, vädertätning och bättre bildskärm som bör vara orsaken till att du vill byta.

 

[Rapidhour]

Det är bara att hålla med föregående talare angående sensorstorlekarna och vad det
innebär vid fotografering i dåligt ljus, ju större sensor ju bättre resultat, mindre
brus.
Men vid "normal" fotografering för vanliga amatörer,så är skillnaden i ren skärpa
minimal. Då är det andra faktorer som spelar roll....

Jag tror inte du får den resultatförbättrigen med 7d som du efterfrågar.
Jag bytte från 40d till 50d och fick ett rejält lyft, framförallt på den praktiska
sidan, mkt bättre skärm(upplösning), enormt tidsbesparande. enklare, snabbare menysystem, bättre ISO-auto funktion t.ex. Det blev helt enkelt roligare att plåta igen, vilket bara det oxå resulterar i bättre resultat.

Du har ju bra gluggar i din väska, men kanske du istället skulle investera i 70-200
is istället för den utan is som du redan har, på telesidan tycker jag is är ett
jättelyft som resulterar i skarpare bilder.
Samma med ditt "tunga" 24-70 utan is, även här tror jag du skulle få bättre resultat
med det smidigare 24-105 is, visserligen ett bländarsteg upp, men lättare och med is.

Sedan finns ju det poulära 17-55 f/2.8 is och trivs du med det så kan du byta bort
både 17-40 och 24-70 och du går med VINST !

 

[Schulz]

Det är bara att hålla med föregående talare angående sensorstorlekarna och vad det
innebär vid fotografering i dåligt ljus, ju större sensor ju bättre resultat, mindre
brus.
Men vid "normal" fotografering för vanliga amatörer,så är skillnaden i ren skärpa
minimal. Då är det andra faktorer som spelar roll....

Jag tror inte du får den resultatförbättrigen med 7d som du efterfrågar.
Jag bytte från 40d till 50d och fick ett rejält lyft, framförallt på den praktiska
sidan, mkt bättre skärm(upplösning), enormt tidsbesparande. enklare, snabbare menysystem, bättre ISO-auto funktion t.ex. Det blev helt enkelt roligare att plåta igen, vilket bara det oxå resulterar i bättre resultat.

Du har ju bra gluggar i din väska, men kanske du istället skulle investera i 70-200
is istället för den utan is som du redan har, på telesidan tycker jag is är ett
jättelyft som resulterar i skarpare bilder.
Samma med ditt "tunga" 24-70 utan is, även här tror jag du skulle få bättre resultat
med det smidigare 24-105 is, visserligen ett bländarsteg upp, men lättare och med is.

Sedan finns ju det poulära 17-55 f/2.8 is och trivs du med det så kan du byta bort
både 17-40 och 24-70 och du går med VINST !

Jag har redan haft en ef-s 17-55/2,8 is och tyckte visserligen att gluggen levererade bra bilder men uppbyggnaden av den var väldigt dålig enligt mig. Hade man kameran hängandes på axeln så gled zoom reglaget ut och sådant irriterar mig mycket .
70-200 har jag den med is och som du säger den är riktigt grymm.
Mitt 17-40 skulle jag helt klart kunna tänka mig byta bort mot en glugg med is men mitt 24-70 är ju en glugg som verkligen
levererar bra resultat enligt mig så den måste finnas kvar i glugg parken.

Visst man är lite pryl fixerat och amatör men man önskar ju få löjligt bra restultat av dom bilder man tar.
Visst det är ju ett jätte kliv från 40d till 5D mark II och det är ju ett kliv som är relativt dyrt också.
Så rekomendationerna är 7D?

/seb

 

[Rapidhour]

Jag har redan haft en ef-s 17-55/2,8 is och tyckte visserligen att gluggen levererade bra bilder men uppbyggnaden av den var väldigt dålig enligt mig. Hade man kameran hängandes på axeln så gled zoom reglaget ut och sådant irriterar mig mycket .
70-200 har jag den med is och som du säger den är riktigt grymm.
Mitt 17-40 skulle jag helt klart kunna tänka mig byta bort mot en glugg med is men mitt 24-70 är ju en glugg som verkligen
levererar bra resultat enligt mig så den måste finnas kvar i glugg parken.

Visst man är lite pryl fixerat och amatör men man önskar ju få löjligt bra restultat av dom bilder man tar.
Visst det är ju ett jätte kliv från 40d till 5D mark II och det är ju ett kliv som är relativt dyrt också.
Så rekomendationerna är 7D?

/seb

NEJ, inte 7d utan 50d tror jag räcker lääänge. En prisskillnad på 2-3 000:-.
Som jag skrev, så tyckte jag 50d var ett stort lyft jämfört med 40d.

Jag har också ägt 17-55, men trivs mycket bättre med 17-40.
Nu har jag själv aldrig ägt 24-70, men är nu inne på min andra 24-105 is och den är
jag MYCKET nöjd med. 24-105 är lättare och har is och dessutom lite mer på telesidan.
Sedan vi svåra ljusförhållanden så har du ju det trevliga 50 f/1.4.
Vi amatörer får invänta något år till innan vi ev kan plocka hem en beg 5d MKII
"För den som väntar på något gott....."..he..he..

 

[Schulz]

NEJ, inte 7d utan 50d tror jag räcker lääänge. En prisskillnad på 2-3 000:-.
Som jag skrev, så tyckte jag 50d var ett stort lyft jämfört med 40d.

Jag har också ägt 17-55, men trivs mycket bättre med 17-40.
Nu har jag själv aldrig ägt 24-70, men är nu inne på min andra 24-105 is och den är
jag MYCKET nöjd med. 24-105 är lättare och har is och dessutom lite mer på telesidan.
Sedan vi svåra ljusförhållanden så har du ju det trevliga 50 f/1.4.
Vi amatörer får invänta något år till innan vi ev kan plocka hem en beg 5d MKII
"För den som väntar på något gott....."..he..he..

50D har jag testat en del och tyckte väl inte det ar allt för stor skillnad mot min 40D förutom menyer och den ljusstarkare skärmen. Iso prestandan är väl den samma?
Så känner att det var lite för lite skillnad mellan husen. Så yrt nog jag måste göra ett inköp av en 7D. Och så får man lägga upp en framtids plan för 5D mark II

/SEB

 

[Rommel]

Om du vill kolla ISO prestandan så kan du ladda ner testbilder i RAW format http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117263&highlight=7d

/Stefan

 

[Schulz]

Om du vill kolla ISO prestandan så kan du ladda ner testbilder i RAW format http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117263&highlight=7d

/Stefan

Har varit inne här http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM och jämfört och 7D e ju riktigt trevlig, sedan läser man att den presterar skit på höga iso. Stämmer verkligen det?

 

[Stefan-H]

Använder själv en 40D med 17-40L f4 som jag tycker fungerar perfekt, jag har mycket mer problem med mitt 100-400 IS USM f4, köpte det i höstas och har inte använt den så mycket ännu, tittar också på 7D, men även jag har förståt att det är bakom kameran man gör bilder.

Efterbehandlingen är viktig, men jag har personligen blivit mer och mer nogran med exponeringen, alltså kolla histogrammet, använd rätt ljusmätning, rätt picture style, använder M läge mer och mer på frihand så jag kan använda rätt slutare och bländare och motar med ISO för att få bra exponering.

Hellre lite brus än för mörk exponering eller skakningsoskärpa, klart att det är roligt med ny kamera men min 40D har mer att ge, och jag kan bli mycket bättre med ACR och CS3.

/Stefan-H

 

[Schulz]

Använder själv en 40D med 17-40L f4 som jag tycker fungerar perfekt, jag har mycket mer problem med mitt 100-400 IS USM f4, köpte det i höstas och har inte använt den så mycket ännu, tittar också på 7D, men även jag har förståt att det är bakom kameran man gör bilder.

Efterbehandlingen är viktig, men jag har personligen blivit mer och mer nogran med exponeringen, alltså kolla histogrammet, använd rätt ljusmätning, rätt picture style, använder M läge mer och mer på frihand så jag kan använda rätt slutare och bländare och motar med ISO för att få bra exponering.

Hellre lite brus än för mörk exponering eller skakningsoskärpa, klart att det är roligt med ny kamera men min 40D har mer att ge, och jag kan bli mycket bättre med ACR och CS3.

/Stefan-H

Jag är som du nöjd med min 40D och har väl därför haft en tanke på en fullformatare som komplettering till den. Visst CS3 skulle man bli mycket bättre på för att få ut max av bilderna redan i dag.

Men drömmen skulle ju vara en 7D och en 5D mark II men det är ju liksom inte inom ramen om man är en glad amatör.

 

[Rapidhour]

Använder själv en 40D med 17-40L f4 som jag tycker fungerar perfekt, jag har mycket mer problem med mitt 100-400 IS USM f4, köpte det i höstas och har inte använt den så mycket ännu, tittar också på 7D, men även jag har förståt att det är bakom kameran man gör bilder.

Efterbehandlingen är viktig, men jag har personligen blivit mer och mer nogran med exponeringen, alltså kolla histogrammet, använd rätt ljusmätning, rätt picture style, använder M läge mer och mer på frihand så jag kan använda rätt slutare och bländare och motar med ISO för att få bra exponering.

Hellre lite brus än för mörk exponering eller skakningsoskärpa, klart att det är roligt med ny kamera men min 40D har mer att ge, och jag kan bli mycket bättre med ACR och CS3.

/Stefan-H

Som sagt 17-40 är verkligen en trevlig normalzoom för APS-C kameror.
Jag jämförde 100-400 mot 70-200 f/4 is och 70-200 är mycket skarpare,
mycket lättare och i de flesta situationer mer användbart.
Som jag skrivit tidigare, så tror jag inte bildresultatet blir direkt
bättre med den bra mycket dyrare 7d.

 

[Sven Blomquist]

Jag har gått från en 40D till en 5D mkII men inte gör det mina bilder särskilt mycket bättre! Skillnaderna är i praktiken försumbara om vi inte pratar om extrema situationer. Anledningen till att jag köpte en fullformatare var att jag är en gammal analogfotograf som alltid och utan orsak längtat tillbaka till 24x36-formatet! Nu är jag hemma med min "gamla" brännvidder och bildvinklar, men bilderna och möjligheter att fotografera är i stort skit samma.

 

[Schulz]

Jag har gått från en 40D till en 5D mkII men inte gör det mina bilder särskilt mycket bättre! Skillnaderna är i praktiken försumbara om vi inte pratar om extrema situationer. Anledningen till att jag köpte en fullformatare var att jag är en gammal analogfotograf som alltid och utan orsak längtat tillbaka till 24x36-formatet! Nu är jag hemma med min "gamla" brännvidder och bildvinklar, men bilderna och möjligheter att fotografera är i stort skit samma.

Men bilerna måste väl få bättre färger och kontrast med 5D??

 

[Sven Blomquist]

Det är möjligt men inget som jag lagt märke till och som inte går att fixa med bildredigering. Det som möjligen är bra är möjligheterna att beskära mer med FF. Det är inte helt fel. Beskär jag till 2/3 så hammnar man väl på en cropkameras utsnitt på ett ungefär?

Men bilerna måste väl få bättre färger och kontrast med 5D??

 

[jac38]

Om du frågar 200 så fär du 100 olika svar...minst. Jag köpte ju 50D och även om skillnaden var stor retade jag mig på att jag fortfarande inte kunde se om bilden var skarp eller inte, på skärmen. Den var bättre än 40D men räckte inte. Nu när jag har 7D känner jag att jag verkligen har koll på det på ett helt annat sätt. Också filmfunktionen är en del av det här beslutet där 50D inte har det men 7D har en fantastiskt bra funktion. I vissa sammanhang blir en film oöverträfflig som när jag skulle fotografera skateboard och provade filma lite.

Att byta bort 24-70 är fullkomligt vansinnigt och det verkar som du också inser det, tack och lov. Även 70-200 2.8 IS är fantastisk och värd den extra vilkt det innebär.

Jag tänker inte uttala mig igen för det börjar kännas som pajkastning men köp inte, för guds skull, 50D utan välj mellan 5DII och 7D.

Ha ré
Jacob

 

[Rapidhour]

Om du frågar 200 så fär du 100 olika svar...minst. Jag köpte ju 50D och även om skillnaden var stor retade jag mig på att jag fortfarande inte kunde se om bilden var skarp eller inte, på skärmen. Den var bättre än 40D men räckte inte. Nu när jag har 7D känner jag att jag verkligen har koll på det på ett helt annat sätt. Också filmfunktionen är en del av det här beslutet där 50D inte har det men 7D har en fantastiskt bra funktion. I vissa sammanhang blir en film oöverträfflig som när jag skulle fotografera skateboard och provade filma lite.

Att byta bort 24-70 är fullkomligt vansinnigt och det verkar som du också inser det, tack och lov. Även 70-200 2.8 IS är fantastisk och värd den extra vilkt det innebär.

Jag tänker inte uttala mig igen för det börjar kännas som pajkastning men köp inte, för guds skull, 50D utan välj mellan 5DII och 7D.

Ha ré
Jacob

Hm.."pajkastning"..Lite fakta: 40d har en skärmupplösning på 230 000 punkter, 50d och 7d har samma upplösning 920 000 punkter.

Lite jämförelse mellan de båda L zoomarna 24-70 och 24-105:

24-70 väger ca 50% mer än 24-105 950g resp 670g, likväl är det 24-105 som har is funktion och längre omfång.
24-70 största bländare 2.8 och 24-105 4.0, 24-70 visar ganska dåliga resultat på
2.8, se känk nedan, det extra bländarsteget kompenserar 24-105 med is funktionen, med
råge.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Summering, man får ett lättare, större omfång och is med EF 24-105, med 24-70 ser jag
tyvärr INGA fördelar.
EF 24-105is är dessutom ca 1500:- billigare, ett KLIPP !

 

[Stefan-H]

Som sagt 17-40 är verkligen en trevlig normalzoom för APS-C kameror.
Jag jämförde 100-400 mot 70-200 f/4 is och 70-200 är mycket skarpare,
mycket lättare och i de flesta situationer mer användbart.
Som jag skrivit tidigare, så tror jag inte bildresultatet blir direkt
bättre med den bra mycket dyrare 7d.

Att 70-200 2,8 är lättare och mer användbar än 100-400 kan jag hålla med om, jag tycker inte att skärpan däremot är så mycket bättre.

/Stefan-H

 

[Rapidhour]

Att 70-200 2,8 är lättare och mer användbar än 100-400 kan jag hålla med om, jag tycker inte att skärpan däremot är så mycket bättre.

/Stefan-H

Jag skriver om 70-200 f/4 is, INTE 70-200 2.8). 70-200 f/4 is ÄR skarpare över hela
registret i jämfört med EF 100-400. Även det mycket billigare EF 70-300 är skarpare
än EF 100-400 upp till 200mm, sedan mjuknar 70-300.

 

[ErlandH]

Jag jämförde 100-400 mot 70-200 f/4 is och 70-200 är mycket skarpare, mycket lättare och i de flesta situationer mer användbart.

Nja, "mer användbart" är det väl bara i situationer som kräver f/4 eller brännvidden 70-100 mm?

 

[Rapidhour]

Nja, "mer användbart" är det väl bara i situationer som kräver f/4 eller brännvidden 70-100 mm?

Jag antar att du menar 70-200 och inte 70-100 som du skriver.
70-200 f/4 is är mycket skarpare över hela registret, mycket lättare och ljusstarkare. 100-400 är givetvis mer användbart över 200mm....