Undervattenfoto

[bentelkalb]

Någon som har tips på vettig kamera för undervattenfoto? Jag vet att det bästa är att köpa kamerahus till min system, men det är sjukt dyrt, dyare än kameran så det är uteslutet för att använda 1 gång om året max.
Det optimala vore en kamera som tål vatten några meter + ett hus för dyk. Helst ska den klara raw format och filma HD. Det verkar som att de kameror som har raw är inte vattentäta och har kass filmfunktion. Någon som har något tips?

 

[Ratatoskr]

Ja, en GIVEN kamera till dykfotografering är Canons G serie. G10, G11, G12 och kanske även tidigare versioner.
Det är många proffs och seriösa amatörerfotografer som använder denna till sina dyk, och även som vanliga andra kamera.
Själv har jag planerat skaffa en sådan till mina dyk. Jag har SLR och dSLR kameror men husen till dessa är ju fantasisummor till en normal människa.
Dessa G kameror tål inte vatten så du måste skaffa ett hus till dem. Dom presterar mycket bra under vatten och om du inte hittar foton tagna med dessa att kolla in så kan jag ge dig länkar till fantastiska dykfoton med denna kamera från Flickr.

 

[bentelkalb]

Ja, en GIVEN kamera till dykfotografering är Canons G serie. G10, G11, G12 och kanske även tidigare versioner.
Det är många proffs och seriösa amatörerfotografer som använder denna till sina dyk, och även som vanliga andra kamera.
Själv har jag planerat skaffa en sådan till mina dyk. Jag har SLR och dSLR kameror men husen till dessa är ju fantasisummor till en normal människa.
Dessa G kameror tål inte vatten så du måste skaffa ett hus till dem. Dom presterar mycket bra under vatten och om du inte hittar foton tagna med dessa att kolla in så kan jag ge dig länkar till fantastiska dykfoton med denna kamera från Flickr.

tack för tipset, var lite inne på det spåret faktiskt, G12 verkar bra. Nikon gör inte undervattenhus till sina va? Nikon p7000 tänkte jag, men verkar itne som att de gör UV hus alls. Tar gärna emot lite länkar

 

[Helmetrock]

Det kunde inte funka med en UV-påse`

Det finns mängder av olika varianter, någon borde passa din kamera. Se lite längre ned i den här länken:

http://www.cyberphoto.se/?http://ww...3&sortera=tillverkare&prislistan=1&showmoms=0

 

[Surgeon]

Kaffebrus har ett alternativ

http://www.kaffebrus.com/dicapac-undervattensfodral-for-slr-d-slr-956.html

 

[Ratatoskr]

Jag vet ju inte om du bar adyker med snorkel eller om du har dyk cert och dyker på större djup än 5 meter. Det finns ju mycket intressant mella 5 och 20 meter också, och ibland mer än så.

I vilket fall som helst så tycker inte jag att kvaliteten duger med påse. Det ska vara riktigt undervattenshus annars så blir det grumliga bilder.

Nikon P7000 är för ny för att du ska kunna få tillräckligt med val av hus till den. Ikelite är på G med en och kommer nog innan sommaren. Fantasea har en som släpps när som helst och kan redan beställas.
http://www.nikonhousings.com

Annars har du redan en länk till Cyberphoto som även har riktiga undervattenshus till många modeller.

 

[PMD]

I vilket fall som helst så tycker inte jag att kvaliteten duger med påse. Det ska vara riktigt undervattenshus annars så blir det grumliga bilder.

Varför det? Brukar det inte sitta en objektivport även på mjuka undervattens-"hus"?

 

[Henrik L Jonsson]

Varför det? Brukar det inte sitta en objektivport även på mjuka undervattens-"hus"?

Du har rätt. Problemet med uv-påsar är inte den optiska kvalitén. Åtminstone så länge man inte använder för mycket vidvinkel, då det platta glaset inte funkar då. För normalobjektiv och måttlig vidvinkel på rimliga djup funkar påsar kanon. Dessutom använder man kameran precis som på land, vilket gör det enkelt.

Påsar är som sagt helt ok. Vill man ta det nästa steg och ta ner en G12 i skal så tycker jag att man ska satsa på ett skal från Ikelite (eller någon annat motsvarande), då Canons skal är rätt smäckiga. De funkar, men tål mindre stryk, är inte kompatibla med en massa tillbehör och är inte lika smidiga att använda som t ex Ikelite.

Jag vet inte om det går att flytta en tråd, men det finns nog mer hjälp och åsikter i UV-forumet.

 

[Ratatoskr]

Möjligen så att dagens "påsar" ger bättre bilder och att det inte blir just "grumligt", men jag känner ingen undervattensfotograf som tycker det är något att ha.
Jag har hört mig för igen för detta och dom talar om att dom får fringing pga dessa billigare alternativen. Dessutom är det många som pratar om förstörda kameror för att detta billigare alternativ börjat läcka efter bara ett fåtal användningar. Andra talar om reglage som inte kan snurras på, lins som inte går ut (P&S) för trycket som påsen ger på kameran.
Det kanske finns något alternativ som inte ger alla dessa biverkningar men då tror jag du inte är lång ifrån priserna för ett riktigt hus, allafall gällande P&S kameror och då är det självklart mer värt att satsa de extra pengarna på en kvalitetsprodukt som dessutom med stor säkerhet garanterar att kameran inte förstörs, vilket är ett dyrt pris att betala för lite billigare vattenskydd.

Ikelite (som ingen har nu) och "någon annan" hade jag redan informerat om, men repetition kanske inte skadar

 

[Henrik L Jonsson]

Möjligen så att dagens "påsar" ger bättre bilder och att det inte blir just "grumligt", men jag känner ingen undervattensfotograf som tycker det är något att ha.
Jag har hört mig för igen för detta och dom talar om att dom får fringing pga dessa billigare alternativen. Dessutom är det många som pratar om förstörda kameror för att detta billigare alternativ börjat läcka efter bara ett fåtal användningar. Andra talar om reglage som inte kan snurras på, lins som inte går ut (P&S) för trycket som påsen ger på kameran.
Det kanske finns något alternativ som inte ger alla dessa biverkningar men då tror jag du inte är lång ifrån priserna för ett riktigt hus, allafall gällande P&S kameror och då är det självklart mer värt att satsa de extra pengarna på en kvalitetsprodukt som dessutom med stor säkerhet garanterar att kameran inte förstörs, vilket är ett dyrt pris att betala för lite billigare vattenskydd.

Ikelite (som ingen har nu) och "någon annan" hade jag redan informerat om, men repetition kanske inte skadar

Jag vet inte vad du menar med "som ingen har nu" om Ikelite. Om du menar att Ikelite inta har hus till G12 så har de det. Om du menar att ingen använder deras hus så är det fel. Förklara gärna.

När det gäller att rekommendera saker för uv-foto så går jag helst inte på andrahandsuppgifter, utan på egna erfarenheter om möjligt. Jag vet inte vad du menar med grumligt, men det är inte mina erfarenheter. Det stämmer att det finns en del stökigheter med handhavandet, men ingen som jag inte lyckades lösa rätt enkelt när jag testade ewa-marines påsar till Nikons SLR. Så länge man väljer ett dykdjup inom ett 10-meters intervall där man vill nå alla kontroller och inte få en påse som klämmer eller ser ut som en ballong är det inga problem. Vidare linser än ca 30 mm är inte att rekommendera då glaset är platt och man då får kass skärpa. Jag har inte testat påse till kompakter, så hur det funkar vet jag inte. Men jag vet att en systemkamera med blixt i rätt skött påse funkar alldeles utmärkt upp till halvstora motiv.

Ingen jag känner eller jobbar med under vattnet använder påsar, men det är ett enkelt och billigt sätt att testa på uv-foto. Jag känner flera som börjat så, bland annat jag själv och det har gått rätt bra för mig. Alla skal/hus/påsar kan läcka och i princip alla läckage kommer från handhavandefel, även läckagen från påsar. För att få utrustning som ger bättre resultat behöver man betala mer, rätt mycket mer.

 

[Lars Broman]

Har själv en Canon G9 med ett Canon uvhus till.
Blev avrådd att använda påse då de ändrar sig beroende på djupet (trycket).
Så jag köpte en beg. G9. För övrigt en mycket bra kamera även på land.
Fick tag på ett uvhus innan det försvann från marknaden.
Har bara dykt i röda havet men även där behövs blixt när man kommer ner på ca 10 meter.
Har därför skaffat en extern blixt då den inbyggda blir för klen.
Hade jag vetat vad jag vet idag så skulle köpt en ännu ljusstarkare blixt.
Påsar eller uvhus, båda har sina fördelar och nackdelar.
Läs gärna min recension på Canons uvhus WP-DC21.

 

[Ratatoskr]

Jag vet inte vad du menar med "som ingen har nu" om Ikelite. Om du menar att Ikelite inta har hus till G12 så har de det.

Dom hade inte när jag kollade senast. Dom verkar ha det nu.

När det gäller att rekommendera saker för uv-foto så går jag helst inte på andrahandsuppgifter, utan på egna erfarenheter om möjligt.

Fast ändå är det vad dessa forums ofta är till för, och många av oss har inte möjlighet eller råd att testa förstahand utan måste få det rätt direkt.
Själv så förlitar jag mig i princip helt på andrahandsuppgifter om allt. Får jag 99 som säger en sak och en som säger en annan sak så litar jag på det de 99 påstår.
Blir det 50/50, ja då blir det tuffare, då tar jag någon annan väg till lösning.

Jag vet inte vad du menar med grumligt, men det är inte mina erfarenheter.

Som jag skrev så är det nog gammalt och gäller inte för dagens påsar längre så du kan ha rätt här. Däremot är jag ändå tveksam om kvaliteten på bilderna blir lika bra som med ett undervattenshus. Men, du har ju fina bilder från dyk och du verkar ju veta vad kvalitet är så har det inte blivigt någon skillnad för dig på de djupen så är det nog så.

Alla skal/hus/påsar kan läcka och i princip alla läckage kommer från handhavandefel, även läckagen från påsar. För att få utrustning som ger bättre resultat behöver man betala mer, rätt mycket mer.

Här kommer vi inte att komma överens. Jag förlitar mig på de vana dykfotografer jag hört om detta och dom säger att dom varit mycket försiktiga med utrustningen just av den anledningen att påse är ömtåligare i konstruktionen. Jag anser ändå att en påse ger större risk för skada åt din dyra kamera än ett riktigt hus.

 

[Helmetrock]

Om det var så att man kunde få samma kvalité med en plastpåse för 2000 kr som med ett riktigt UV-hus för 25 000 kr skulle nog marknaden för UV-hus vara rätt liten....

Det är nog rätt givet att kvalitén blir sämre med en påse, men sparar man 23 000 kr på det kanske det är värt det.

 

[Ratatoskr]

Om det var så att man kunde få samma kvalité med en plastpåse för 2000 kr som med ett riktigt UV-hus för 25 000 kr skulle nog marknaden för UV-hus vara rätt liten....

Det är nog rätt givet att kvalitén blir sämre med en påse, men sparar man 23 000 kr på det kanske det är värt det.

Ja, för dSLR, men i detta fall pratar vi om P&S kameror och där blir inte skillanden så stor. Om man tar Canons egna hus så blir det inte mycket dyrare än en påse och det är DET jag menar är onödig/riskabel summa att spara.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=WP-DC34

 

[Bengt Westphal]

I slutändan handlar det ju rätt mycket om plånbok, hur mycket är du beredd att lägga? Snäv budget, en påse och en kamera som tål vatten är säkert ett bra alternativ, lite större budget, skulle jag rekomendera ett UW-hus samt en externa blixt. Jag valde mellan G11 o S90 samt Canons originalhus eller Ikelite. Bra kameror, inte Full HD om jag minns rätt, men RAW och lätt använd exponeringskompensation och manuella inställningar. Möjligheten att använda vidvinkelslinser samt makrolinser var större på Ikelite, varför valet föll på det märket. Men eftersom G11 var en så mkt större kamera, blev Iklelitehuset betydligt dyrare, o eftersom extern blixt är ett måste om du dyker under ca 10m (5m??), valde jag det billigare huset, o la pengarna på en rejäl blixt istället. Utan att kunna påsarna, men antar att det är svårt med extern blixt vid användandet av dem? Ska det bli något vettigt under vattnet, på lite större avstånd än 50cm o med mindre 'backscatter', är det otroligt väl investerade pengar att se till att blixten finns med från början. Som sagt tidigare, G12 är en väldigt ofta använd kamera av duktiga UW-fotografer, men kostnaden för kameran samt huset, blir betydligt mer än med dagens S95 o Ikelites hus, så tillbaka till plånboken...

Jag blev jättenöjd med mitt paket, o dessutom är S90 en riktigt bra kamera, som tar liten plats o kan följa med när jag inte vill släpa på lite större grejer.
Nedan följer en artikel, där uw kameror, hus och paket testats i lite olika prisklasser.

Lycka till

http://www.backscatter.com/learn/article/article.php?ID=80

 

[Henrik L Jonsson]

Som jag skrev så är det nog gammalt och gäller inte för dagens påsar längre så du kan ha rätt här. Däremot är jag ändå tveksam om kvaliteten på bilderna blir lika bra som med ett undervattenshus. Men, du har ju fina bilder från dyk och du verkar ju veta vad kvalitet är så har det inte blivigt någon skillnad för dig på de djupen så är det nog så.

Jag tror inte det har något med gamla eller nya påsar att göra. Antingen har de du pratat med använt kassa påsar eller smetat vaselin på glaset. Det enda märke jag testat är EWA-Marine och deras glas är varken bättre eller sämre än de glasbitar som folk skruvar fast fram på objektiven på land. Jag testade EM's påsar när de kom för 20 år sedan och tog bra bilder på djup mellan 0 och 35 meter. Alla bilder jag tar nuförtiden med optik längre än 50 mm tar jag genom ett platt glas som är av samma kvalitet som det EWA-Marine har i sina påsar och kunderna gnäller inte över grumlighet.

Att inte vi som får betalt för att fota under vattnet inte använder påsar är självklart, då vi kräver full kontroll, kvalitet och flexibilitet. Lika lite som att något proffs använder Ixus, G12 eller något annat som begränsar möjligheterna. Priset för ett skal eller en påse är oftast inte det avgörande, då det finns rätt mycket andra kostnader runt fotandet som är värre.

Skit samma. TS har fått en del svar och du och jag kommer knappast att övertyga varandra. Ett forum är bra då det kommer fram olika åsikter och erfarenheter som man får välja mellan. Det som fick mig att gå igång är att det än en gång skrivs att påsar för uv-foto är helt kass och att det som vanligt är någon som inte testat själv (eller ens fotar under vattnet om jag tolkar dig rätt) som levererar den sanningen.

 

[Ratatoskr]

Det är typiskt att så många verkar ha komplex över sin auktoritet.
Du hakar upp dig på min beskrivning om "grumligt", vilken iofs är korrekt då det var så med de påsar som VI använde när jag växte upp i Karibien. Den biten vill du älta fast jag backat om det, att det kanske inte är så längre. Men du talar inte ett dugg om allt annat som jag har helt rätt i och erkänner inte dina felaktiga påståenden. Att erkänna fel är en styrka.

Att ge rådet att köpa påse, som kostar ca 1300 SEK och som ger stora begränsningar och inte lika ra kvalitet + har större chans att skada den dyrare nya kameran, istället för ett riktigt undervattenshus som kostar 2200 SEK, alltså bara 900 mer när han spenderat redan +6000 är inte ansvarstagande. Det finns ingen anledning i fall att spara på de pengarna.

Det som fick mig att gå igång är att det än en gång skrivs att påsar för uv-foto är helt kass och att det som vanligt är någon som inte testat själv (eller ens fotar under vattnet om jag tolkar dig rätt) som levererar den sanningen.

Att förvränga mina påståenden är svagt och syftar bara till sjäv att vägra ta till sig de fakta som framförs. Jag har INTE sagt att påsarna är "helt kass". Hade han velat ha en 600 kronors kamera så hade det varit helt OK med en påse och därev jag "inte duger" i detta fall med en så pass bra, om inte bästa, P&S kamera.
Varför skapar du dig en bild av mig utan att fråga? Varför "tolka" att jag inte fotat under vatten?
Antagligen vill du, av som ovan angivet autoritativa skäl, se mig som en idiot som ska ge råd och göra inlägg om ämnen han inget vet om, enbart för att du vill se dina egna inlägg som de med bättre grund och slippa ta den andres, mina, på något större alvar.
Och, jag har fotat och fotar under vatten.

 

[Henrik L Jonsson]

Oj oj oj. Om du blir så där upprörd så har jag uttryckt mig kass. Jag ber om ursäkt för det i så fall då det inte var min mening. Det finns ingen anledning för varken dig eller mig att bli arga på varandra tycker jag.

Du har inte skrivit att de är kass. Det var min tolkning då jag såg framför mig bilder som var grumliga. Rätt eller fel ordval, men jag tycker inte att det ska vara så när man fotar och jag bedömde det som kass. Tidigare har det skrivits både här och på andra forum att påsar är skit och det av folk som inte testat, och jag buntade då ihop dig med de personerna. Dumt gjort och det ber jag om ursäkt för.

Grunden till att vi verkar tycka så olika är att vi nog pratat förbi varandra. Jag har bara erfarenhet av påsar till SLR och DSLR. Till de kamerorna är skillnaden i pris mellan påse och skal enorm. Då tycker jag att det kan vara en bra idé att testa en påse. Om man väljer att "chansa" med en ny kamera och riskera självrisken på en hemförsäkring (eller ta risken själv om man är den helhederliga sorten) eller om man vill använda en begagnad kamera och inte riskera några större summor är valfritt. Med en någorlunda modern systemkamera, med dess relativt stora och ljuskänsliga sensor, kan man för vissa typer av uv-fotografering få resultat som ingen kompaktkamera klarar av.

Om man som du (min tolkning) har kompaktkamera i tankarna när man jämför påse och skal blir det något helt annat. Då är prisskillnaden såpass liten att en påse inte är intressant. Speciellt inte när en av fördelarna med påsen för SLR är att man kan använda blixt i blixtskon, och det inte funkar i en "kompaktpåse".

Att jag skapar en bild av dig utan att fråga är tyvärr något du får leva med på ett forum. Att det leder till att man tolkar fel är synd, men så blir det ofta när man bara har korta fragment av en människa att gå på. Jag har däremot inte försökt se dig som en idiot på något sätt. Jag (fel-)tolkade det du skrev som att du gav råd enbart på andrahandsuppgifter och ville ge en annan bild.

Du skriver att jag kommit med felaktiga påståenden som du vill att jag ska backa ifrån. Om du är mer specifik så kanske jag kan göra det. Att bara lägga mig på rygg och säga "jag tar tillbaka" passar mer för politiker.

Jag misstänker att du riktar "Det är typiskt att så många verkar ha komplex över sin auktoritet" direkt mot mig. I så fall är det inte bara jag som tolkar rätt snabbt och hårt utan att ha hela bilden. Vi kanske kan se det som att båda gjort det?

 

[Ratatoskr]

Oj oj oj. Om du blir så där upprörd så har jag uttryckt mig kass. Jag ber om ursäkt för det i så fall då det inte var min mening. Det finns ingen anledning för varken dig eller mig att bli arga på varandra tycker jag.

Visst blev jag lite upprörd, men det är inte så farligt som det kan tyckas. Detta är mitt sätt att uttrycka mig när jag blir lätt upprörd. Blir jag allvarligt upprörd så skulle jag portas direkt från forumet, garanterat :/

Jag har inget alls emot dig som person, det var inlägget som jag vände mig emot och sen är det irritation över det naturliga beteende av människan i stort som tog sig form i mitt uttryck mot dig.

Jag håller till fullo med dig om skillnaden i allt detta gällande SLR/dSLR gentemot P&S.
Men eftersom personen som startade denna tråd var ute efter en P&S så ägnade jag mig endast åt den aspekten.

Och, du har rätt, jag får leva med att folk skapar sig en bild av mig utan att fråga, tyvärr. Jag får acceptera att så är det bara, men det är svårt och jag känner mig ändå tvungen alltid att be dem fråga mig för dom svaren.

Jag är psykoanalytiskt lagd och studerar allt jag ser, in i minsta detalj. Detta medför att jag studerar ordval ordagrant och kräver att andra ska göra detsamma, vilket jag vet inte fungerar. mycket studerande av. Jag saknar diplomatiska anlag och har alltid gjort så. Min analytiska attityd kommer däremot väl till pass i min relation till flora och fauna där jag kan tillbringa timmar i sträck på en punkt och studera det in i det minsta. Jag har också mycket bättre förståelse för andra djur än människan

Åter igen, jag har inget emot dig alls. Jag är uppvuxen i Sydamerika och i den kulturen har man mer aggressivt förhållningssätt i verkliga livet och i diskussioner. Det är något jag inte kan ändra på mig själv.

Jag vill tacka dig för ett väldigt välskrivet och sansat svar till mitt förra inlägg, och lycka till med din fotografering.