underexponering utan blixt, 300D

[floyd]

underexponering 300D, (utan blixt)

Har (tror jag) problem med 300D och underexponering.
Fotot nedan är taget mitt på dagen med solsken ute. Men bilden ser ut att vara underexponerad. (Bilden är fotad i RAW och är ojusterad)

Om man tittar på histogrammet så är ju merparten av fördelningen åt det mörkare hållet. För en korrekt exponering vid normalt ljusförhållande ska väl histogrammet vara hyffsat jämt fördelat?

Detta går ju naturligtvis att justera om man fotar RAW, men borde inte kameran klara av att exponera bättre?

 

[JalleS]

Inte för att jag är någon superexpert, men inte tycker jag att bilden ser underexponerad ut. I och för sig så kan ju starkt ljus lura automatiken och ge en underexponerad bild, men...

Varför tycker du att den ser underexponerad ut.


--jalle

 

[floyd]

Det där med underexponering är ju en smaksak egentligen. Vad jag menar här är att det "i verkligheten" var starkare ljus, och att jag tycker bilden borde blivit ett halvt steg (ca) ljusare...

Plus att histogramet ser ut att vara förskjutet åt det mörkare hållet.. Är dock ingen expert på histogram och hur det "ska" se ut....

 

[Brejdol]

Histogrammet anger avgränsningarna för vad kameran klarar att fånga. Du behöver alltså bara oroa dig för det som går utanför histogrammets kanter. Det är detta histogrammet är till för, inte som exponeringsmätare, även om man naturligtvis kan använda det som en sådan. Man måste ju ofta justera exponeringen vid vissa väldigt ljusa eller mörka motiv, eftersom kameran hela tiden utgår från en "medelgrå" mall.

 

[floyd]

Ljusa motiv som i snö, sand mm blir ju ofta underexponerade pga exponeringsmätaren som jmfr mot en medelgrå yta, men är detta även vanligt för motiv som detta som inte direkt är jättevitt/ljust?

Tog även några provbilder mot den solbelysta tegelväggen nedan och dessa såg ut som om det var gråmulet/kväll. Och en röd tegelvägg är ju inte i närheten av snö med taknke på "ljushet". Kolla bilden nedan. Vänstra delen visar mer "rättvist" hur ljusförhållandet var. Även första bilden är tagen direkt i solljus enligt dessa förhållanden.

 

[BugEyes]

Jag har också en 300D och är i upptäckarfasen. Har märkt att i vissa situationer där det blir mycket ljust på bilden så blir bilden mörk och tråkig, beror på att den räknar ljusmätningen över en stor del av bilden eller hela.
Din bild ser dock inte underexponerad ut. En RAW bild är rådatat från sensorn direkt in i datorn och är till för att efterbehandlas. När histogrammet ser ut som ditt så indikerar det att hela spektrat, det "dynamiska omfånget" omfattas av exponeringen och all informationen finns således i bilden. Det är ju en bild utan starka hög eller lågdagrar och då blir det mer mot mitten på histogrammet. Du ska inte betrakta en RAW fil som en slutgiltig bild utan snarare som ett ämne som ska efterbehandlas. Tror inte att du skulle ha tjänat på att exponera annorlunda för den här bilden.

 

[floyd]

Björn, visst har du rätt i att en RAW-bild bör behandlas något för bästa resultat, men jag har också hört att man bör exponera så korrekt som möjligt redan vid fotograferandet för bästa resultat. Är det inte så att man trots allt tappar information (även om det är mycket lite) eller kan introducera brus om man korrigerar exponeringen efteråt jmfrt med att ha korrekt exponering från början?

 

[BugEyes]

(floyd) skrev:
Björn, visst har du rätt i att en RAW-bild bör behandlas något för bästa resultat, men jag har också hört att man bör exponera så korrekt som möjligt redan vid fotograferandet för bästa resultat. Är det inte så att man trots allt tappar information (även om det är mycket lite) eller kan introducera brus om man korrigerar exponeringen efteråt jmfrt med att ha korrekt exponering från början?

Jo visst är det så. Om man underexponerar blir det tunnt med information i bilden och likadant om man överexponerar. Ser dock inget i den bilden som indikerar att det har skett. På mina felexponerade bilder brukar histgrammet lyfta i kanterna och försvinna ut ur bild. Då har jag missat en del av omfånget. Jag är i lärofasen och försöker begripa hur saker hänger samman själv så rätta mig gärna.

 

[Brejdol]

Detta är anledningen till att man har exponeringskompensation på kamerorna, alltså ett sätt att enkelt kunna justera exponeringen för en bild. Fotar man snö i starkt solsken kan man ibland behöva ställa upp exponeringen 2 hela steg! Vill man ha de svarta stenarna riktigt svarta på strandbilden kl 22 kanske man måste underexponera 2 hela steg. Ljusmätningen luras lätt om man har stora kontraster i bilden, och använder matrixmätning/mäter ljuset i hela bilden.

 

[floyd]

Brejdol skrev:
Detta är anledningen till att man har exponeringskompensation på kamerorna, alltså ett sätt att enkelt kunna justera exponeringen för en bild. Fotar man snö i starkt solsken kan man ibland behöva ställa upp exponeringen 2 hela steg! Vill man ha de svarta stenarna riktigt svarta på strandbilden kl 22 kanske man måste underexponera 2 hela steg. Ljusmätningen luras lätt om man har stora kontraster i bilden, och använder matrixmätning/mäter ljuset i hela bilden.

Jodå, jag vet allt att man varför man använder exponeringskompensation och att detta är enkelt löst med det. Men det var inte riktigt det detta handlade om. Jag tycker inte motiven/ljuset på bildera ovan känns speciellt komplicerade jmfrt med de förhållanden som du beskriver. Frågan var hur bra 300D är på att "tolka" ljusförhållandet i olika situationer. Och vad folk har för erfarenhet av 300D. Olika kameror är ju olika bra på detta. Vad kan man acceptera och inte?

 

[JalleS]

Det är vanligare att folk klagar över att kameran underexponerar med blixt än att de klagar över att den underexponerar utan blixt.

Jag tyckte inte att min 300D underexponerade och jag har inte sett speciellt många trådar om det heller. Det har dock förekommit frågor om detta men de var sällsynta.

Angånde blixt, så tyckte jag inte att min kamera underexponerade med blixt heller, men den ansträngde sig för att inte överexponera

--jalle

 

[Erik Schalin]

Jag tror att du har fel Daniel.
Din kamera mår säkert utmärkt.

Min gamla Nikon 601 gav väldigt bra bilder i princip, alltid,
Min F5 gav inte i början lika ofta ett lika "bra" resultat.

Varför?
Jo för att F5 mäter ljuset mer exakt.
Det finns en skillnad i kamerornas filosofi eller kanske utvärdering av ljusmätarens värde.

601: - så här ljust, då gör vi detta medelgrått.

F5: -så här ljust, då gör vi detta ljusgrått.

F5an kan antingen uttryckas vara mindre förlåtande eller mer exakt.

Jag hoppas att jag inte har uttryckt mig alltför flummigt.

 

[matstr]

Samma här...

Jag har också en EOS 300D och har problem med att bilderna generellt blir underexponerade. Det är trist att alltid behöva "fixa" bilderna med PS i efterhand.

 

[Martin1975]

Jag har också märkt att min 300d underexponerar, det är ganska irriterande tycker jag. Min förra systemkamera, en Pentax från tidigt 80-tal, var helt fenomenal vad gäller ljusmätning, men har blivit beskiven många ggr nu med min 300d. Speciellt underexponerade har de blivit när det har varit solsken och mitt på dagen. Jag använder ett polarisationsfilter, men det borde väl inte påverka!?

Hur fasen mäter 300d ljuset då? Jag har inte fattat de där diagramen, så kan någon förklara hur en bra exponerad bild ser ut i diagrammet?

 

[Erik Schalin]

Martin1975 skrev:
Hur fasen mäter 300d ljuset då?

Jag har inte fattat de där diagramen, så kan någon förklara hur en bra exponerad bild ser ut i diagrammet?

Läs manualen.

"hur en bra exponerad bild ser ut"
Vad är rätt & vad är fel...
Det är det du skall styra med exponeringen.

Är staplarna höga i ändpunkterna så kommer du i princip att tappa information. Sedan var du placerar grått är upp till dig.

 

[floyd]

Visst är det så att man själv bestämmer vad 18% grått skall ligga och vad som är en "korrekt" exponering. Men detta innebär ju att man inte kan använda sig av de halvautomatiska lägena om man vill ha en korrekt exponering = man måste planera varje foto rigoröst.

Nu är ju detta ok med en digitalkamera för man kan korrigera exp. efteråt om man misslyckas med exponeringen. Men detta skulle nog inte vara lika kul med en analog kamera. Jag har fotat länge med en analog eos300 och har alltid varit förundrad över hur korrekt den exponerade. Jag tror att metoden för ljusmätning är liknande på 300D...

 

[Erik Schalin]

(floyd) skrev:
en korrekt exponering = man måste planera varje foto rigoröst.

Nej

Men du måste veta hur en ljusmätare fungerar.

 

[floyd]

Erik Schalin skrev:
Nej

Men du måste veta hur en ljusmätare fungerar.

Nej det räcker inte med att veta hur en ljusmätare fungerar. Man måste även öppna ögonen och kolla lite hur ljusförhållandet är och kompensera för de rådande förhållandena = planera sitt foto. Rigoröst kanske var att ta i.

 

[Erik Schalin]

Det låter som vi är inne på samma spår Daniel.

 

[Martin1975]

Jag kör nästan uteslutande på Av-läget och gjorde även så på min gamla Pentax. Det är dock stor skillnad i exponeringen i resultaten. 300d tycks nästan alltid underexponera när det är solljus. Jag har fotat så mycket att jag har hyfsad koll på exponering och tycker att foton där jag har kört med exponeringslås blir även objektet jag låst underexponerat. Kan kameran vara i behov av kalibrering eller är det något med vitbalansen? I annat fall börjar jag tro att jag har haft tur vad gäller exponeringende senaste åren och att jag nu har tappat all känsla...