ultrateleobjektiv

[Bofoto2]

Av dom begagnade ovan kan jag rekommendera Pentax A135/2,8, men kanske inte till högre pris, skicket verkar bra med min dåliga Tyska...

Men den riktiga godbiten är på Engelska Ebay, Pentax A*300/4 som verkar vara i mycket gott skick. 158£ = 1970:- plus frakt är ett fynd, men den går nog upp..
http://cgi.ebay.co.uk/SMC-PENTAX-A-...oryZ4688QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

 

[PMD]

ibbe76 skrev:
jodå en bild talgoxe kan vara lika intressant som en på en kolibri.

För att plåta kolibri behöver man väl ett makroobjektiv ...?

 

[ErlandH]

PMD skrev:
För att plåta kolibri behöver man väl ett makroobjektiv ...?

Nja, den största kolibrin (Patagona gigas) är faktiskt större än en talgoxe. Över 20 cm lång.

 

[Pjay]

ErlandH skrev:
Nja, den största kolibrin (Patagona gigas) är faktiskt större än en talgoxe. Över 20 cm lång.

men sen finns det väl fruktansvärt små kolibrier också? det är kanske dom han syftar på. man kanske inte alltid vill fota den största av saker

 

[Per]

Joel Höglund skrev:
Varför ska folk inte få välja objektiv anpassade till en viss typ av fotografering? Med den där inställningen kan vi alla ha ett enda objektiv. Det handlar bara om att anpassa sig eller?

Naturligtvis, Jacob ska såklart välja det tele som passar honom bäst och Fotosidans forum är den perfekta platsen att få tips och råd.

Mitt inlägg var en OT-reaktion på att någon antydde att han lika gärna kan lägga av med fågelfoto om han inte har råd med annat än ett 70-300. Sånt prylfixerat trams är föga kreativt eller hjälpsamt, och framförallt inte sant.

Per

 

[marooned]

Jag tycker att TS ska låna ett objektiv några dagar under våren och försöka fota fågel. Har man inte testat, så vet man inte vad man letar efter. Så är det med allt.

Personligen tror jag att det krävs minst 400/5.6L för att få bra fågelbilder, exempelvis sådana som Omar Brännström tar. Man kan säkert fota fågel med fisheye, det är bara att tejpa fast en brödbid på motljusskyddet och invänta en måsattack, men det är nog inte det som trådstartaren efterfrågar. Eller?

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/birds

 

[Martin-B]

Han kör med 500mm f4.0 av vad som står under hans bilder.

 

[ErlandH]

marooned skrev:
Personligen tror jag att det krävs minst 400/5.6L för att få bra fågelbilder, exempelvis sådana som Omar Brännström tar.

Personligen tror jag nog att Omar skulle ta bättre fågelbilder än t ex jag även om han hade ett kitobjektiv och jag en 500/4. Han är helt enkelt en j*vligt duktig fågelfotograf.

 

[marooned]

Skicklighet kan inte kompensera allt. Man måste skilja på de ornitologiska kunskaperna och de fotografiska. Han skulle troligtvis hitta 100ggr fler fåglar på fotoavstånd (med 500mm) än medelsvensson, men det hjälper inte om man har ett 18-55.

 

[Tovok]

Varför inte kolla in Pentax Faj 75-300/4.5-5,8. Den har jag och är riktigt nöjd. Mycket skärpa för 1364 spänn hos cyber. Inte världens bästa mekanik, men väldigt priskvärt, tycker jag.

 

[MiniDv]

Varför inte gå på nåt rejält från början?
Här har vi ett 1600mm tele för runt 1500kr.
http://cgi.ebay.com/420-1600mm-Lens...ryZ48558QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

.

För att vara lite allvarlig så måste jag säga att jag trvs rätt bra med 55-200mm kitobjektivet.
Visst, det är inte ljusstarkaste och skarpaste objektivet. Men för mig som nybörjare duger det gott. Fortfarande jag själv som sätter begränsingarna i bilderna.

Fast vid många tillfällen vill man gärna ha 100mm till, men för pengarna där mellan så håller jag nog kvar mitt så länge =)

Mvh Magnus

 

[madsochmarja]

MiniDv skrev:
Varför inte gå på nåt rejält från början?
Här har vi ett 1600mm tele för runt 1500kr.
http://cgi.ebay.com/420-1600mm-Lens...ryZ48558QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem



Fast vid många tillfällen vill man gärna ha 100mm till, men för pengarna där mellan så håller jag nog kvar mitt så länge =)

Mvh Magnus

Nu kommer ju dett nya second kit objektivet, 55-300 dett ville ju lösa ditt problem