Den ultimata porträttgluggen?

[The_SuedeII]

Frågan är subjektiv - och har ju därför lika många "rätt svar" som det finns åsikter. En ganska stor mängd då alltså....

Det viktigaste är ju att man definierar sin egen åsikt, och sitt eget behov. Det finns de som tycker att 24mm F1.4 ger bra porträttbilder. Andra tycker att 600F4 är det optimala. Andra måste nästan ha en zoom för att bli tillräckligt flexibla i användningen.

Ska du ändå upp på tiotusenlappen, och du inte redan äger ett bra telezom skulle jag också vilja rekommendera 70-200/2.8VR (eller Sigmas 70-200/2.8OS). Kamerapaktet blir större, men du kanske kan spara pengar / flexibilitet på att köra en zoom i stället.

Annars? Med AF:
-Sigma 50/1.4
-Nikon (eller sigma!) 85/1.4
-Nikon 105/2.8VR makro
-Sigmas 50-150F2.8 ger stor flexibilitet inom de "normala" porträttavstånden. Med detta objektiv är det viktigt att man hittar "version 2", den första versionen är sämre på näravstånd.
....................

Själv använder jag sällan F1.4 vid kontrollerad porträttfotografering, skärpedjupet är helt enkelt för kort för att vara användbart i många sammanhang. F2.2-2.8 med fasta objektiv, och F2.8-4.0 med lite längre objektiv (och zoomar) tycker jag är ganska praktiskt användbart - och ger bra bilder. De allra största bländarna använder jag egentligen bara när ljuset inte räcker till det jag vill göra.

 

[Mankan G]

.... eller en begagnad Nikon 85/1,4D är de rätta valen..

Precis. Varför måste det vara nytt. Jag köpte min 85/1,4 begagnad från en butik i Tyskland via eBay. Kostade 6000 om jag minns rätt. I kanonskick med garanti....

Sedan så håller jag med Joachim. 1,4 ger för kort skärpedjup för min smak på porträttavstånd. Och 70-200 har riktigt trevliga optiska egenskaper som porträttobjektiv. Skön bokeh. Dock har den en närgräns som begränsar det lite för mycket om du vill använda den på den "optimala" porträttbrännvidden 85 mm

 

[Palletheking]

Själv är jag rätt såld på Zeiss 100 2,0 macro. Den är bra för den ger kanonskärpa redan på bl 2,0, och har i mitt tycke en väldigt mjuk o fin bakgrundsoskärpa. Blir kanske för långt på dx.

 

[Palletheking]

Bifogar en exempelbild tagen på full öppning med Zeiss 100 2,0

 

[Palletheking]

Precis. Varför måste det vara nytt. Jag köpte min 85/1,4 begagnad från en butik i Tyskland via eBay. Kostade 6000 om jag minns rätt. I kanonskick med garanti....

Sedan så håller jag med Joachim. 1,4 ger för kort skärpedjup för min smak på porträttavstånd. Och 70-200 har riktigt trevliga optiska egenskaper som porträttobjektiv. Skön bokeh. Dock har den en närgräns som begränsar det lite för mycket om du vill använda den på den "optimala" porträttbrännvidden 85 mm

I så fall borde ju Nikons macro 105 mm vara optimal. har ju 2,8 och vr, plus att den lär vara skarp fullt öppen.

 

[Shabbadang]

85 mm är lite långt för porträtt på en DX-sensor. Funkar dock utmärkt till huvudbilder och halvbilder utomhus. Annars blir nog 50 mm perfekt, speciellt om man ska vara inne. F/1.4 eller 1.8 kanske inte spelar så stor roll, men visst är det gött att kunna blända upp till 1.4 och få bakgrunden att släppa även på ett porträtt i helfigur!

Men vill man jobba med fasta gluggar så bör man nog ha både 50 mm och 85 mm och det blir inte så dyrt om man går på f/1.8, finns billigt begagnat.

När det gäller DX så finns väl heller ingen ljusstark zoom i området 35-85 mm? Det finns förstås flera för FX och de kan man ju använda. Den billigaste är väl den här: http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm

 

[Tomasz]

Mitt Tamron 90/2.8 är det bästa köp jag någonsin gjort. Skärpa per krona känns oslagbart och när jag upptäckte hur bra porträtt det gör blev jag lyrisk. Inte det ljusstarkaste av de objektiv som diskuterats och därmed inte det bästa för spontana porträtt. Men för pengarna som "blev över" kunde jag köpa fina studioblixtar och är helnöjd med objektivet.
Mina bilder "Huvud på ett fat" och "Preparerad" är tagna med mitt Tamron. "Preparerad" är visserligen kraftigt efterbearbetad så den kanske inte säger så mycket, men den visar vad man kan göra med blixtarna jag hade råd med

[Tillägg] Katten är också plåtad med samma objektiv och blixtar upptäckte jag.

 

[StaffanW]

..Bäst bokeh ger 105/2 DC och 135/2 DC tillsammans med 200/2 VR och 85/1.4...

Ja, 200/2 på en FF (om man har obegränsat med pengar och har möjlighet till lite avstånd till den man avbildar) röstar jag på!

Annars håller jag med många om 85/1.4

 

[joyn]

Nikon 85 1.4 G

Jag köpte Nikon 85 1.4 G i höstas och är helt salig men nu har ju Nikon släppt 85 1.8 G i prisklassen Väldigt prisvärd! annars så gör jag +1 på min namnes tips på 70-200 2.8 det är ett av de bästa köpen då det är användbart till nästan allt.
Joachim Y

 

[Palletheking]

Jag köpte Nikon 85 1.4 G i höstas och är helt salig men nu har ju Nikon släppt 85 1.8 G i prisklassen Väldigt prisvärd! annars så gör jag +1 på min namnes tips på 70-200 2.8 det är ett av de bästa köpen då det är användbart till nästan allt.
Joachim Y

Har precis beställt en 85 1,4 G från Cyberphoto. Den här förbaskade tråden påverkade mig positivt / negativt. är ju själv helt fixerad vid kort skärpedjup. Hade den gamla 85 1,4 men var aldrig hundra nöjd med den gluggen, fast den var egentligen väldigt bra. Kändes gammalmodig och hade seg o högljudd af. Kantskärpan på större öppningar var väl heller inget vidare.

Men det gick iofs att få hyggliga resultat då också. Bifogar en bild tagen med gamla 85 1,4 som jag tror, inte är beskuren, och tagen på full glugg. Skärpan är lagd ganska långt till vänster i bild.

 

[afe]

Nikon 105/2,5 Ais är en makalöst bra porträttglugg för sitt pris, även om den förstås inte kan ge fullt så kort skärpedjup som 85/1,4 ...

 

[Palletheking]

Det där med kort skärpedjup, är jag lite dubbel inför. För egen del så kör jag oftast med fullglugg upp till bl 2,0 med en 1,4-optik. Men när jag fotade och fick betalt för kalaset så insåg jag att beställaren förmodligen önskade lite mer skärpedjup i bilden. Blev att köra på bl 2,8-5,6. men som sagt, mina egna ungar är som regel lite suddiga från tinningen och bakåt.

 

[keckax]

Jag har ägt och äger ett antal fina porträttguggar, exempelvis AF 105/2 dc, AF 135/2 dc, MF 105/1,8 ais, AF 85/1,4. Men min favorit är utan tvekan min trögfokuserade MF 135/2 ai.

/K

 

[Palletheking]

Jag har ägt och äger ett antal fina porträttguggar, exempelvis AF 105/2 dc, AF 135/2 dc, MF 105/1,8 ais, AF 85/1,4. Men min favorit är utan tvekan min trögfokuserade MF 135/2 ai.

/K

Men är det inte i första hand en fråga om känsla, för det är verkligen en bulkig o fin glugg att hantera. Älskar själv det utsnitt en 135:a ger. var otroligt nöjd med Canons 135 2,0. Önskar Nikon hade en motsvarighet med af-s.

 

[keckax]

Men är det inte i första hand en fråga om känsla, för det är verkligen en bulkig o fin glugg att hantera. Älskar själv det utsnitt en 135:a ger. var otroligt nöjd med Canons 135 2,0. Önskar Nikon hade en motsvarighet med af-s.

Jo du har nog rätt, För jag kan inte peka på det, men det är något med karaktären hos den gluggen jag gillar... Men en riktig sugga är den. Stor, tung och trög, men alldeles underbar ; )

Skruvlocket jag köpte av dig sitter på det objektivet.

Förresten, kul att se dig här på forumet igen Paul!

/K

 

[Rommel]

Tänk på att en 85/1.4 på APS-C motsvarar ca utsnittet och skärpedjup som 135/2.0 på FF.




/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Palletheking]

Jo du har nog rätt, För jag kan inte peka på det, men det är något med karaktären hos den gluggen jag gillar... Men en riktig sugga är den. Stor, tung och trög, men alldeles underbar ; )

Skruvlocket jag köpte av dig sitter på det objektivet.

Förresten, kul att se dig här på forumet igen Paul!

/K

Tack Kenneth! Nu kommer jag hänga här en hel del framöver. Skruvlocket är helt klart en mycket opraktisk raritet.

 

[keckax]

Tack Kenneth! Nu kommer jag hänga här en hel del framöver. Skruvlocket är helt klart en mycket opraktisk raritet.

Det är därför den passar så bra till den gluggen.

/K

 

[Palletheking]

Tänk på att en 85/1.4 på APS-C motsvarar ca utsnittet och skärpedjup som 135/2.0 på FF.




/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Nej nu blev det väl fel. Utsnitt ok, men skärpedjupet blir större än om du hade en 135:a 2,0 på FF. Skärpedjupet motsvarar väl 85 2,0 på FF om jag inte är helt ute o cyklar. Kanske jag är, rätta mig någon ifall jag har fel.

 

[Rommel]

Skärpedjup är kortare för FF därför är skärpedjupet för F:2.0 på FF motsvarande 1.4 på APS-C



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se