ultrateleobjektiv

[Pjay]

tack per! jo, jag är medveten om det, men just nu är diskutionen bara om just objektiven. Jag vet att det krävs mycket mer än bara objektivet, men å andra sidan blir det svårt med kittobjektivet på 55mm om man inte är rikigt duktig eller har massor med tur. Tack ändå!

 

[Bryggarn]

ErlandH skrev:


Nu har ju varken jag eller någon annan påstått att man alltid behöver 400 mm eller mer. Men att det finns tillfällen då 400 mm (eller 640) känns för kort tror jag att även din vän Terje håller med om.

Jodå, och visst är det kul med prylar, det är jag den förste att hålla med om.
Men vad jag vill ha sagt är detta: Jobba med det du har, det går att göra bilder med udda prylar också.
Att låta bli att fotografera bara för att man inte har tillräckligt fet optik är ju inte bra, särskilt eftersom man inte alltid behöver den.

Själv var jag nyligen på safari med lensbabyn .

 

[Bryggarn]

Per skrev:
Lyssna inte på allt trams om att man MÅSTE ha minst X00mm för att kunna fotografera annat än duvor osv! Visst är en av de största utmaningarna med fågelfoto att de är små och långt bort, men det löser man inte främst med hjälp av längre brännvidd, utan att genom kunskap om djuren, uppfinningsrikedom och tålamod se till att komma dem nära! En riktigt skicklig fågelfotograf (finns flera här på Fotosidan) skulle vilken dag som helst göra betydligt bättre fågelbilder med mitt 150mm-objektiv än vad jag skulle göra med ett 600mm-tele.

Per

Väl talat!
Bygg dig ett gömsle och öva upp tålamodet.

 

[Pjay]

haha, vilket tuff ide! lensebaby är faktist sjukt coola, men det är inte riktigt dom bilderna jag är efter.

 

[Pjay]

jo, det kommer vara tålamodet och vädret som kommer bli tuffast att få tag på^^ får hoppas på några rikigt fina soliga dagar snart!

 

[Bryggarn]

ibbe76 skrev:
jodå,någon duva eller fiskmås kanske du lyckas med,men resten av bilderna var 400mm upp till 1600mm.

Det finns ju en anledning till att jag inte länkade till någon av de bilderna, utan till en bild tagen med 11-18 mm, nämligen att visa att det GÅR att göra bilder på flygande fågel, med riktigt kort brännvidd.
Nyckeln är kunskap och tålamod. Utan det kommer du inte att lyckas med 1600 mm heller.

edit och lite OT: Det var förresten en silvertärna det där. Jag hoppas du inte tillhör de som tycker att ju sällsyntare djur ju bättre fotograf. Bra bilder kan man göra av de vardagligaste saker.

 

[Pjay]

en sista fråga då... hur pass mycket behöver man akta sig för att låta kameran göra ljud? är det viktigt att man använder manualfokusen så att man skippar motorljudet? måste man tänka på att inte knäppa bild efter bild som en dåre, eller måste man ta en bild i taget lixom? kort sagt, hur mycket stör kameran i säg när man ligger i sitt gömsle?

 

[Osquar]

Dessa ständiga "krav" på superbrännviddar för fågelplåtning... suck! Själv har jag plåtat fågel i över 20 år och i stort sett bara med 300 mm, med och utan konverter. Vsst, det finns tillfällen när pippin har behagat hålla sig på avstånd där kanske ett 500:a eller 600:a hade funkat bättre. Men likväl har jag mängder av fågelbilder som jag (och enligt uppgift även andra) är mycket nöjda med. 300 små sketna millimetrar....

Vid fågelplåtning så krävs det att även fotografen får jobba lite, inte bara utrustningen! Glöm heller inte bort att det även finns en "gräns" för vad 500:at mäktar med, och 600:at, och... Alla gluggar har ju en "gräns". Förväntar sig folk att man ska kunna sitta på balkongen i Stockholm och plåta skärfläckorna på Ölands södra udde...???

/Oscar

 

[Bryggarn]

Det är väldigt olika mellan olika arter. Lunnefågel tex som Frode hade länkat bilder på kan man tom använda blixt mot utan att de blir rädda, medan blåmesarna runt fågelbortet sticker för minsta störning. De måste fotograferas med korta tider, för de blir skrämda av slutarljudet.

 

[ibbe76]

Bryggarn skrev:

edit och lite OT: Det var förresten en silvertärna det där. Jag hoppas du inte tillhör de som tycker att ju sällsyntare djur ju bättre fotograf. Bra bilder kan man göra av de vardagligaste saker.

jodå en bild talgoxe kan vara lika intressant som en på en kolibri.
och självklart kan man göra sakerna på olika sätt,och det udda sättet som i detta fallet är ju det som ger mest uppmärksamhet.
men generelt så tar inte fågelintresserade fotografer bilder med vidvinkel och det är oftas
en konverter & längre tele som som sitter på.
såg att Jacob bara var 15år så då tipsar vi istället jacob hur han tar bra fågelbilder med kitobjektivet.

 

[ErlandH]

ibbe76 skrev:
såg att Jacob bara var 15år så då tipsar vi istället jacob hur han tar bra fågelbilder med kitobjektivet.

Fast vad Jacob vill ha tips om är vad han ska köpa för teleobjektiv för att plåta pippi.

Med tanke på att man kan utgå från att Jacob har en begränsad plånbok föreslår jag något i stil med 70-300, som finns från flera olika tillverkare. Vilket som är bäst har jag inte koll på -- men surfar man runt lite finns det säkert en diskussion om just detta. Med lite tur kan man hitta ett ex på begagnatmarknaden också.

PS. Såg förresten att Sigma 70-300/4-5.6 APO DG får beröm på olika ställen och anses mycket prisvärt. Kostar just över 2000 kr.

 

[Pjay]

haha jag undrade just hur lång tid det skulle ta innan någon komenterade min ålder den där sigman har hag också kikat lite grann på, en ljusstarkare glugg SKULLE vara trevligt, men vet inte om pengarna räcker till.

tack så jättemycket alla som har varit med och hjälpt mig, det här har varit en högst lärorik kväll. tack!!!

 

[ibbe76]

"Fast vad Jacob vill ha tips om är vad han ska köpa för teleobjektiv för att plåta pippi"
-jodå jag va inne på det spåret innan det började dyka upp andra allternativa ideer.
i någon tråd limmade någon grenarna för att få fåglarna att sitta så det finns i ideer att ta av..

jacob, du har annars tamron för 1700,
vissa säger att den är något skarpare på 300mm än sigmat,men Af något slöare.
pentax kommer tidsnog även med ett 55-300/4-5,8
med ED glas.

 

[PederD]

Pjay skrev:
ojdå. har spanat in 170-500:an, fast känns väll lite väl mycket pengar?

Jag har 170-500:an. Måste nog säga att mitt exemplar funkar bäst i närheten av närgränsen 3-3,5m där är den ganska hyggligt skarp upp till ca 400mm och fullt öppen.
På längre håll, över tio meter, är den däremot rejält luddig och man måste blända ner minst 1,5-2 steg för att vara användbar.

/Peder

 

[Pjay]

PederD skrev:
Jag har 170-500:an. Måste nog säga att mitt exemplar funkar bäst i närheten av närgränsen 3-3,5m där är den ganska hyggligt skarp upp till ca 400mm och fullt öppen.
På längre håll, över tio meter, är den däremot rejält luddig och man måste blända ner minst 1,5-2 steg för att vara användbar.

/Peder

tjosan. lite väl dåligt för 7 laxar? du tror inte att det kan var fel på just ditt exemplar eller är det så på andra också? vorde ju rejält pinsamt för tillverkarna. tack för informationen!

 

[ErlandH]

Pjay skrev:
den där sigman har hag också kikat lite grann på, en ljusstarkare glugg SKULLE vara trevligt, men vet inte om pengarna räcker till.

Ska du ha ljusstarkare får du nog glömma det där med zoom och satsa på fasta brännvidder -- oavsett pengarna.

Sigma har en 300/2.8 för 20000.

 

[Pjay]

ErlandH skrev:
Ska du ha ljusstarkare får du nog glömma det där med zoom och satsa på fasta brännvidder -- oavsett pengarna.

Sigma har en 300/2.8 för 20000.

jo, jag har insett att det blir äckligt mycket pengar. så får nog nöja mig med en 5.6 eller vad dom brukar ligga på. zoom är som sagt inte nödvändigt, men alltid bra att ha flexibiliteten om pengar och kvalite inte tar för mycket stryk.

 

[joppis]

Per skrev:
Lyssna inte på allt trams om att man MÅSTE ha minst X00mm för att kunna fotografera annat än duvor osv! Visst är en av de största utmaningarna med fågelfoto att de är små och långt bort, men det löser man inte främst med hjälp av längre brännvidd, utan att genom kunskap om djuren, uppfinningsrikedom och tålamod se till att komma dem nära! En riktigt skicklig fågelfotograf (finns flera här på Fotosidan) skulle vilken dag som helst göra betydligt bättre fågelbilder med mitt 150mm-objektiv än vad jag skulle göra med ett 600mm-tele.

Per

Varför ska folk inte få välja objektiv anpassade till en viss typ av fotografering? Med den där inställningen kan vi alla ha ett enda objektiv. Det handlar bara om att anpassa sig eller? Det är som att använda Canons 800mm f/5,6 till landskapsfoto bara för att det går men i hur många situationer är det optimalt?

Alla har inte intresse av att göra saker krångligare än det behöver vara.

Visst kan man stöta på fototillfällen i livet där en helt udda brännvidd plötsligt passar men det tillhör knappast det normala.

En analog klocka som har stannat går ju faktiskt rätt två gånger per dyng så då kan vi ju strunta i att byta batteri? Lite så låter det på dig faktiskt.

 

[Bryggarn]

Joel Höglund skrev:
Varför ska folk inte få välja objektiv anpassade till en viss typ av fotografering? Med den där inställningen kan vi alla ha ett enda objektiv. Det handlar bara om att anpassa sig eller? Det är som att använda Canons 800mm f/5,6 till landskapsfoto bara för att det går men i hur många situationer är det optimalt?

Alla har inte intresse av att göra saker krångligare än det behöver vara.

Visst kan man stöta på fototillfällen i livet där en helt udda brännvidd plötsligt passar men det tillhör knappast det normala.

En analog klocka som har stannat går ju faktiskt rätt två gånger per dyng så då kan vi ju strunta i att byta batteri? Lite så låter det på dig faktiskt.

Väldigt många tror faktiskt att man MÅSTE ha +500 mm för att kunna fotografera småfågel. Därför kommer man inte ens på tanken att försöka. "Om jag bara hade en värstinglins..."
Men feta glas ÄR inte någon genväg till drömbilderna.
Personligen gillar jag fågelbilder tagna med vidvinkel. Där räcker ditt kitobjektiv. Men visst, en telezoom på 70-300 eller däromkring är mycket användbar.

Mitt tips till trådskaparen är att skaffa någon form av fjärrstyrning, trådlöst eller med sladd, och ett stativ invid fågelbordet. Studera i kikaren hur fåglarna rör sig, vilket håll de flyger an ifrån, sittpinnar runt matbordet eftersom fåglarna ofta sitter i kö och väntar på sin tur. Ganska snart kommer du att upptäcka ett mönster över hur fåglarna rör sig, så du kan förutse hur du ska placera kameran för att få dina fåglar att posera som du vill i förhållande till ljusriktning, bakgrund och vad det nu kan vara.
Sedan är det till att sitta på avstånd och kikarspana och vänta på tillfället.

Lycka till.

 

[Bofoto2]

Vill du komma billigt undan och funderar på 70-300 så kan du kolla länkarna:
http://www.fotosidan.se/forum/searc...=2868843&sortby=lastpost&sortorder=descending
Eller så kan du leta upp en gammal billig glugg:
http://www.blocket.se/vi/14994769.htm?ca=10_s

På aktion och utan autofokus och adapter:
http://www.tradera.com/Tamron_80_210_ADAPTALL_2_objektiv_for_canon_nikon_pentax_-auktion-59512317
Den här är modernare:
http://www.tradera.com/Objektiv_SMC...0_200mm_43_Hoya_HMC_Skylight-auktion-60049954
Äldre:
http://www.tradera.com/TAMRON_MED_ADAPTALL_2_Pentax_KM-auktion-60079643
En ljusstark 135 och antagligen med CA:
http://www.tradera.com/Asahi_Takumar_135mm_f_2_5_for_Pentax_-auktion-60220596

Och från Tyskland:
http://attr-search.ebay.de/search/s...action=compare&copagenum=1&coentrypage=search
Tex ett nytt spegeltele 500/6,3 manuell och tveksam kvalitet. En 500/8 som kanske är lite bättre? och billigare med bländarring:
http://cgi.ebay.de/Super-Tele-500-1...oryZ4688QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Kanske bättre kvalitet:
http://cgi.ebay.de/Auto-Revuenon-MC...ryZ12877QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Kanske en bra 135/2,5:
http://cgi.ebay.de/Pentax-SMC-K-135...ryZ12877QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
En A135/2,8 som nog håller hög klass, utan autofokus men en "A" som ger bättre exponeringar:
http://cgi.ebay.de/smc-PENTAX-A-1-2...ryZ12877QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Och en 300/3,3, En 300/4
Och en riktig klassiker, Pentax 500/4,5:
http://cgi.ebay.de/Lichtstarkes-Tel...oryZ4688QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Och här en länk till Ebay England med bla godingen Pentax A*300/4, som har "allt" utom autofokus och stativfäste(men den är uppe i 158£ nu):
http://search.ebay.co.uk/search/sea...ftrv=1&saprclo=&saprchi=&fsop=32&fsoo=2&fgtp=