ultrateleobjektiv

[Pjay]

haj! funderar på ett nytt objektiv snart... har blivt fruktansvärt inspirerad av diverse fågelbilder och skulle vilja plåta sånna. behöver dock definitivt ett teleobjektiv till det, inte en chans att kittobjektivet passar till sådana bilder.
så, har ni någon bra glugg att rekomendera som ni tror passar mig? är amatörfotograf så all information och tips är varm välkommna!

 

[Eveningstar]

Hur mycket pengar har du tänkt spendera?

 

[F.Eliasson]

Beror väl lite på vilken budget du har, här är några exempel ur respektive prisklass,

bra & billigt:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SMC50-200
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793553

Bättre & dyrare:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2pe
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200P

Ännu bättre & dyrare:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=292220
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=p60250

Kolla även fasta gluggar såsom exempelvis Pentax nya 200/f2.8 och 300/f4. Sen bör dy dammsuga nätet efter gamla FA Star telezoomar, sällsynta och äckligt dyra med gudomliga, sägs det.

Själv har jag Pentax DA 50-200, den första länken på listan och är relativt nöjd. Vill ha lite ljusare och gärna 100mm till. Men då kostar det ju genast 7k+.

Att sitta och fantisera över gluggar är alltid trevligt. och givande! Hoppas du hittar vad du söker efter.

 

[ibbe76]

under 10k skulle jag nog gå på lite sämre bländare och mer tele.
småfåglar med ett 200mm ger inte mycket så
skulle nog vänta på nya Sigma EX 150-500.

 

[madsochmarja]

Varför inte hitta någon gammal skarp manuel teleglugg, sparar du lite pengar, och sliper motorljud vid focus.
http://www.blocket.se/vi/15384023.htm?ca=15_s
http://www.blocket.se/vi/15318140.htm?ca=15_s
http://www.blocket.se/vi/15361374.htm?ca=15_s
http://www.blocket.se/vi/14932051.htm?ca=15_s

obs: hittade även detta :
http://www.blocket.se/vi/15488013.htm?ca=15_s

 

[Lothar Marunga]

Fota fåglar

Ett bra stativ och en trådlös fjärrkontroll är inte dumt..

Annars kan man skaffa en digitalkompakt för nån tusenlapp, sätta på ett stativ och programmera att ta en bild var 30:e sekund.

Sen hämtar man kameran efter några timmar och vola..
Låter förmodligen charmlöst men sånt är livet.

Lothar Marunga

 

[vaktis100]

ibbe76 skrev:
under 10k skulle jag nog gå på lite sämre bländare och mer tele.
småfåglar med ett 200mm ger inte mycket så
skulle nog vänta på nya Sigma EX 150-500.

Håller med Ibbe.... Inget under 400 mm för fågelfotande (såvida du inte har dom i bur förstås). Christer

 

[madsochmarja]

http://www.blocket.se/vi/15488013.htm?ca=15_s

 

[Pjay]

tack för tipset! men har inte dom gamla pentaxobjektiven en annan fattning? K hette den väl? i sånna fall, vilka negativa aspekter finns det om man kör med en adapter?

 

[Pjay]

tack! tror du att 200 räcker för fågelfotning? känns lite klent eller? har en kompis med en 200glugg som jag fick leka med, tyckte som sagt att det inte rikigt räckte till. men jag testade aldrig i verkigheten, så kan ha fel. tänkte mig nog en billig 300+. vorde ju kul med zoom, men fast får gå bra ifall det blir aldeles för dyrt med zoom.
har bara precis börjat spara, och kan spara ett bra tag till ifall det behövs. hittar jag något jag vill ha så köper jag det förr eller senare. pris är inte en gigantisk faktor.

 

[ErlandH]

Pjay skrev:
tror du att 200 räcker för fågelfotning? känns lite klent eller?

Nja, det är nog lite kort. Själv känner jag ofta att min 100-400 inte räcker till -- ens med 1,4x extender.

 

[Pjay]

ErlandH skrev:
Nja, det är nog lite kort. Själv känner jag ofta att min 100-400 inte räcker till -- ens med 1,4x extender.

ojdå. har spanat in 170-500:an, fast känns väll lite väl mycket pengar?

men hur mycket kvalite förlorar man om man beskär en bild tagen med säg en 200 och "zoomar in" till motsvarande säg 500mm på datorn?

 

[Olle]

ErlandH skrev:
Nja, det är nog lite kort. Själv känner jag ofta att min 100-400 inte räcker till -- ens med 1,4x extender.

Ojdå säger jag också. Den där kombinationen ger ju med Canon 40D en bildvinkel motsvarande 900 mm på en småbildskamera. Vad använde du på den tiden du fotade analogt?

Olle

 

[Bryggarn]

Varför så långa brännvidder?
Gör nåt oväntat vettja. Som det här tex.

Att ha feta objektiv är ingen genväg till bra bilder. Att jobba målmedvetet är ett betydligt säkrare sätt att få bilderna på.

 

[Pjay]

Bryggarn skrev:
Varför så långa brännvidder?
Gör nåt oväntat vettja. Som det här tex.

Att ha feta objektiv är ingen genväg till bra bilder. Att jobba målmedvetet är ett betydligt säkrare sätt att få bilderna på.

minst sagt imponerande. något nytt som jag inte sett innan. men rätt svårt att plåta? detsutom inte rikigt vad jag hade tänkt mig. tack för tipset iallafall!

 

[ibbe76]

jodå,någon duva eller fiskmås kanske du lyckas med,men resten av bilderna var 400mm upp till 1600mm.

 

[ErlandH]

Olle skrev:
Den där kombinationen ger ju med Canon 40D en bildvinkel motsvarande 900 mm på en småbildskamera. Vad använde du på den tiden du fotade analogt?

Jag plåtade inte så mycket fåglar på den tiden (även om jag hade ett 100-400 då också).

Bryggarn skrev:
Varför så långa brännvidder? Gör nåt oväntat vettja. Som det här tex.

Fantastiskt bra bilder!

Nu har ju varken jag eller någon annan påstått att man alltid behöver 400 mm eller mer. Men att det finns tillfällen då 400 mm (eller 640) känns för kort tror jag att även din vän Terje håller med om.

 

[frwe]

Bryggarn skrev:
Varför så långa brännvidder?
Gör nåt oväntat vettja. Som det här tex.

Att ha feta objektiv är ingen genväg till bra bilder. Att jobba målmedvetet är ett betydligt säkrare sätt att få bilderna på.

Eller här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1042655.htm och här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1042654.htm

Nej, det är inte så ofta man kommer så nära, men 300 med telekonverter tycker jag räcker långt. /FW

 

[Pjay]

frwe skrev:
Eller här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1042655.htm och här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1042654.htm

Nej, det är inte så ofta man kommer så nära, men 300 med telekonverter tycker jag räcker långt. /FW

vad kostar en sådan konverter då? förlorar man inte något bländarsteg då? blir inte kvaliten mycket sämre?:S

 

[Per]

Lyssna inte på allt trams om att man MÅSTE ha minst X00mm för att kunna fotografera annat än duvor osv! Visst är en av de största utmaningarna med fågelfoto att de är små och långt bort, men det löser man inte främst med hjälp av längre brännvidd, utan att genom kunskap om djuren, uppfinningsrikedom och tålamod se till att komma dem nära! En riktigt skicklig fågelfotograf (finns flera här på Fotosidan) skulle vilken dag som helst göra betydligt bättre fågelbilder med mitt 150mm-objektiv än vad jag skulle göra med ett 600mm-tele.

Per