TV3:s Topmodel, seriösa bilder?

[sflow]

Öpir skrev:
Som författare känner du ju till problemet med att läsaren kan uppfatta texten på ett annat sätt än vad författaren hade tänkt sig. I det läget kan man som författare inte klaga på läsaren, eller hur? Författaren står ju aldrig bredvid och kan förklara hur texten skall läsas.

Därför tror jag att man har lagt ut bilderna för att man tycker att de är bra. Om man inte hade tyckte det, utan att det bara var fråga om provbilder hade man från redaktionens sida också förklarat det. Nu finns ingen sådan brasklapp med. Alltså kan man dra slutsatsen att redaktionen tycker att bilderna är fina.

För du menar väl inte att du gillar bilderna?

I alla fall en som verkar ha läst ordentligt.

Visst jag har läst kommunikationsvetenskap och man kan filosofera i evigheter om när budskapet uppstår, när mottagaren deschiffrerar eller när sändaren skickar. I det här fallet verkade det mest som ointresse att fundera kring de möjliga vinklar som framlagts. Och det tycker jag defintivt man kan klandra läsaren för.

Jag stör mig lika lite på de taffliga bilderna i top models initiala skede som jag stör mig på dålig styling, filmning, klippning etc vid exempelvis Idol, Fame Factory etc.

Om det inte till och med var planerat att vara usla förhållanden för tjejerna... så var det i alla fall ett bra sätt att kolla av hur de reagerar i sådana situationer.

Hur som helst var min poäng bara att den här diskussionen är betydligt mer intressant än att bara naivt jämföra med eget eller andras material utan att ens försöka fundera kring förutsättningar. Jag tvivlar inte på att jag kan ha fel, men jag är trött på att man allt som oftast jämför slutresultat utan hänsyn till förutsättningar och syfte.

 

[mipert]

sflow skrev:
...än att bara naivt jämföra med eget eller andras material utan att ens försöka fundera kring förutsättningar. Jag tvivlar inte på att jag kan ha fel, men jag är trött på att man allt som oftast jämför slutresultat utan hänsyn till förutsättningar och syfte.

Intressant.
Skall jag tolka det som att du tycker en del av bilderna som visats är dåliga, men det är inte rätt att kritisera dem eftersom de togs under svåra förhållanden? Dåligt väder, stress, ovana modeller, dålig budget...

Jag har inte följt programmet och har inte koll på alla bilder men en del av det jag sett är ganska dåligt.
Och jag brukar inte framhäva mig själv (jag är faktiskt bara en medelmåtta som fotograf) men jag gör bättre bilder under ännu sämre förhållanden.

Som sagt, jag har inte kollat av alla bilder men när jag tittar på deltagarnas presentationsbilder förvånas jag över att exempelvis Madelene Lund har en så uschlig bild.

Tusan, nu måste jag titta genom alla bilder annars får jag äta upp det jag skrev nyss...

[tillägg]När jag tittar på presentationsbilderna tycker jag bara tre-fyra av dem duger. Några är inte av någon vidare klass.

 

[wsaar]

Jag tvivlar inte på att jag kan ha fel, men jag är trött på att man allt som oftast jämför slutresultat utan hänsyn till förutsättningar och syfte.

Vi får förutsätta att bilderna har ett kommersiellt syfte med tanke på sammanhanget de förekommer i (programmet Top Model). Tar då en eventuell kund hänsyn till förutsättningarna och syfte eller är det resultatet som räknas? Tar en modeköpare reda på att de skräpiga bilderna är tagna av en stjärnfotograf och blir imponerad eller väljer hon en annan affär? (som dessutom antagligen också har bilder tagna av någon stjärnfotograf)

Gör de bilder som är svåra att deschiffrera för publiken, så har de valt den respons de får här.

 

[FredrikArvidsson]

mipert skrev:
.
Och jag brukar inte framhäva mig själv (jag är faktiskt bara en medelmåtta som fotograf) men jag gör bättre bilder under ännu sämre förhållanden.

Imponerande att man kan ha den självdistansen och ödmjukheten att ge sig själv det omdömmet. Du stiger i min aktning.

 

[sflow]

mipert skrev:
Intressant.
Skall jag tolka det som att du tycker en del av bilderna som visats är dåliga, men det är inte rätt att kritisera dem eftersom de togs under svåra förhållanden? Dåligt väder, stress, ovana modeller, dålig budget...

Det är riktigt att jag skulle klassa dom som "dåliga". Du kan absolut kritisera fotona som färdig produkt men det tycker jag är fel, hela poängen med alla mina inlägg. Du behöver inte hålla med förståss Jag kan förvisso fundera lite kring varför man i så fall väljer en, vad jag förstår, välkänd fotograf...

Jag har inte följt programmet och har inte koll på alla bilder men en del av det jag sett är ganska dåligt.
Och jag brukar inte framhäva mig själv (jag är faktiskt bara en medelmåtta som fotograf) men jag gör bättre bilder under ännu sämre förhållanden.

Tvivlar lika lite på att du kan ta bättre bilder än de omtalade fotona, som jag tvivlar på att fotografen i det här fallet kan göra bättre ifrån sig. Om man nu funderar kring varför han åtog sig uppdraget om han inte gjorde sitt bästa så är det en helt annan diskussion, imo.

Som sagt, jag har inte kollat av alla bilder men när jag tittar på deltagarnas presentationsbilder förvånas jag över att exempelvis Madelene Lund har en så uschlig bild.

Tusan, nu måste jag titta genom alla bilder annars får jag äta upp det jag skrev nyss...

[tillägg]När jag tittar på presentationsbilderna tycker jag bara tre-fyra av dem duger. Några är inte av någon vidare klass.

 

[sflow]

wsaar skrev:
Vi får förutsätta att bilderna har ett kommersiellt syfte med tanke på sammanhanget de förekommer i (programmet Top Model). Tar då en eventuell kund hänsyn till förutsättningarna och syfte eller är det resultatet som räknas? Tar en modeköpare reda på att de skräpiga bilderna är tagna av en stjärnfotograf och blir imponerad eller väljer hon en annan affär? (som dessutom antagligen också har bilder tagna av någon stjärnfotograf)

Gör de bilder som är svåra att deschiffrera för publiken, så har de valt den respons de får här.

Nu tror jag att jag förlorade mig i din retorik. Vilken är den eventuella kunden (försöker bara förstå ditt resonemang, inte vara spydig)?

Vad jag förstår så är ingen av modellerna "top model" just nu, utan ingår i en gallringsprocess där den som står som vinnare blir en påstått "top model". Och med den infallsvinkeln blir således de foton vi ser från gallringsprocessen ingalunda en produkt som behöver sälja något, mer än i så fall tv-serien. TV-serien tror jag inte behöver säljas med hjälp av gryma foton, dessutom skulle det väl bara i så fall visa att ALLA modellerna är top models. Vad man vill se i ett program eller en film är ju någon form av utveckling. Således tycker jag inte alls det gör något att fotona inte håller toppklass.

 

[wsaar]

Kunden i det här fallet är väl TV-publiken och visst är det fullt möjligt att de fula bilderna ska sälja på den freakshow-aspekt som de uttrycker istället för modeaspekten som tittarna kanske tror att programmet behandlar. Freakshowaspekten är också den vinkel kvällstidningarsartiklarna har haft om programmet, men om man säljer medvetet på den kan man knappast anklaga någon i den här tråden för att de kritiserar bildernas estetik som modebilder. Dvs, om fulheten är medveten så har de valt responsen.

Jag vill poängtera att jag inte klagar på modellerna, de flesta tittarna skulle nog bli nöjdare om programmet handlade om modellernas utveckling snarare än om hur fotografen lär sig retuschera bort finnar och ljussätta (det alternativet skulle dock kunna locka fotosidanianer ). Men vem vet, kanske gradvis bättre tagna foton är ett sätt för producenterna att visa på utveckling hos tjejer som redan har vad det krävs framför kameran... men jag upplever inte att man gör så i USA-versionen och det är något som vi fotointresserade bör reagera på.

 

[wsaar]

Såg gårdagens program och med vägbilden som nu finns på sajten är det uppenbart att den lagts upp med annan efterbehandling än i programmet eftersom man ser var bakgrundsfonden slutar och väggen börjar medan bilden i programmet var beskuren, undrar varför?.

 

[Highweiss]

Har nån tänkt på att de kanske med flit tagit konstiga/dåliga bilder? Halvvägs in i programmet, eller när det är slut, tar de sen nya superbra bilder och gör en klassisk "före och efter". "Nämen titta så hon utvecklats som modell under programmet!". Det kan vara så...

 

[aceeo]

Will Saar (wsaar) skrev:
Såg gårdagens program och med vägbilden som nu finns på sajten är det uppenbart att den lagts upp med annan efterbehandling än i programmet eftersom man ser var bakgrundsfonden slutar och väggen börjar medan bilden i programmet var beskuren, undrar varför?.

Mycket märkligt kan inte förstå varför, dessutom konstigt att bakgrunden och golvmattan inte matchar bättre.....

Fast bilderna från gårdagen är ju långt bättre än kvällsbilderna utomhus.....

// Anders