Tror ni det blir bra?

[SannaHahne]

Jag har en Canon eos 450D men kitobjektivet 18-55.

Nu tänker jag köpa ett CANON 70-300/4-5.6 IS USM och ett skapligt macro. Men vad? Helst inte mer än 4000kr. Det är ju inte stabilisator i kamerahuset så det bör kanske vara det i objektivet, men då skjuter ju priset upp en del.. Men jag har hört att det går bra utan IS på macro. Stämmer det?

Om jag skulle ha dessa tre objektiv skulle jag klara mej bra?
Fotar mest djur, natur, sport och porträtt.

Sen motljusskydd och UV-filter och väska såklart!

 

[William Spiik]

Canon EF-S 60mm Macro f2,8, och ja, du klarar dig bra utan IS.

 

[bengt-re]

IS till macro vid macrofoto är inte av så stort värde eftersom IS inte kan kompensera för rörelser i Z-led och därmed är om än inte meningslös så iaf av mindre värde.

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro är kanske ett bättre val än canons 60mm och det passar dessutom även om du väljer att senare skaffa ff-hus. Lite längre brännvidd skadar sällan vid macro heller då det tenderar att ge lite längre arbetsavstånd vilket underlättar belysningen.

 

[Flug-E]

IS till macro vid macrofoto är inte av så stort värde eftersom IS inte kan kompensera för rörelser i Z-led och därmed är om än inte meningslös så iaf av mindre värde.

Den nya 100mm L Macro kan det, fast den kostar lite mer förstås.

 

[Walle]

Den nya 100mm L Macro kan det, fast den kostar lite mer förstås.

Säker på det? Har bestämt för mig att det "nya" med den är att den kan kompensera både för parallella rörelser och för roterande rörelser, men jag minns inte att jag har läst något om att den korrigerar för rörelser i Z-ledd (vilket isf bör ske med hjälp av fokuseringen).

Självklart klarar man sig bra utan IS. IS har inte funnits så otroligt länge, 10-15 år nåt sånt där. Och det gick alldeles utmärkt att ta makrobilder även innan IS lanserades. Sen är det väl bara nya 100-makrot som ens har IS? (av canons objektiv alltså).

 

[Flug-E]

"Den kan både korrigera objektivförskjutningsrörelse och den vinkelrörelse som de flesta IS-system kan korrigera."

Ovan är saxat från Canons produktsida. Jag tolkar det som Z-led men kan förstås ha fel.

 

[Walle]

"Den kan både korrigera objektivförskjutningsrörelse och den vinkelrörelse som de flesta IS-system kan korrigera."

Ovan är saxat från Canons produktsida. Jag tolkar det som Z-led men kan förstås ha fel.

Jag tolkar det som precis som jag skrev i mitt förra inlägg, alltså att den, utöver att kunna kompensera för vinkelrörelse (alltså att man vrider kameran runt sin axel) även kan kompensera för parallell rörelse i sidledd/höjdledd. Vem av oss som tolkar rätt är jag dock inte helt säker på

Nu är jag tämligen säker: http://www.creativepro.com/article/new-image-stabilizer-compensates-two-types-camera-shake

 

[Flug-E]

Återkoppling till trådskaparens fråga; självklart klarar du dig utan IS vid makrofotografering. Tamron 90mm 2.8 ger nog mest valuta för pengarna (högst subjektiv bedömning). Canons "gamla" 100mm har dock fördelen av snabbare autofokus (om du vill använda AF) samt att objektivet fokuserar internt, dvs det bibehåller sin längd. Sen har du Sigmas varianter...

Det finns en massa trådar om makroobjektiv här i forumet. En sammanfattning av dessa är att i princip alla makroobjektiv på marknaden är mycket skarpa på full öppning. Skillnaderna är främst i brännvidd och byggkvalitet.

 

[Flug-E]

Nu är jag tämligen säker: http://www.creativepro.com/article/new-image-stabilizer-compensates-two-types-camera-shake

I rest my case

 

[Flug-E]

Glöm dock inte att ett makroobjektiv oftast även fungerar bra som ett tele. I dessa fall gör IS dundernytta vid frihandsfotografering.

 

[bengt-re]

Den nya 100mm L Macro kan det, fast den kostar lite mer förstås.

Den är bra, jag har den men måste erkänna att jag ofta använder mitt sigma 70 mm fortfarande till riktigt macro då denna presterar lite bättre med macrosläde och mellanringar.

Dock är nya ef 100 macro ett mycket bra objektiv än än något för dyrt för att vara helt prisvärt kanske.

 

[bengt-re]

"Den kan både korrigera objektivförskjutningsrörelse och den vinkelrörelse som de flesta IS-system kan korrigera."

Ovan är saxat från Canons produktsida. Jag tolkar det som Z-led men kan förstås ha fel.

Ja, men inte avståndsfelet eftersom den inte kan ändra focusläget och det är det som är missen - komensationen blir bra, men focusplanet missar målet tyvärr - svårlöst problem eftersom man inte kan köra af motorn kontrollerat under exponeringen....

 

[William Spiik]

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro är kanske ett bättre val än canons 60mm.

I trådskaparens inlägg så skriver hon att hon kommer att fotografera porträtt (och sport, djur & natur, kanske inte det makroobjektiven är till för) och då är 60mm en mycket bättre brännvidd enligt mig. Enda gången jag saknar en längre brännvidd (Sigma 180mm skulle då passa perfekt) är när jag försöker fotografera insekter, vilket händer rätt sällan.

Och sen har inte Tamron 90mm en intern fokusering.

 

[Mr Davidson]

Kanske ännu lite enklare?

Hej Sanna!

Skulle vilja att Du berättar lite mer om hur Du tänker och avser göra, när Du säger makro-foto, så att förslagen blir rimliga till Dina användning?

Det andra förslaget med Canons 70-300 IS USM är bra. Det är ett hyggligt skarpt objektiv, som saknar lite ljusstyrka, så Du kommer fota mest när det är bra ljus.Du får räkna med att bländaren gärna blir bortåt 7-8 innan skärpan riktigt sitter. IS'n är riktigt OK. Varning dock om Du planerar beggat; Canon EF 75-300 IS USM är inte så bra som 70-300 vad än ägaren kanske påstår. Kommer Du fota mycket på frihand eller använder Du oftast stativ?

 

[bengt-re]

I trådskaparens inlägg så skriver hon att hon kommer att fotografera porträtt (och sport, djur & natur, kanske inte det makroobjektiven är till för) och då är 60mm en mycket bättre brännvidd enligt mig. Enda gången jag saknar en längre brännvidd (Sigma 180mm skulle då passa perfekt) är när jag försöker fotografera insekter, vilket händer rätt sällan.

Och sen har inte Tamron 90mm en intern fokusering.

Nej, men det är kort med 60mm vid macrofoto och dessutom fungerar inte det föreslagna alternativet på annat än APS-C hus vilket är rätt hämmande.

 

[SannaHahne]

Oj vad många som har tagit sig tid! Det tackar jag för!

Jag tänkte lite såhär..

18-55 till lite av varje
70-300 till såklart sånt längre bort men ändå "större" saker. Det har jag tänkt att köpa nytt. Finns det något med bättre ljusstyrka som ligger i samma prisklass?

Makro har jag tänkt använda till riktigt små saker om det nu går med ett inom min budget. Så som insekter (hyggligt nära) och andra så detajer. Men om jag då har ett utan IS så kan jag få bra macro bilder men inte så bra skärpa utan stativ på saker längre bort? Flygande kryp då?

Jag har inte använd statib och kommer nog heller inte göra det. Vet att de oftast blir bättre bilder man jag kan inte se att det skulle vara så smidigt i de situationer som jag fotar i kanske då vid stilla porträtt.


MVH Sanna

 

[Danlo]

Självklart klarar man sig bra utan IS. IS har inte funnits så otroligt länge, 10-15 år nåt sånt där. Och det gick alldeles utmärkt att ta makrobilder även innan IS lanserades. Sen är det väl bara nya 100-makrot som ens har IS? (av canons objektiv alltså).

Jag tycker rörelseoskärpa och skakningsoskärpa du får med IS när den försöker kompensera är fulare än en naturlig sådan.

Jag har ett Tamron 90mm/2.8-5,6 macro. Otroligt skarpt och jättevacker oskärpa. Det är så skarpt att Du behöver aldrig ens blända ner utan kan fota vidöppet hela tiden, jättebra så man slipper problem med ful oskärpa som kan uppstå när bländarlamellerna börjar kärva efter några år.

 

[Mr Davidson]

Baserat på vad Du säger nu...

... kommer jag nog väcka en del stora frågatecken hos de andra författarna här.

Jag misstänkte det Du svarade och då anser jag att Du kan skaffa två objektiv som jag tror täcker så att Du sällan saknar något annat.

Lägg under Ditt kitobjektiv 18-55 tills den dag Du skall sälja huset och vi ha nåt att "stoppa i hålet". Köp den glugg som nästan hela tiden sitter på mitt hus Canon 17-85mm IS USM. En normal-zoom som är skarp, samt visar vacker oskärpa. IS gör nytta och USM'n är inte fattigmodellen som inte kan vridas när AF är påkopplat, utan den riktiga. Närgransen är ca 35 cm till fokuseringsplanet, alltså mindre från yttre linsen: ca 25 cm. På längsta brännvidden 1,6 x 85 = 136mm, kommer Du riktigt nära med 35 cm närgräns. Vidvinkeln är bra, vinjetteringen inte så utmärkande, men finns där.

Telezoomet är bra. Ett mer lysande alternativ är ett beggat 70-200mm f/4L IS USM som man kan hitta för lite mer än ett nytt 70-300. Du får då ett jäkligt mycket bättre tele, med riktigt bra skärpa. Jag har fattigversionen utan IS. Får jag inte bilden skarp, är det klanten i bakom sökarens fel... Men som sagt, 70-300 IS USM är bra, med de begränsningar med ljuset den har.

Titta i mina bilder fåglar&flygfän på en bild som jag döpt "skärpt kaja". Den är tagen på ca 1,5 meters håll med ett 70-200 4L USM

Jag köpte mitt 17-85 beggat för 2 loppor, sett för några dagar sedan att det fanns ett till salu för samma här. Ett telezoom 70-300 kostar 4550:- nytt enl prisjakt. I "nyskick" inte mer än 3.000:- beggat, normalt använt 2.500:- tycker jag.

Vet ej om detta gjort Dig klokare. Mitt alternativ avviker från de andra, jag vet. Men, jag tror att Du kommer ha större allroundegenskaper så här och ändå tycka "makro"-delen funkar för det mesta.