Trasigt objektivglas

[Fotosnabben]

Jag har ett Tamron 70-200/f2.8 som råkade åka i backen i snöyran. Det yttersta glaset gick sönder vid kantringen. I övrigt funkar den fortfarande och den skadade delen av glaset påverkar inte bilden.
Frågan är om jag kan klara mig undan billigt genom att ta bort det yttersta glaset och sätta på ett "vanligt" skyddsfilter, typ ett UV-filter, istället.

TAcksam för svar!

 

[Rommel]

Jag har ett Tamron 70-200/f2.8 som råkade åka i backen i snöyran. Det yttersta glaset gick sönder vid kantringen. I övrigt funkar den fortfarande och den skadade delen av glaset påverkar inte bilden.
Frågan är om jag kan klara mig undan billigt genom att ta bort det yttersta glaset och sätta på ett "vanligt" skyddsfilter, typ ett UV-filter, istället.

TAcksam för svar!

Se där! Ännu ett varför man ska ha UV.filter på!

Tycker du ska ta det på hemförsäkringen. Jag tror definitivt att om du tar bort glaset så blir kvalitén inte densamma och du lär nog märka skillnad.

/Stefan

 

[Walle]

Det bästa är nog att låta den vara precis som den är. Det finns tester på nätet (har postats här i forumet flertalet gånger) som visar hur lite en skadad frontlins påverkar resultatet.

Att fylla skadan med svart färg kan dock vara en bra idé, det minskar risken för konstiga reflexer i motljussituationer.

 

[Fotosnabben]

Se där! Ännu ett varför man ska ha UV.filter på!

Tycker du ska ta det på hemförsäkringen. Jag tror definitivt att om du tar bort glaset så blir kvalitén inte densamma och du lär nog märka skillnad.

/Stefan

Helt rätt! Framför allt inte gå och planera inköpet för länge, bara gå och köp filtret

Tack, jag misstänkte att jag får göra så.

 

[Fotosnabben]

Det bästa är nog att låta den vara precis som den är. Det finns tester på nätet (har postats här i forumet flertalet gånger) som visar hur lite en skadad frontlins påverkar resultatet.

Att fylla skadan med svart färg kan dock vara en bra idé, det minskar risken för konstiga reflexer i motljussituationer.

Tack för svar! Går det på något sätt att förhindra att det spricker mer, typ ifyllnadsmassa som med en sprucken vindruta? Annars blir det nog att lämna in den och sen på med ett UV-filter så den går sönder om det händer igen

 

[screamin-daemon]

Tack för svar! Går det på något sätt att förhindra att det spricker mer, typ ifyllnadsmassa som med en sprucken vindruta? Annars blir det nog att lämna in den och sen på med ett UV-filter så den går sönder om det händer igen

Nej. En vindruta ska ju lagas INNAN den spricker. Det är bara stenskottet som går att laga. Dessutom lär det inte bli bra på ett objektiv

 

[Trannel94]

Är sprickan genomgående finns ju risken för att fukt tränger in. Att ta bort går ej heller eftersom även frontlinsen är en del av objektivets optiska konstruktion.

 

[jelu1661]

Se där! Ännu ett varför man ska ha UV.filter på!

/Stefan

Vad säger att det inte hade varit lika illa eller värre med ett UV-filter på?

Till trådskaparen:
Jag skulle låta det vara som det är om det inte inverkar på bilderna och ta det på hemförsäkringen först när det blir ett problem. Ett UV-filter skulle jag inte heller skaffa, dyrt och i de flesta fall onödigt.

 

[Rommel]

Vad säger att det inte hade varit lika illa eller värre med ett UV-filter på?

Till trådskaparen:
Jag skulle låta det vara som det är om det inte inverkar på bilderna och ta det på hemförsäkringen först när det blir ett problem. Ett UV-filter skulle jag inte heller skaffa, dyrt och i de flesta fall onödigt.

Konstigt resonemang. Som att säga till någon att sluta ha hjälm när man åker motorcykel för vad säger att det inte hade varit lika illa eller värre med hjälmen på vid en olycka (han kunde "bara" ha brutit armen eftersom huvudet aldrig nuddade marken).

Visst är bildkvalitén bättre än utan filter och periferseende bättre än utan hjälm.

Inget säger att det hade varit lika illa, men jag tror det inte hade blivit värre.


/Stefan

 

[Fotosnabben]

Konstigt resonemang. Som att säga till någon att sluta ha hjälm när man åker motorcykel för vad säger att det inte hade varit lika illa eller värre med hjälmen på vid en olycka (han kunde "bara" ha brutit armen eftersom huvudet aldrig nuddade marken).

Visst är bildkvalitén bättre än utan filter och periferseende bättre än utan hjälm.

Inget säger att det hade varit lika illa, men jag tror det inte hade blivit värre.


/Stefan

Ja, jag hade varit glad om det "bara" hade varit UV-filtret som skadats. Jag misstänker att det kostar mig en slant med självrisk på en tusenlapp eller två via hemförsäkringen.
Men jag tar på mig den dyrbara läxan och kör med UV-filter i fortsättningen

 

[Fotosnabben]

Är sprickan genomgående finns ju risken för att fukt tränger in. Att ta bort går ej heller eftersom även frontlinsen är en del av objektivets optiska konstruktion.

Tack! Jag biter i det sura äpplet och lämnar in den för reparation och köper till ett UV-filter för fortsatta luftfärder

 

[Fogel70]

Konstigt resonemang. Som att säga till någon att sluta ha hjälm när man åker motorcykel för vad säger att det inte hade varit lika illa eller värre med hjälmen på vid en olycka (han kunde "bara" ha brutit armen eftersom huvudet aldrig nuddade marken).

Visst är bildkvalitén bättre än utan filter och periferseende bättre än utan hjälm.

Inget säger att det hade varit lika illa, men jag tror det inte hade blivit värre.

Om man bär en hjälm av glas så finns det nog en stor risk att hjälmen kan förvärra skadorna.

Frontlinsen på ett objektiv är generellt väldigt tåligt, men ett tunt filter spräcks lätt och kan då repa frontlinsen. Det är nog ganska få tillfällen som ett filter utgör något större skydd för frontlinsen, det är säkert lika stor risk att filtret istället förvärrar skadorna.

Den största fördelen med filtret är att att smuts samlas på filtret istället för på frontlinsen och risken för putsskador på frontlinsen minskas.

 

[jelu1661]

Ja, jag hade varit glad om det "bara" hade varit UV-filtret som skadats. Jag misstänker att det kostar mig en slant med självrisk på en tusenlapp eller två via hemförsäkringen.
Men jag tar på mig den dyrbara läxan och kör med UV-filter i fortsättningen

Vad jag menar i mitt inlägg längre upp är alltså att det inte finns några belägg för att ett UV-filter fungerar som en "hjälm". Om man nu ska dra flummiga analogier så anser jag att mer träffsäker sådan vore: "Det är bra att alltid bära läsglasögon, för om du får ett slag mot ansiktet är risken mindre för ögonskador" Det är inte dess syfte och det är inte konstruerat för det. Det är inte alls osannolikt att ditt objektiv hade varit värre däran om du haft ett sådant på. Men det kan vi bara spekulera i.

Ett uvfilter har man (förutom att filtrera bort uv-ljus med) för att uppnå bättre vädertätning på vissa objektiv samt undvika putsskador på frontlinsen i miljöer där man får onormalt mycket skit på objektivet och måste torka av det hela tiden.

 

[Fotosnabben]

Vad jag menar i mitt inlägg längre upp är alltså att det inte finns några belägg för att ett UV-filter fungerar som en "hjälm". Om man nu ska dra flummiga analogier så anser jag att mer träffsäker sådan vore: "Det är bra att alltid bära läsglasögon, för om du får ett slag mot ansiktet är risken mindre för ögonskador" Det är inte dess syfte och det är inte konstruerat för det. Det är inte alls osannolikt att ditt objektiv hade varit värre däran om du haft ett sådant på. Men det kan vi bara spekulera i.

Ett uvfilter har man (förutom att filtrera bort uv-ljus med) för att uppnå bättre vädertätning på vissa objektiv samt undvika putsskador på frontlinsen i miljöer där man får onormalt mycket skit på objektivet och måste torka av det hela tiden.

Jag förstår dig absolut, och tar tacksamt emot din och alla andras kommentarer. Hur som helst så kommer jag att lämna in objektivet för reparation även om det funkar att fota med, det är mest för att jag vill ha ett helt objektiv som inte påminner mig om min luftfärd.

Tack för alla tips och råd.