Tips på fasta (prime) objektiv inom 14-100mm

[225237]

Sigma ART är också bra. Men jag är nyfiken på Tamrons nya serie med fasta objektiv också

När dyker Tamron gluggarna upp?

Har dock fastnat för denna Sigma just nu https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si20mmCa

 

[Pocca]

Sigma och Tamron har på senaste tiden levererat riktigt bra objektiv som definitivt sätter press på Canon att steppa upp. Bra för oss konsumenter!

 

[gorred]

Med respekt för ditt dilemma: Jag tycker frågan är ställd utifrån fel förutsättningar. Det finns inga objektiv som man ska ha. Däremot finns det objektiv som passar mer eller mindre bra för den typen av fotografering/de olika slags bilder du vill ta eller tar mest. Och då får man resonera sig fram, typ det du gör i ditt svar #12.
Porträttfotografering till exempel; för ett optimalt resultat brukar brännvidder på mellan 50 (minimum) och uppåt rekommenderas, typ 85 mm eller till och med upp till 135 mm. Tar man mycket porträtt kan det alltså vara idé att investera i ett sådant fast objektiv, som brukar vara direkt ljusstarkare än motsvarande zoom och då skapar en bättre bakgrundsoskärpa/kortare skärpedjup.
Är man missnöjd med vidvinkeln på sin zoom i sitt fotograferande och känner att man saknar en bredare bildvinkel finns ju ett flertal bra fasta vidvinkelobjektiv med kortare brännvidd än 20mm.
Använder man bara den längsta brännvidden på sitt telezoom är ju ett fast objektiv i den brännvidden kanske en bra investering.
Är det gatufoto eller motsvarande man sysslar mest (eller mycket) med är ju ett normalobjektiv bra, 35 eller 50 mm – här finns olika skolor.
Och visst, fasta gluggar är ofta skarpare och ljusstarkare (och i någon mån billigare, ibland) än zoomobjektiv, men skillnaden är inte alltid så stor.
Så man får relatera behovet av objektiv, vare sig det är zoomar eller fasta till vad man fotograferar. Och där är du experten.
Däremot är frågan om olika sorters objektiv i de olika brännvidderna mer adekvat – här på Fs finns en stor samlad kunskap och erfarenhet av olika objektiv i respektive brännvidd. Men det är lite en annan sak.
Själv använder jag både zoomobjektiv och fasta objektiv, beroende på vad jag fotograferar, vad jag är ute efter.

 

[snap01]

Visst är det så, men du har ju bra objektiv. Egentligen skall jag inte protestera eftersom jag bar använder fasta idag till min xpro-2. Min Canon 5D mk II med 24-105 (favoriten), 70-200 f4 med flera andra ligger ständigt på hyllan. Det beror endast på att jag är lat och obekväm med att belasta nacken med tunga grejor.
Tänk efter om inte skärpan på nuvarande grejor är tillräckligt bra!? Inte allra bäst men tillräckligt? Det är ju lite som med fullformat mot mindre format idag. Numera levererar mindre format tillräckligt bra.

Beror på Vilka zoomar man använder. Jag körde med canons 24-70 2,8L o den hade snygg o bra bokeh så jag använde den till porträtt o matbilder på resejobb. När jag hade den inne på service fick jag låna en 25-105 f4 den var helt värdelös på snygga bokeh släpp för det är mer eller mindre obefintligt med den optiken sedan distorsionen på var heller ingen hit med den optiken.

Till TS fråga så tycker jag att sigmas art serie är väldigt prisvärd gör topp optik som dessutom är bättre än ni/ca optik. Ibland kan zoomar vara bra men jag skulle aldrig Kunna använda en 24-105 f4 i jobbet då hade jag blivit tvungen att ta med annan optik med bra bokeh. Om man kör bländare 8 eller mindre visst då kanske den funkar om man står ur med distorsionen.

 

[Palletheking]

När jag fotar bröllopp kör jag nästan uteslutande porträtt med min 70-200 2,8

 

[Resistent]

Vid landskap/byggnader o liknande känner jag mig ibland begränsad av 24mm och vill ha ännu mera vidvinkel.

Precis så kände jag också när jag körde Canon FF. Tyckte inte jag fick riktigt ut det jag ville av 24-105'an. Ganska bra på allt, inte jättebra på något enligt mig. Jag köpte mig en beggad Canon EF 20 mm f2,8 som jag älskade. Speciellt för arkitektur, UE och landskap. Gillar den bildvinkeln, bra vidvinkel som suger in en i bilden, utan den allra värsta distorsionen. Det känns som ett lite underskattat objektiv också, jag betalade inte mycket för mitt. 20'an och en 50 mm f1,4 satt på mitt hus 90% av tiden skulle jag tro.

 

[225237]

Sigma och Tamron har på senaste tiden levererat riktigt bra objektiv som definitivt sätter press på Canon att steppa upp. Bra för oss konsumenter!

Ja riktigt trevligt faktiskt

 

[225237]

Med respekt för ditt dilemma: Jag tycker frågan är ställd utifrån fel förutsättningar. Det finns inga objektiv som man ska ha. Däremot finns det objektiv som passar mer eller mindre bra för den typen av fotografering/de olika slags bilder du vill ta eller tar mest. Och då får man resonera sig fram, typ det du gör i ditt svar #12.
Porträttfotografering till exempel; för ett optimalt resultat brukar brännvidder på mellan 50 (minimum) och uppåt rekommenderas, typ 85 mm eller till och med upp till 135 mm. Tar man mycket porträtt kan det alltså vara idé att investera i ett sådant fast objektiv, som brukar vara direkt ljusstarkare än motsvarande zoom och då skapar en bättre bakgrundsoskärpa/kortare skärpedjup.
Är man missnöjd med vidvinkeln på sin zoom i sitt fotograferande och känner att man saknar en bredare bildvinkel finns ju ett flertal bra fasta vidvinkelobjektiv med kortare brännvidd än 20mm.
Använder man bara den längsta brännvidden på sitt telezoom är ju ett fast objektiv i den brännvidden kanske en bra investering.
Är det gatufoto eller motsvarande man sysslar mest (eller mycket) med är ju ett normalobjektiv bra, 35 eller 50 mm – här finns olika skolor.
Och visst, fasta gluggar är ofta skarpare och ljusstarkare (och i någon mån billigare, ibland) än zoomobjektiv, men skillnaden är inte alltid så stor.
Så man får relatera behovet av objektiv, vare sig det är zoomar eller fasta till vad man fotograferar. Och där är du experten.
Däremot är frågan om olika sorters objektiv i de olika brännvidderna mer adekvat – här på Fs finns en stor samlad kunskap och erfarenhet av olika objektiv i respektive brännvidd. Men det är lite en annan sak.
Själv använder jag både zoomobjektiv och fasta objektiv, beroende på vad jag fotograferar, vad jag är ute efter.

Tack för kloka ord
Just nu har jag ju mestadels min 24-105mm zoom, mycket flexibel som sagt.
Jag brukar nog inte vara så mycket i mitten utan mest i ändarna.

 

[225237]

Beror på Vilka zoomar man använder. Jag körde med canons 24-70 2,8L o den hade snygg o bra bokeh så jag använde den till porträtt o matbilder på resejobb. När jag hade den inne på service fick jag låna en 25-105 f4 den var helt värdelös på snygga bokeh släpp för det är mer eller mindre obefintligt med den optiken sedan distorsionen på var heller ingen hit med den optiken.

Till TS fråga så tycker jag att sigmas art serie är väldigt prisvärd gör topp optik som dessutom är bättre än ni/ca optik. Ibland kan zoomar vara bra men jag skulle aldrig Kunna använda en 24-105 f4 i jobbet då hade jag blivit tvungen att ta med annan optik med bra bokeh. Om man kör bländare 8 eller mindre visst då kanske den funkar om man står ur med distorsionen.

Distorsionen går att rätta till i photoshop förvisso men jag kikade tidigare på 24-70L 2.8 också.
Spannet mellan 70-105mm kan jag klara mig utan.

Jo Sigma har en del alternativ och de verkar väldigt populära.
Snälla mot plånboken också.

 

[225237]

Fick tips om dxomark sidan och kollade igenom där.
Plockade fram lite lämpliga alternativ som jag tror skulle kunna funka bra för mig.
Dessa är valda utifrån betyg, kromatisk aboration och pris.

De som orkar får gärna titta https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...on-on-Canon-EOS-6D__884_836_1632_836_1056_836

 

[Tommy Engström]

Hej,

Försöker gå över till fasta objektiv och vill ha tips på bra brännvidder inom spannet 14-100mm.

De jag har funderat på är;
20mm
35mm
85-100mm

(50mm har jag redan).

Kameran är en Canon eos 6D fullformat.

Om du har råd och trivs med brännvidden så kan jag starkt rekommendera Canons senaste ljusstarka 35:a. Den är väldigt skarp och den har AF. För mig som fotograferar konserter, sport, event av olika slag är autofokus ett måste. AF fungerar bra även i mörker på en enklare kamera som 6D.

Nedanstående bild är tagen med 6D och EF 35 mm /1.4 II på bländare 1.6, 1/320, ISO 2500.

Lokalen är väldigt mörk, normalt brukar jag få ligga på ISO 6400-8000 med 16-35 och 24-70, bägge 2.8 II.

 

[225237]

Om du har råd och trivs med brännvidden så kan jag starkt rekommendera Canons senaste ljusstarka 35:a. Den är väldigt skarp och den har AF. För mig som fotograferar konserter, sport, event av olika slag är autofokus ett måste. AF fungerar bra även i mörker på en enklare kamera som 6D.

Nedanstående bild är tagen med 6D och EF 35 mm /1.4 II på bländare 1.6, 1/320, ISO 2500.

Lokalen är väldigt mörk, normalt brukar jag få ligga på ISO 6400-8000 med 16-35 och 24-70, bägge 2.8 II.

Visa bilaga 142572

Tack för fotot och infon.
Jo jag har sett fler fina foton med det objektivet men det kostar nog lite för mycket för mig.
Apropå ISO så är 6D fantastisk tycker jag, kör upp till iso 6400 utan problem.

 

[PMD]

Försöker gå över till fasta objektiv och vill ha tips på bra brännvidder inom spannet 14-100mm.

När jag körde Canon "fullformat" (på 1990-talet) så använde jag följande objektiv med fast brännvidd:

1. EF 20mm f/2.8 USM
2. EF 28mm f/2.8 USM
3. EF 50mm f/1.4 USM
4. EF 85mm f/1.8 USM
5. EF 135mm f/2.8 SF
6. EF 200mm f/2.8 USM

1:an 2:an och 3:an är helt OK nedbländat. Om man inte bryr sig om kantskärpa så är de användbara även på större bländare. 3:an är dock rätt kontrastlös på full öppning, men kör man digitalt går det ganska bra att kompensera i efterbehandlingen.

4:an och 6:an är enastående bra både på full öppning och nedbländat.

5:an är ett lite speciellt objektiv som har ett reglage som inför extra mycket sfärisk aberration som "softar" bilden. Ställer man det reglaget på 0 så är det hyfsat på full öppning och rätt bra nedbländat. Vill man ha ett superskarpt 135mm-objektiv, och inte är intresserad av den speciella soft-fokus-funktionen, så föreslår jag att man hellre tittar på EF 135mm f/2.0 USM.

Om jag idag skulle köpa ett 50mm-objektiv för Canon småbild ("FF") så skulle jag nog köpa Sigmas ART-objektiv. Klart bättre än Canons eget och nafsar storheter som Zeiss Otus i hasorna till ett mycket lägre pris.

 

[225237]

När jag körde Canon "fullformat" (på 1990-talet) så använde jag följande objektiv med fast brännvidd:

1. EF 20mm f/2.8 USM
2. EF 28mm f/2.8 USM
3. EF 50mm f/1.4 USM
4. EF 85mm f/1.8 USM
5. EF 135mm f/2.8 SF
6. EF 200mm f/2.8 USM

1:an 2:an och 3:an är helt OK nedbländat. Om man inte bryr sig om kantskärpa så är de användbara även på större bländare. 3:an är dock rätt kontrastlös på full öppning, men kör man digitalt går det ganska bra att kompensera i efterbehandlingen.

4:an och 6:an är enastående bra både på full öppning och nedbländat.

5:an är ett lite speciellt objektiv som har ett reglage som inför extra mycket sfärisk aberration som "softar" bilden. Ställer man det reglaget på 0 så är det hyfsat på full öppning och rätt bra nedbländat. Vill man ha ett superskarpt 135mm-objektiv, och inte är intresserad av den speciella soft-fokus-funktionen, så föreslår jag att man hellre tittar på EF 135mm f/2.0 USM.

Om jag idag skulle köpa ett 50mm-objektiv för Canon småbild ("FF") så skulle jag nog köpa Sigmas ART-objektiv. Klart bättre än Canons eget och nafsar storheter som Zeiss Otus i hasorna till ett mycket lägre pris.

Ok, så Sigma är så pass nära Zeiss?
Vad tyckte du om skillnaden mellan 20mm och 28mm?

 

[PMD]

Ok, så Sigma är så pass nära Zeiss?

Objektivtest.se gav båda objektiven omdömet "referensklass" som är det allra högsta betyget. Zeiss Otus 55/1.4 är bättre, men skillnaden är inte jättestor mot Sigma 50/1.4 Art.

Zeiss-objektivet kostar 29000 kr medan Sigma-objektivet kostar 7300 kr (båda för Canon EOS).

Zeiss-objektivet har endast manuell fokusering medan Sigma-objektivet har autofokus.

För den som har onödigt mycket pengar och har tålamod att fokusera manuellt med en modern digital spegelreflexkamera så kanske Zeiss-objektivet är ett bra alternativ, men för oss andra är Sigma-objektivet det självklara valet.

Vad tyckte du om skillnaden mellan 20mm och 28mm?

En svår jämförelse. Det ganska stor skillnad i bildvinkel, ljusstyrka[1] och vikt/storlek. Jag använde 28mm-objektivet oftare än 20mm-objektivet. Antagligen mest för att jag oftast hade mindre användning för den större bildvinkeln hos 20mm-objektivet.

[1] Det smög sig in ett fel i inlägg #33. Objektiv #2 ska vara EF 28mm f/1.8 USM.

 

[apersson850]

Canon har ju presenterat en ny EF 24-105 mm f/4L IS II USM, som snart börjar säljas. Knappast en högoddsare att påstå att den kommer att ha bättre bildkvalité än föregångaren.

Jag ska köpa en sån, tänkte jag, när det går, för mitt standardzoomobjektiv har havererat, och det är så gammalt att jag inte bryr mig om att försöka reparera det.

 

[225237]

Canon har ju presenterat en ny EF 24-105 mm f/4L IS II USM, som snart börjar säljas. Knappast en högoddsare att påstå att den kommer att ha bättre bildkvalité än föregångaren.

Jag ska köpa en sån, tänkte jag, när det går, för mitt standardzoomobjektiv har havererat, och det är så gammalt att jag inte bryr mig om att försöka reparera det.

Den är säkerligen skarpare men vore kul med lite recensioner och omdömen från folk först.

 

[martinot]

Den är säkerligen skarpare men vore kul med lite recensioner och omdömen från folk först.

Ja, det kan nog absolut vara värt.

Personligen så har jag inte generellt varit så betagen av zoomar med på småbild motsvarande 24-105 mm. De är ofta inte i närheten av kvaliteten som bra 24-70 eller 70-200 kan ge, men inte heller så flexibla med det breda zoomomfång som bra superzoomar kan ge.

För mig hamnar oftast 24-105 någonstans i "ingenmansland" - oavsett kameramärke och tillverkare (men det kanske finns undantag som jag inte testat).