Tips på era standard-över- o underexponeringar!

[jimh]

Makten skrev:
Det som händer i kameran när man använder högre ISO än "standard" (som oftast är lägsta, men inte alltid) är ju precis samma sak som att dra upp bilden i efterhand. Sensorn "ser" bilden som vid standard-ISO, och sen räknar kamerans mjukvara upp bilden

Nej, så är det inte. Kamerans ISO-inställning är en förstärkning redan i det analoga steget.

 

[Makten]

jimh skrev:
Nej, så är det inte. Kamerans ISO-inställning är en förstärkning redan i det analoga steget.

Har du nån länk som styrker detta? Jag har läst att det är som jag skrev, men jag är förstås inte alls säker. Det verkar dock troligare att det är på digital väg, eftersom detta måste vara mycket billigare.

 

[Walle]

Jag måste hålla med Jim, även om jag inte har någon länk som styrker det. Men jag har läst på flera ställen att ISO-inställningen styr en analog förstärkare.

 

[Makten]

Walle skrev:
Jag måste hålla med Jim, även om jag inte har någon länk som styrker det. Men jag har läst på flera ställen att ISO-inställningen styr en analog förstärkare.

Det är mycket möjligt att det är så. Frågan är i så fall hur stor skillnaden är, med den relativt stora dynamik man trots allt har (8 bitar per färgkanal).
Jag tycker i alla fall att det funkar mycket bra att öka ett steg i exponeringskompensation i efterhand, sålänge man jobbar med RAW-format

 

[Walle]

grejen är ju den att sensorn är linjär.
Har du ca 5 stegs dunamiskt omfång (vilket de allra flesta digitala systemkamerorna har) så har du i det ljusaste steget lika många toner som i de övriga (mörkare) steget tillsammans. Om du då exponerar så att ingenting hamnar i det ljusaste steget så kastar du bort mer än hälften av den information som din bildfil skulle kunna innehålla.

Med fem stegs omfång och 8 bitar så har du således 256 toner i det ljusaste steget.

Steg 5: 256
Steg 4: 128
Steg 3: 64
Steg 2: 32
Steg 1: 16

Om du exponerar bilden så att du ligger på gränsen till utfrätt så har du således 512 nivåer per kanal. Om du exponerar den så den blir "dunkel" så kan du inte ha mer än 128 nivåer per kanal, vilket altså är en reducering med minst 75%

 

[Makten]

Walle skrev:
Om du exponerar bilden så att du ligger på gränsen till utfrätt så har du således 512 nivåer per kanal. Om du exponerar den så den blir "dunkel" så kan du inte ha mer än 128 nivåer per kanal, vilket altså är en reducering med minst 75%

Jepp, men om du inte ämnar pressa upp bilden efteråt så är det faktiskt svårt att få det att se bra ut om man exponerar "rätt" i vissa lägen.
Jag vill helst ha det "riktiga" ljuset på bilden i rätt många fall (dock inte alla).
Fotar man i motjus utan blixt så blir det ju till att överexponera t ex. Mycket kommer att bli utfrätt, men man har inget val om resten ska synas. Det är en avvägningsfråga för varje bild.

 

[Walle]

jag förstår inte riktigt första meningen i ditt svar.
Men givetvis så är alla olika, absolut inget fel i det! Det jag argumenterar för är vilken exponeringsteknik man bör använda för att få en så teknisk perfekt bild som möjligt. För mig, som jobbar med en kamera som kom ut på marknaden för tre år sen, så är det viktigt. Men fortfarande så gäller samma teknik för att pressa ur så mycket som möjligt ur sin kamera.

 

[Makten]

Walle skrev:
jag förstår inte riktigt första meningen i ditt svar.

Jag menar, att om du tar en bild i en mörk miljö, och vill att bilden ska vara mörk, så blir det ofta knasigt om man exponerar "rätt" (vilket ju gör bilden väldigt mycket ljusare än den egentligen borde vara), och resultatet blir rätt konsigt när man drar ned exponeringen i efterhand. Vid ett sådant förhållande så föredrar i alla fall jag att exponera efter hur jag vill att bilden ska se ut slutgiltigt, det vill säga lågt.

 

[Walle]

ah ok, då förstår jag hur du menar.

Det är såklart ett personligt beslut, men personligen så anser jag att det är en stor vinst i mycket mindre brus. Bilden i sig blir densamma (förutsatt att inte slutartiden spelar någon roll).

Själv har jag aldrig upplevt att resultatet skulle bli konstigt på något sätt. Den enda skillnaden jag har upplevt är att om jag exponerar bilden två-tre steg ljusare och sen drar ner exponeringen i ACR så får jag bilder som har otroligt mycket mindre brus.

 

[jimh]

Makten skrev:
Har du nån länk som styrker detta? Jag har läst att det är som jag skrev, men jag är förstås inte alls säker. Det verkar dock troligare att det är på digital väg, eftersom detta måste vara mycket billigare.

Jag har ingen länk, men om du tänker bakvägen så förstår du att jag har rätt. Om sensorn hade oändlig dynamiskt omfång som sedan avgränsades digitalt så skulle vi utöver ISO inte heller behöva ställa in exponeringen i kameran. Allt vi skulle behöva vore ett råfilformat med större bitdjup, för att sen kunna ta fram vilken bild som helst i datorn. En bildsensor är ju bara en massa gamla hederliga fototransistorer.

Däremot tror jag att min mobiltelefonkamera fungerar som du beskriver.

 

[Makten]

jimh skrev:
Jag har ingen länk, men om du tänker bakvägen så förstår du att jag har rätt. Om sensorn hade oändlig dynamiskt omfång som sedan avgränsades digitalt så skulle vi utöver ISO inte heller behöva ställa in exponeringen i kameran. Allt vi skulle behöva vore ett råfilformat med större bitdjup, för att sen kunna ta fram vilken bild som helst i datorn. En bildsensor är ju bara en massa gamla hederliga fototransistorer.

Däremot tror jag att min mobiltelefonkamera fungerar som du beskriver.

Öh, nej jag fattar faktiskt inte varför du skulle ha rätt. Sensorn har givetvis inte alls oändligt dynamiskt omfång, för då skulle inte bilderna bli brusiga vid höga ISO.
Att man alls kan ställa ISO borde bara vara för att kontrollerat kunna ställa exponeringen fel i exakt antal steg, och sen pressa lika mycket med mjukvaran, för att du ska få en fungerande bild rätt ur kameran. Jag betvivlar att det skulle vara nån som helst skillnad mellan att underexponera ett steg och pressa i efterhand, mot att dubbla ISO och exponera korrekt. Man kan ju inte ändra på sensorns fysiska egenskaper, och jag förstår inte varför det skulle ske en ändring av den analoga förstärkningen, då detta måste vara oerhört mycket dyrare, och antagligen skulle skillnaden ändå vara försumbar.

Men som sagt, jag vet inte, jag tycker bara att det låter märkligt med det du säger;-)

Edit: Nog är det väl så att det dynamiska omfånget minskar vid högt ISO? Vore det som du sade så borde det knappt bli nåt brus alls när jag tänker efter, eftersom man då skulle tilldela den analoga signalen lika många bitar även vid lägre exponering. Hmmm... Det kanske är så.