Tips på era standard-över- o underexponeringar!
- Trådstartare Clownfish
- Start datum
Graal
Avslutat medlemskap
Om jag skulle standard över- eller underexponera (mot vad jag för ett speciellt motiv och resultat behöver göra) så skulle mina negativ bli mera svårkopierade. Därför har jag varken några över- eller underexponeringstips. Rätt exponering för varje motiv är enda framkomliga vägen för mig.
Jeppe
Aktiv medlem
Man kan inte generellt säga något egentligen eftersom alla kameror har olika exponeringsmätning, det kan diffa upp till ett ½ steg mellan två kamreror, alltså om jag säger att man bör ha +2,5 på detta motivet, så kan det bli helt utfrätt med din kamera.
Så, nej... Jag har inga bestämda lägen utan går på magkänslan....det händer dock att jag får magknip ibland
Jeppe
Aktiv medlem
Så är det ju...speciellt med diafilm, men även med S/V. Labben klarar ju ganska grova missar med färgneg. Men precis som med RAW blir kvalitén usel om man underexponerat.
Ungefär som när jag lämnade in en ISO400 färgneg som jag kört nattbilder med.. När jag fick kopiorna så sa jag:
- Sa jag inte att ni inte skulle korrigera exponeringen?
- Gör om, gör rätt! ;p
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag exponerar nästan uteslutande i AV,mode.. har funnit det som det bästa och med aktiv kompensation så kallar jag det manuellt.
Enligt mig så är det den mänskliga hjärnan som arbetar manuellt och ingen ljusmätare...
Jag tror nog att det för min del ligger i snitt på - 2/3 steg, ibland ett helt steg minus och ibland "O".
Använder 1D..
Med min EOS 1n så låg nog snittet 1/3 steg högre.
Men såklart så beror det på situationen och ljuset där och då, sol och snö så blir det fort två hela steg +.
MVH Niclas,
Enligt mig så är det den mänskliga hjärnan som arbetar manuellt och ingen ljusmätare...
Jag tror nog att det för min del ligger i snitt på - 2/3 steg, ibland ett helt steg minus och ibland "O".
Använder 1D..
Med min EOS 1n så låg nog snittet 1/3 steg högre.
Men såklart så beror det på situationen och ljuset där och då, sol och snö så blir det fort två hela steg +.
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Helt riktigt.
Alla hittar vi våra metoder.
Men jag måste ändå sticka in att det för min del oftast ändå hamnar minus 1/2 steg i förhållande till det som kameran rekommenderar mig.. Så visst kan man säga att det går att ge generella "tips". Men därmed inte sagt att in inställning fungerar för en annan fotograf
!Kör du med kalibrerade verktyg, kemi, film och kamera för att få jämn täthet i neggen osv så är det klart att slutresultatetn blir jämnare. Visst kan man till viss del överföra tex zoonmetoden till dslr men jag känner inte att det (med dslr) är ngt jag är tvungen till pga kvaliteten.
MVH Niclas,
Eeros
Aktiv medlem
Jag håller med här. Iofs får jag oftast vid vanliga, icke-extrema situationer klart godkänt resultat oavsett om jag under- eller överexponerar ett helt steg, eller vad som helst där emellan. Så jag skulle inte vara allt för orolig om histogrammet är lite förskjutet åt ena eller andra hållet, det brukar gå att åtgärda i datorn. Men för bästa resultat gäller det som Walle skrev.
Diomedea
Aktiv medlem
Om vi tänker oss att vi har diafilm, dvs måste pricka exponeringen, så har jag en lapp som jag skrev av från någon nu okänd fotobok för några år sedan.
Läses som så att om du spotmäter på följande "motiv" så skall du göra en exponeringskompensation på X steg för att få en normalexponerad bild.
-2: Svart
-1: Mörkgrönt, mörklila
0: Friskt grönt, Rött, Blå himmel
+1/2: Himmelslila
+1: Nordeuropeisk hudton, Orange, Ljus morgonhimmel
+1 1/2: Gult
+2: Vitt, Snö utan kontraster
Ta den för vad den är, en enkel guide och inga absoluta exponeringskompensationer för alla motiv. Kan dock vara till hjälp för diafotografer och andra som måste sätta sin exponering i kameran.
Läses som så att om du spotmäter på följande "motiv" så skall du göra en exponeringskompensation på X steg för att få en normalexponerad bild.
-2: Svart
-1: Mörkgrönt, mörklila
0: Friskt grönt, Rött, Blå himmel
+1/2: Himmelslila
+1: Nordeuropeisk hudton, Orange, Ljus morgonhimmel
+1 1/2: Gult
+2: Vitt, Snö utan kontraster
Ta den för vad den är, en enkel guide och inga absoluta exponeringskompensationer för alla motiv. Kan dock vara till hjälp för diafotografer och andra som måste sätta sin exponering i kameran.
Clownfish
Aktiv medlem
Martin: Intressant, det var precis nåt i den stilen jag frågade efter! Givetvis får man, som du sa tidigare, justera tumreglerna efter ljustillgång och andra variationer...
Nils: Hm, fattar faktiskt inte vad du menar (vilket andra tydligen gör, eftersom de håller med). "Rätt exponering för varje motiv" säger du, men det är ju precis det jag menar! Det är därför man t.ex. behöver överexponera ett snölandskap men underexponera en närstudie av en mörkhyads kropp - om man alltså vill ha en exponering som ligger närmare verkligheten än medelgrått.
I och för sig så anpassar sig ju även våra ögon för att eftersträva nån slags medelgrått, men som tur var inte tillräckligt bra, så det brukar ändå kännas rätt ljust en dag på fjället!
Har man tur är man asiat eller "sydlänning" med precis lagom brun hudton - då kan man faktiskt använda sin handflata som ungefärligt gråkort!
Nils: Hm, fattar faktiskt inte vad du menar (vilket andra tydligen gör, eftersom de håller med). "Rätt exponering för varje motiv" säger du, men det är ju precis det jag menar! Det är därför man t.ex. behöver överexponera ett snölandskap men underexponera en närstudie av en mörkhyads kropp - om man alltså vill ha en exponering som ligger närmare verkligheten än medelgrått.
I och för sig så anpassar sig ju även våra ögon för att eftersträva nån slags medelgrått, men som tur var inte tillräckligt bra, så det brukar ändå kännas rätt ljust en dag på fjället!
Har man tur är man asiat eller "sydlänning" med precis lagom brun hudton - då kan man faktiskt använda sin handflata som ungefärligt gråkort!
Malla
Aktiv medlem
Bröllopsfoto
Hur skulle ni tex exponera brudpar, framförallt för att få täckning i brudklänningen? Och hur och var skulle ni mäta, nu pratar jag digitalt, med negativ film spotmäter jag oftast i brudparets ansikten och få fin täckning i både klänning och mörka kostymer, med digitalt blir oftast klänningen utfrätt..
Hur skulle ni tex exponera brudpar, framförallt för att få täckning i brudklänningen? Och hur och var skulle ni mäta, nu pratar jag digitalt, med negativ film spotmäter jag oftast i brudparets ansikten och få fin täckning i både klänning och mörka kostymer, med digitalt blir oftast klänningen utfrätt..
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Använda magen i tillägg till spotten i ansiktet.. kompensera lite extra för att inte få utbrända partier..
Kolla genomsnittet och så betrakta hur ljuset faller på klänningen.. Solen direkt på det vita är ju rena ödet.. Om inget val finns så blir det en stor överexponering speciellt om den fyller stor del av ytan..
Svåra lägen men allt handlar om hur ljuset faller på klänningen i fotografens perspektiv. inte minst beror det på hur ljusets karaktär är. Direkt sol eller indirekt diffuserad sol..
Ngr alternativexponeringar blir det säkert där..
MVH Niclas,
Kolla genomsnittet och så betrakta hur ljuset faller på klänningen.. Solen direkt på det vita är ju rena ödet.. Om inget val finns så blir det en stor överexponering speciellt om den fyller stor del av ytan..
Svåra lägen men allt handlar om hur ljuset faller på klänningen i fotografens perspektiv. inte minst beror det på hur ljusets karaktär är. Direkt sol eller indirekt diffuserad sol..
Ngr alternativexponeringar blir det säkert där..
MVH Niclas,
Makten
Aktiv medlem
Jag har märkt att jag tvingas ändra exponeringen rätt ordentligt beroende på vilket objektiv jag använder. Antagligen beror det på objektivens olika kontrastegenskaper och färg.
Jag fotar digitalt, så jag kollar resultatet och exponerar sedan på annat sätt om det behövs.
Histogram brukar jag skita i, då ett "perfekt" histogram kan ljuga rätt ordentligt om hur ljuset verkligen ser ut. Är det skumt ute och jag inte vill få det att se ut som dagsljus, ja då underexponerar jag tills det ser ut som i verkligheten, om det nu är vad jag vill uppnå.
Fotar man i RAW så är det inga problem alls att dra upp ett steg efteråt om man använt lågt ISO. Det är ju samma sak som att öka ISO i kameran.
Jag fotar digitalt, så jag kollar resultatet och exponerar sedan på annat sätt om det behövs.
Histogram brukar jag skita i, då ett "perfekt" histogram kan ljuga rätt ordentligt om hur ljuset verkligen ser ut. Är det skumt ute och jag inte vill få det att se ut som dagsljus, ja då underexponerar jag tills det ser ut som i verkligheten, om det nu är vad jag vill uppnå.
Fotar man i RAW så är det inga problem alls att dra upp ett steg efteråt om man använt lågt ISO. Det är ju samma sak som att öka ISO i kameran.
mipert
Aktiv medlem
Jag gör tvärtom, är det skumt ute exponerar jag rikligt och mörkar bilden i Photoshop.
Ju snålare man exponerar desto mer brus i bilden, ett stegs underexponering ger så pass med brus att det är en tydlig skillnad mot en "korrekt" exponerad bild.
Och som Walle säger; bättre att exponera med högre ISO än att underexponera.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, mörka nedåt är nog oftast den rätta vägen att gå skulle jag tro.
Mvh Niclas,
Mvh Niclas,
Makten
Aktiv medlem
Det beror givetvis på vilken kamera man använder, och vilket program för att efterbehandla.
Det som händer i kameran när man använder högre ISO än "standard" (som oftast är lägsta, men inte alltid) är ju precis samma sak som att dra upp bilden i efterhand. Sensorn "ser" bilden som vid standard-ISO, och sen räknar kamerans mjukvara upp bilden, precis som du gör när du drar i regeln för exponering i t ex Photoshop Camera Raw eller liknande. Skillnaden är att kamerans mjukvara antagligen är lite bättre på det hela, eftersom t ex Camera Raw inte har tillgång till de precisa algoritmerna för uppräkningen, utan man har varit tvungen att hitta lösningen efteråt så att säga.
Hur som helst, jag menar att när det är skumt ute så vill jag oftast ha en skum bild, och alltså behöver jag inte dra upp den efteråt oftast. Och då känns det onödigt att exponera "rätt" histogrammässigt, eftersom bilden då blir alldeles för ljus. Det är säkert ingen nackdel, men det kan vara lite svårt att minnas det verkliga ljuset när man sen sitter och efterbehandlar, och alla bilder ser ut att vara tagna i dagsljus.
Dessutom är det utomordentligt onödigt att förlänga slutartiderna vid fotografering i dåligt ljus. Då tar jag hellre mer brus än skakningsoskärpa.
