Tips på bra teleobjektiv?

[overtune]

Nu till sommaren blir det nog till att införskaffa ett teleobjektiv till min nikon (f5). Men vad ska man välja? Det är främst tänkt till att användas som naturfotoobjektiv.
Vill gärna ha ett ljusstarkt objektiv (med autofocus). Funderade en bra stund på nikons 70-200 2.8 för det är ljusstarkt och går även att använda till t.ex. konsertbilder. Men jag har hört att det tappr lite vid just 200 mm. Tanken var att om jag skaffade det också skulle skaffa en telekonverter för att få riktigt bra tele. Men om det blir dåligt vid mer utzoomning så kanske det inte blir bra?

Några tips? Kan tänka mig såväl zoom som fast brännvidd. Men priserna får inte skjuta iväg alltför mycket...

 

[Emeleus]

Altså jag kan inget annat än rekomendera AF-s 70-200mm VR med 1,7x konverter. Med telekonvertern kommer du inte ner till 2.8 bländare men skärpan är fantastisk.

 

[thomasmarquart]

jag funderar samma sak just nu. jag har en 70-210/4.5-5.6 som man kan får under en tusenlapp, men jag skulle gärna nå längre. om jag hade 10-12tusen "över" så skulle det nog bli Nikons 80-400 med vibrationskompensation. Under 5000 kan man nog få en begangnad 300mm/4 som sägs är mycket bra. dens nya efterträdare med AF-S och en bättre närgräns kostar nog mer :-/
sedan har jag faktiskt tänkt på den billiga lösnigen med en konverter också, antingen kenkos med AF eller en gammal TC-200 (eller 201) från nikon för att köra manuellt. men min lilla 70-210 skulle nog inte vara så bra med konvertern som min 105/2.8 macro...

 

[Erik Schalin]

overtune skrev:
Men jag har hört att det tappr lite vid just 200 mm.

Det tror jag inte att du behöver vara rädd för.

 

[overtune]

Re: Re: Tips på bra teleobjektiv?

Erik Schalin skrev:
Det tror jag inte att du behöver vara rädd för.

Det låter ju fint!
Vet inte var jag läste det, men det var något test, där dom för övrigt tyckte väldigt bra om objektivet, men sa som sagt att det blev sämmre (skärpa) vid 200... Men, det behöver ju inte alls vara så, har mest hört positiva saker om objektivet för övrigt...

Frågan är väl om man bör satsa på 80-200 eller deras fasta 300 mm f4...

 

[Erik Schalin]

Ett alternativ ekonomiskt kan vara att först testa med skjutzoomen för 3-4000 kr och se om det är det omfåmget du vill ha.

Optikst är den nästan lika bra som 70-200 VR, men fokusen blir slö.

300/4 är snabb iom att dt är en fast optik.

 

[overtune]

Erik Schalin skrev:
Ett alternativ ekonomiskt kan vara att först testa med skjutzoomen för 3-4000 kr och se om det är det omfåmget du vill ha.

Optikst är den nästan lika bra som 70-200 VR, men fokusen blir slö.

300/4 är snabb iom att dt är en fast optik.

Okej... Är det alltså så att objektiv blir slöare om det är zoom än om man kör på fast?

 

[Erik Schalin]

Njae
Skjutzoomen är i alla fall tung att dra runt.
(detta tycker speciellt min 601)

AFS motorerna är betydligt snabbare.

 

[dobos]

Sigma 120-300/2,8
Pris under 20000 och skarpt till tusen!

//Lasse

 

[JOOO]

overtune skrev:
Nu till sommaren blir det nog till att införskaffa ett teleobjektiv till min nikon (f5). Men vad ska man välja? Det är främst tänkt till att användas som naturfotoobjektiv.
Vill gärna ha ett ljusstarkt objektiv (med autofocus). Funderade en bra stund på nikons 70-200 2.8 för det är ljusstarkt och går även att använda till t.ex. konsertbilder. Men jag har hört att det tappr lite vid just 200 mm. Tanken var att om jag skaffade det också skulle skaffa en telekonverter för att få riktigt bra tele. Men om det blir dåligt vid mer utzoomning så kanske det inte blir bra?

Några tips? Kan tänka mig såväl zoom som fast brännvidd. Men priserna får inte skjuta iväg alltför mycket...

Jag tror inte du skulle bli besviken med ett 70-200/2,8 VR.
Det finns många tester om detta objektiv och det här är ett av dem: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=12668200

Jag har hört många säga att det här är ett av Nikon's bästa objektiv, alla kategorier, so far... Personligen kan jag bara säga att jag själv är mycket nöjd med det, so far

 

[MattiasN]

Sigmas 100-300/f4 är helt kanon!

 

[overtune]

Tack för alla tips!

Är dock en man med bestutsångest! Så ytterligare en fråga:
Finns det någon som kan tipsa om någon affär som har många objektiv hemma så man kan kolla på dom och prova dom?
Pluggar nu i Piteå (någon som vet någon affär här runt). Men bor i småland över sommaren (några tips på bra affärer här?)

 

[Erik Schalin]

Scandinavian photo i bankeryd.

Ring innan så vet du om de har det du vill känna på hemma.

 

[thomasmarquart]

jag tror jag har bestämmt mig: det blir 80-400an. varför? den går att bära och resa med och den går att använda utan stativ pga dess VR.
nu är det bara att bestämma om man köper i sverige där den kostar runt 16000 (nytt) eller via eBay (t.ex. tyskland) där jag har sett att den gick för 1000EUR.

 

[Erik Schalin]

såg en på blocket i veckan minnet säger 9000kr

 

[peter_wahlström]

thomasmarquart skrev:
jag tror jag har bestämmt mig: det blir 80-400an. varför? den går att bära och resa med och den går att använda utan stativ pga dess VR.
nu är det bara att bestämma om man köper i sverige där den kostar runt 16000 (nytt) eller via eBay (t.ex. tyskland) där jag har sett att den gick för 1000EUR.

Läste om den i FOTO där den verkade ha ganska (väldigt) taskiga egenskaper. Till och med sigmas motsvarighet var skarpare (och billigare)

70-200VR + X1,7 känns som ett givet val om du vill ha kvalitet och inte köpa en ljusstark fast 300:a eller 400:a. Dessutom en flexibel lösning för många typer av fotografering. Troligtvis mycket bättre andrahandsvärde också.

Mvh /Peter

 

[thomasmarquart]

klart att de fick göra komprimisser med det stora zoomomfånget. men tror du verkligen att 70-200:an med en 2x-konverter (om man nu vill komma till 400mm) skulle vara bättre?
dessutom är 70-200:an tyngre, större och dyrare. jag tror på att 80-400:an är värt de 10000 som jag försöker få den för.

 

[peter_wahlström]

thomasmarquart skrev:
klart att de fick göra komprimisser med det stora zoomomfånget. men tror du verkligen att 70-200:an med en 2x-konverter (om man nu vill komma till 400mm) skulle vara bättre?
dessutom är 70-200:an tyngre, större och dyrare. jag tror på att 80-400:an är värt de 10000 som jag försöker få den för.

Tveksamt med x2-konverter, men med 1,7 är det tveklöst bättre...

Så du tappar ju en smula i brännvidd, men får en flexiblare och ljusstarkare glugg. Men som du säger så kostar den lite mer också.

Sigmas 80-400 är skarpare men saknar VR. Kostar lite drygt 10´000 ny.

Du blir säkert nöjd med vilken du än väljer av dessa tre... Det är ju inte skräp precis. Bara du vet vad du ska ha den till och under vilka förhållanden

//Peter

 

[HRL]

Nikon 70-200 VR /2,8

Ta en titt på Janne Arleklints fågelbilder tagna
med Nikon 70-200 VR /2,8 + TC-20E II - det funkar
uppenbarligen väldigt bra med Nikons x2 konverter.

/Roger

 

[MLJ]

Hej,
Jag såg någon test som visade att 70-200 med 2x konverter var skarpare än 80-400:an.
Även Sigmas 80-400 har bildstabilering (OS) så den kan vara intressant att kolla upp om det är viktigt. Den har också inbyggd motor för snabbare fokusering, dock ej HSM.

mvh,
Mattias