Tips inför objektivköp

[JohnFN]

Hejsan!
Jag ska till New York över nästa helg och tänkte då passa på att köpa ett objektiv. Problemet, eller vad man nu kan kalla det, är att jag inte riktigt vet vad jag vill ha. Jag har en 400D med ett Tamron 17-50/2,8, som jag är nöjd med men jag kan ibland tycka att jag saknar en del tele när man fotar ute.

Jag har läst en del om Tamron 28-75/2,8, Canon 28-105/3,5-4,5 och Canon 28-135/3,5-5,6 och det lutar nog åt att det blir ett av dessa. Jag har två andra objektiv från min analoga EOS 500, 28-80 och 80-200, men jag tycker inte dessa levererar riktigt. 80-200 funkrar skapligt men 28-80 blir helkass.

Vilket skulle ni köpa och varför? Finns det något annat objektiv som man bör fundera på.

/ John

 

[RG]

Ett 100/2,8 macro är finfint.

 

[NiklasÖ]

Funderat på EF 70-200 f4 eller f2,8!

Båda är riktigt bra objektiv och skulle ju komplettera det 17-50 du har hyfsat bra!

Ev. har jag missuppfattat din fråga och du är ute efter ett normalzoom men mer åt telehållet alt. större brännviddsomfång!? I så fall har jag inget bra alt. som jag har erfarenhet av!

Mvh!
// Niklas

 

[iBoat]

Senaste numret av Foto har ett test av 101 olika objektiv. Överskådligt och bra.

 

[apersson850]

Beror ju "ganska" mycket på vad du vill spendera också. Det är klart att ett EF 70-200 mm f/4L IS USM är jättefint, men det kostar en hel del mer än ett EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM, det gör det.
Finns ju även EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM som ett mellanting.

 

[snap]

canons 70-200 f4 is är riktigt bra fullt i klass med 2,8 is men betydligt lättare o mindre.Har bägge o använder f4 för alla utlandsjobb.

 

[RG]

snap skrev:
canons 70-200 f4 is är riktigt bra fullt i klass med 2,8 is men betydligt lättare o mindre.Har bägge o använder f4 för alla utlandsjobb.

2,8 för tunga?

 

[gedjan]

70-200/f4L måste vara ett riktigt bra komplement till ditt Tamron (med eller utan IS). Sedan hade jag också köpt 28-105 som du är inne på, grymt prisvärt objektiv som levererar mycket bra resultat.

 

[snap]

2,8 is 70-200 väger 1,590 kg
f4 is 70-200 väger 760 g
det är en betydande skillnad däremot är dom mer eller mindre likvärdiga skärpemässigt.
is på ett tele är guld värd.

 

[JohnFN]

Tack för alla svar. Ett L-objektiv är nog tyvärr lite för dyrt för min budget, även om det är billigt i staterna. Max 3000-3500 är nog mer vad jag tänkt mig. Visst vore det kul med ett L-objektiv men det får bli en annan gång. Jag får gå och köpa FOTO, kan bli intressant läsning.

Jag är ute efter ett objektiv som kompletterar mitt Tamron 17-50/2,8 uppåt brännviddsmässigt, och som håller samma klass. Jag har kollat lite på "superzoomarna" men de verkar skifta i kvalitet en del. Jag har som kollat på Tamron 28-75/2,8 och det vore kul med F2,8 även på ett objektiv med större brännvidder. Jag är ju också inne på Canon 28-105/3,5-4,5 och 28-135/3,5-5,6, då får man ju lite mer brännvidd men tappar lite i ljusstyrka. Vilket rekomenderar ni mellan 28-105 och 28-135? På 28-135 får man ju IS. Jag har även funderat på ett bra vidvinkelobjektiv. Ska man satsa på ett fast då? Typ 14-15 mm eller liknande. Eller ska man ha en zoom här också?

 

[Thomas Olinger]

Vilket problem!

Jo, verkligen ett problem.

Jag tycker att du tittar på objektiv som fyller del av det behov som ditt 17-50 fyller. Du överlappar för mycket, i alla med 28-75 som inte ger så mycket mer. 28-135 är nog en väldigt fin allroundlins, så du behöver normalt inte byta objektiv så ofta, förutom då du vill ha ljusstyrkan från ditt 17-50.

Jag tycker du ska sälja dit 28-80 och 80-200 som inte är några lysande objektiv vad jag vet. Sälj.

Köp ett 70-200/4L med eller utan IS så blir du nöjd. Men, tänk på att just nu är dollarn extra låg så gör dig själv en tjänst och ta det med IS. Sedan finns det ju också 70-300/4-5.6 IS som också är ett riktigt fint objektiv till halva kostnaden.

Själv har jag 17-55/2.8 och 70-200/4L IS och tycker att kombinationen är riktigt bra. att jag saknar 55-70 gör inte mig något.

Om du funderar att köpa 28-75 tycker jag att du ska sälja 17-50 och köpa till extrem vidvinkel, säg 10-22 eller liknande tredjepartsobjektiv. Fyll sedan på med ett 70-nånting så har du allt du behöver.

Mina småslantar...

 

[marooned]

Jag tycker att du ska fixa fram pengar så att du har råd med ett 70-200/4L. Är inte det möjligt så ska du vänta med inköp till en annan gång. Man måste inte handla bara för att dollarn är billig och man ska definitivt inte köpa halvbra saker!

Tamron 17-50 är minst lika bra som alla de andra objektiv du har räknat upp. Att lägga ner pengar på ett komplement som delvis ersätter Tamronet är otaktiskt. Speciellt med tanke på att alla dessa objektiv är sämst just i teleläget, som du ju är ute efter. Du förlorar alltså bra vidvinkel mellan 17-28 och får dåligt tele från 50 och uppåt.

 

[NiklasÖ]

Förslaget att köpa tidningen FOTO, senaste nummret, är bra! Där får du, för en billig penga, en överblick.

Hittar du något som du funderar på kanske du också kan hitta bra information bland recensionerna här på fotosidan (se under rubriken Produkter).

Jag brukar, förutom fråga på forum, läsa allt jag kommer över om den produkten jag är intresserad av. Kundrecensioner är riktigt bra i vissa fall. Bara man "hoppar över", eller åt minstånde lägger mindre vikt, vid alla desa "Har haft ??? i 2 dagar och det är det bästa jag någonsin haft..." typ!

Men om flera skriver "xxx går sönder efter 3 månader / yyy drar fruktansvärt mycket batteri / zzz är oskarpt och linserna lossnar efter 4 månader samtidigt som zoomen faller ut och inte går att justera..." ELLER flera skriver "skarpt, kontrastrikt, ingen vinjettering, stabilt byggt, väl fungerande IS osv. osv. så ÄR det nog en bra pryl!

Nåja, du förstår nog vad jag menar! Samla på sig fakta helt enkelt! Och den är ju inte bara gratis (Internet) utan också lättillgänglig (ex.fotosidan).

Lycka till!
// Niklas

 

[JohnFN]

Tack Thomas och adam, det var precis sådana synpunkter jag var ute efter när jag skapade tråden. Det får en att tänka i lite andra banor. Jag har varit inne på ett objektiv med en vidvinkel som inte är så mycket sämre än 17 mm, altså runt 28, och som har ett teleläge som är runt 100-150 nånting för att komma skapligt nära i vissa lägen. Det här resonemanget kanske inte är det smartaste så där för är det tacksamt att få in synpunkter från er andra.

Jag ska ta mig en funderar till. 70-200/4L verkar ju riktigt fint. Kostrar ca 7000 med IS hos B&H photo. 70-300 med IS ser ju inte så dumt ut heller.

Hur är det med tredjepartana, om man nu ska kolla på teleobjektiv runt 70-200 mm? Sigma har ju en som verkar skaplig, Tamron kommer ut med en snart som också verkar intressant.

 

[marooned]

Jag tänkte faktiskt att du skulle köpt varianten utan IS, men har du råd med IS så är det bra! Hade Nikon kommit med ett sådant skulle jag ha köpt det direkt.

Zoomobjektiv finns i speciella brännvidder och dessa är ganska genomtänkta. På fullformat har du 16-35 sedan 28-70 och 70-200. Dessa fungerar bra och man bör inte avvika från dem. Brännvidderna ska översättas i ditt fall till 10-22 17-50 och 50-135. 70-200 blir lite långt på ditt kamerahus, men det fungerar nog skapligt. 28-100 däremot blir helt galet (40-160).

Jag tycker att du ska köpa Canon original när du handlar i USA. Dels är vinsten rent procentuellt störst och du får garanterat hjälp att fixa eventuell felfokus. Köper du exempelvis ett Sigma 50-150/2.8 så kan du få problem med justeringen i Sverige. Vad Tamron eller Tokina har för policy har jag ingen aning om.

 

[NiklasÖ]

marooned skrev:

70-200 blir lite långt på ditt kamerahus,

Tänker du på något speciellt motiv/situation när du menar att "tappet" mellan 50-70 (80-112mm motsv. FF) är så relativt avgörande?

Jag har just den kombinationen (nåja, nästan i alla fall 17-55 & 70-200) och det funkar för mig!

Mvh!
// Niklas

 

[apersson850]

Eller är det den vanliga situationen, att olika personer känner sig behöva olika brännvidder? Jag har EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM på mina 40D/400D då och då. Det hade ibland fått vara ännu längre.

 

[JohnFN]

Var och kollade på ett EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM idag och jag tyckte att det kändes helt OK. Det kommer att passa mina behov väldigt bra så det får nog bli ett sådant. Visst vore det kul med ett L-objektiv men det är nog som några av er skriver att det är nog bäst att ha det objektivet med IS och jag tycker att dryga 7000-lappen är lite för mycket just nu. 70-300 går på 3500-3600 nånting så det passar bättre rent ekonomiskt.

 

[Thomas Olinger]

Jag tror att du gör rätt val här.

 

[apersson850]

Egentligen är det bara möjligheten att fokusera manuellt, utan att behöva ställa om till MF, som jag saknar på det objektivet. Hade den haft det också hade jag inte suktat efter EF 70-200 mm f/4L IS USM.