Tilt-Shift

[StaffanW]

Såg en intressant idé i ett tidigare inlägg, där dom la fram att man borde kunna tilta CCD-plattan i kameran. Skulle ju öppna väldigt många spännande möjligheter....

 

[Janne H]

StaffanW skrev:
Såg en intressant idé i ett tidigare inlägg, där dom la fram att man borde kunna tilta CCD-plattan i kameran. Skulle ju öppna väldigt många spännande möjligheter....

Ja kan man bara tilta mattskivan EXAKT lika mycket sammtidigt så är det inga som helst problem ;-)

 

[StaffanW]

Janne H skrev:
Ja kan man bara tilta mattskivan EXAKT lika mycket sammtidigt så är det inga som helst problem ;-)

Tänkte inte på mattskivan... Varför är allt inte så enkelt som det först verkar...

 

[RG]

Vad jag har läst så har 24mm ts-e gluggen sämst skärpa. Men hur kan den oskarpaste gluggen göra sig förtjänt av den röda ringen?

Och så läste jag att canons ts.e är subventionerade är det sant?

 

[jimh]

Robin Gyllander skrev:
Vad jag har läst så har 24mm ts-e gluggen sämst skärpa. Men hur kan den oskarpaste gluggen göra sig förtjänt av den röda ringen?

Nu är jag ingen canotist, men den röda ringen betyder väl bara att det är ett påkostat objektiv som har minst ett linselement tillverkat i en exklusiv glassort (fluorit?)?

 

[alcedo [E.F.S]]

Robin Gyllander skrev:
Vad jag har läst så har 24mm ts-e gluggen sämst skärpa. Men hur kan den oskarpaste gluggen göra sig förtjänt av den röda ringen?

Och så läste jag att canons ts.e är subventionerade är det sant?

Huruvida den har sämst skärpa beror ju på vad man jämför den med. Som jag har uppfattade av läsningen i den här tråden så har den sämst skärpa av de tre TS-E-objektiven, men då är de andra mycket eller extremt bra. Det betyder alltså inte att 24:an är kass.

 

[RG]

alcedo [E.F.S] skrev:
Huruvida den har sämst skärpa beror ju på vad man jämför den med. Som jag har uppfattade av läsningen i den här tråden så har den sämst skärpa av de tre TS-E-objektiven, men då är de andra mycket eller extremt bra. Det betyder alltså inte att 24:an är kass.

Men nu är frågan hur fick den den röda ringen?

 

[jimh]

Robin Gyllander skrev:
Men nu är frågan hur fick den den röda ringen?

Det är påkostat och har minst ett exotiskt element.

De andra är påkostade, men i brännvidder som är enklare att bygga (tänk på att dessa rör har en bildcirkel som är lika stor som ett mellisobjektiv) och behöver därför inte exotiskt glas. Därför ingen röd ring.

 

[alcedo [E.F.S]]

Robin Gyllander skrev:
Men nu är frågan hur fick den den röda ringen?

Den har ett asfäriskt linselement (frontlinsen). Gissar att det är det som har gett den den röda ringen.

 

[RG]

Så det är det exklusiva glaset som ger röda ringen?

 

[alcedo [E.F.S]]

Robin Gyllander skrev:
Så det är det exklusiva glaset som ger röda ringen?

Japp. Det finns tre saker (såvitt jag vet) som ger röd ring:
- Asfäriska linser
- UD-glas (glas med lägre färgspridning)
- Linser av flourite
Om en av dessa uppfylls så får optiken den röda ringen. Utöver detta så tenderar L-objektiven att vara genomgående mycket välbyggda i övrigt. Men som sagt; det finns icke-L-objektiv som är minst lika bra optiskt (bl a 100/2.8 macro, och TS-E 90/2.8 som ju har nämnts i tråden).

 

[Lars Johnsson]

Det finns fullt av objektiv som har Asfäriska linser, UD-glas eller Fluorite och ändå inte har den "röda ringen"

 

[Lars Johnsson]

alcedo [E.F.S] skrev:
Den har ett asfäriskt linselement (frontlinsen). Gissar att det är det som har gett den den röda ringen.

Asfäriska glas finns i jätte många av Canons billigaste och sämsta objektiv och ger inga röda ringar.
Det gav inte det billiga "kit-objektivet EF-S 18-55" någon ring

 

[paco]

Vill bara tillägga att Canons TS-E optik har mycket smidigare vridrattar än t.ex. de ukrainska Arsat/Arax. Provade Canons 24mm och man flög mellan andlägena med en enkel vridning, medan på min Arax 80/2.8 får man vrida och vrida. Och nej, Araxen är inte mer exakt

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Det finns fullt av objektiv som har Asfäriska linser, UD-glas eller Fluorite och ändå inte har den "röda ringen"

Vilka?

 

[alcedo [E.F.S]]

Det verkar som om de skiljer på asfäriska linser som är gjutna och sådana som är slipade till asfärisk form. För L-status krävs tydligen att de är slipade. Men det finns säkert en del Canon-optik som rent formellt innehåller element som skulle kunna ge dem L-status, men som inte har det av olika skäl. Som tidigare nämnts så har ju L-optiken i regel mycket högkvalitativ mekanik (och de nyare är väl i princip alla vädertätade).

Men man ska absolut inte stirra sig blind på ringen Bättre att titta genom objektivet; blir mycket bättre bilder så ;o)

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
Vilka?

28/1,8
28/2,8
135/2,8
400/4 DO
MP-E 65
24-85/3,5-4,5
28-90/4-5,6 II
28-90/4-5,6 USM
28-105/4-5,6 USM
28-105/4-5,6
28-135 IS
28-200/3,5-5,6
28-200/3,5-5,6 USM
EFS 18-55

Det finns säkert fler som jag glömt också

 

[PMD]

Har du uppgifter om vilka av egenskaperna asfäriska linser, UD-glas och fluorite som respektive objektiv har?

 

[Lars Johnsson]

400 DO har fluorite
MP-E 65 har UD glas
Alla de andra har asfäriska glas

Men det finns säkert andra objektiv med såna glas i också.

 

[alcedo [E.F.S]]

Lars Johnsson skrev:
400 DO har fluorite
MP-E 65 har UD glas
Alla de andra har asfäriska glas

Men det finns säkert andra objektiv med såna glas i också.

400/4 DO har grön ring och är således ingen L-optik (grön ring därför att den har diffraktionslinser). Jag tror att Canons tanke här var att grön ring skulle s a s vara "L plus lite till".

MP-E65 har UD-glas, och borde således kunna kvalificeras som L-optik ur den synvinkeln.

Vad gäller de övriga så är min gissning att de innehåller gjutna asfäriska element och inte slipade. Canon Camera Museum indikerar inte att de två 28-200-zoomarna som du nämner har några specialglas alls (se här och här). De där tre punkterna som nämndes tidigare ska nog ses som minimikrav. Man kan ju också kolla vad Canon själva skriver om det.

Jag undrar vad det samlade marknadsvärdet är för trådar på olika internetforum som diskuterar just det här ämnet ;o)