ANNONS
Annons

Tilt-shift-objektiv för landskap

Produkter
(logga in för att koppla)
Jo, jag vet vad objektiven gör, dock aldrig använt dom. Såna objektiv är ju inte för att sätta skärpan optimalt över hela bildytan, eller? Det är precis tvärtom samt att kunna räta upp vid ex arkitekturfoto.
TS var ju från början ute efter optimal skärpa.



/Stefan R. Nilsson

Jo det är är just det som är en funktion/möjlighet med tilt-shift objektiv med just tiltfunktionen.
Vill man uppnå optimal skärpa/skärpedjup över hela bilden/bildytan vid landskapsfotografering så är ett tilt-shift det bästa valet.

Runt 5min in i videon förklaras detta:

http://www.youtube.com/watch?v=9TTB...otation_803658&src_vid=2fStoE8r0Oo&feature=iv
 
Såna objektiv är ju inte för att sätta skärpan optimalt över hela bildytan, eller?
Jo det är det de är till för.
Att välja exakt vad du vill ha i skärpa.

Men TS för småbild är samtidigt en lite blek kopia av originalet, storformatet, med full rörlighet i tilt, shift & swing.
 
Jo det är det de är till för.
Att välja exakt vad du vill ha i skärpa.

Men TS för småbild är samtidigt en lite blek kopia av originalet, storformatet, med full rörlighet i tilt, shift & swing.

Kanske, men det man i 90% av bilderna gör med en 9x12 eller 18x24 kamera är just att hissa o kanske tilta fronten liiite framåt.
Visst de kreativa möjligheterna att även kunna röra bakre standar är överlägsna på storformat, men används sällan.
 
Hur mycket skärpa har du vid horisonten då? Har svårt att tro att det skulle vara så stor skillnad (kör själv fullformat). Dessutom är 14 mm vidvinkligare än vad jag oftast kör (även omräknat till FF).

Kolla denna bilden. Brännvidd 38 mm på EOS 5 D, f/13. Skärpan lagd på den lite större, rödaktiga stenen. Avstånd kanske drygt 1 meter? Bilden är långt ifrån så skarp som jag skulle önska på klipporna i bakgrunden. Med ett TS hade det varit en baggis.
Jag bifogar även en 100% crop och ja, det syns även vid en utskrift.

Om du t ex har en Canon 50D, brännvidd 14 mm, och fokuserar på 1,5 meter samt använder bländare 8 har du skärpa mellan 0,8 meter och oändligheten. Det räcker för mina landskapsbilder. Finns i alla fall ingen anledning för mig att blända ner till 16 eller 22.
 

Bilagor

  • IMG_0003.jpg
    IMG_0003.jpg
    62.7 KB · Visningar: 507
  • IMG_0003c1.jpg
    IMG_0003c1.jpg
    36.8 KB · Visningar: 501
Hur mycket skärpa har du vid horisonten då? Har svårt att tro att det skulle vara så stor skillnad (kör själv fullformat). Dessutom är 14 mm vidvinkligare än vad jag oftast kör (även omräknat till FF).

Kolla denna bilden. Brännvidd 38 mm på EOS 5 D, f/13. Skärpan lagd på den lite större, rödaktiga stenen. Avstånd kanske drygt 1 meter? Bilden är långt ifrån så skarp som jag skulle önska på klipporna i bakgrunden. Med ett TS hade det varit en baggis.
Jag bifogar även en 100% crop och ja, det syns även vid en utskrift.

Ok. Hänger med lite i resonemanget med tiltshift. Men 38mm kan jag ine riktigt räkna som majoritetsbrännvidd för landskapsfotografer. Dessutom så är hyperfokalen ca bortom 5 m för din bild. Så fokusering på 1m resulterat därmed i ganska ofukeserat på klipporna. Du skulle ha fokuserat på. M och då får du skarpt vid ca 2 m och allt annat.



/Stefan R. Nilsson
 
Jo, jag vet vad objektiven gör, dock aldrig använt dom. Såna objektiv är ju inte för att sätta skärpan optimalt över hela bildytan, eller? Det är precis tvärtom samt att kunna räta upp vid ex arkitekturfoto.
TS var ju från början ute efter optimal skärpa.



/Stefan R. Nilsson

Vill du ha maximal skärpa över bildytan det så är de även bra till det. Allt du kan göra med ett vanligt objektiv kan du också göra med T/S objektiv. Plus att det har sina andra T/S funktioner.
 
Ok. . Du skulle ha fokuserat på. M och då får du skarpt vid ca 2 m och allt annat.

/Stefan R. Nilsson

Gamla skärpedjupskalor funkar inte i praktiken, ju högre upplösning desto kortare skärpedjup.
Jobbar man med högupplösande bakstycken har man fått lära sig det den hårda vägen.
Skärpedjup funkar numera inte som det gjorde på film eller på digitala sensorer för några år sedan. Riktigt varför verkar dock vara svårt att få helt klart.
 
Hur mycket skärpa har du vid horisonten då? Har svårt att tro att det skulle vara så stor skillnad (kör själv fullformat). Dessutom är 14 mm vidvinkligare än vad jag oftast kör (även omräknat till FF).

Kolla denna bilden. Brännvidd 38 mm på EOS 5 D, f/13. Skärpan lagd på den lite större, rödaktiga stenen. Avstånd kanske drygt 1 meter? Bilden är långt ifrån så skarp som jag skulle önska på klipporna i bakgrunden. Med ett TS hade det varit en baggis.
Jag bifogar även en 100% crop och ja, det syns även vid en utskrift.

Nä, att få skärpa från 1 meter till oändligheten med brännvidd 38 mm på FF kräver nog TS. Dock hade du ju exempelvis kunnat få skärpa från 2,1 m till oändligheten genom att sätta fokus på 4,3 m med bländare 11

I alla fall enligt skärpedjupskalkylatorn :)
 
Där har vi "boven i dramat" - skärpedjupskalkylatorn ;-) Jag hade säkert fått helt OK skärpa på stenen om jag fokuserat på 4,3 m istället för 1-1,5 m men definitivt inte toppskärpa. Kalkylatorn funkade säkert på den gamla goda diatiden. Då såg man inte sånt.

Nä, att få skärpa från 1 meter till oändligheten med brännvidd 38 mm på FF kräver nog TS. Dock hade du ju exempelvis kunnat få skärpa från 2,1 m till oändligheten genom att sätta fokus på 4,3 m med bländare 11

I alla fall enligt skärpedjupskalkylatorn :)
 
På en skärpedjupsskala eller tabell står det ju i regel "acceptabel skärpa" . Vad som är acceptabelt varierar ju stort mellan olika personer.
Ställer du skärpan perfekt på t.ex. 10m och skalan visar att det med din bländare då blir skärpa mellan 3 och 100m. Då är ändå skärpan bättre på 10m än den är på 3 eller 100m
 
Antingen har du aldrig använt T/S objektiv eller så förstår du inte funktionen de har. Det är inte fråga om att få allting skarpt från några cm till oändlighet.

Jo, det man i grunden har tilt till är ofta att få skärpa från stortån till oändligt, eller utefter bokhyllan eller vilken yta man nu vill lägga skärpan efter. Folk som inte fattar vad man kan använda det till brukar tro att tilt främst är till för att göra så att det ser ut som miniatyrfolk på torget när man tar uppifrån och tiltar tvärtom, så att man bara får skärpa inom ett mycket litet område.

Scheimpflugprincipen är just att skärpeplanet läggs i en annan riktning än vinkelrätt mot optiska axeln, och det går i regel mycket bra att lägga det utefter marken, och man kan då få mycket bättre skärpa på näraliggande föremål, samtidigt som man har skärpa längre bort också.

Den här bilden är tagen med 28 mm brännvidd på µ4/3-format, motsvarande 56 mm på FF. Utan tilt är det inte möjligt att få så stort skärpedjup utan att tappa väldigt mycket kontrast genom diffraktion. Genom att man kan ha större bländare vid tilt, kan man också använda kortare slutartid, vilket ju ofta är att föredra.
 
På en skärpedjupsskala eller tabell står det ju i regel "acceptabel skärpa" . Vad som är acceptabelt varierar ju stort mellan olika personer.
Ställer du skärpan perfekt på t.ex. 10m och skalan visar att det med din bländare då blir skärpa mellan 3 och 100m. Då är ändå skärpan bättre på 10m än den är på 3 eller 100m

Så är det ju naturligtvis. Skärpeplanet är ju ett oändligt tunt plan och sen avtar skärpan både framför och bakom. Man kan ju dessutom i kalkylatorerna ställa in vilken Circle of Confusion man accepterar. Min poäng var egentligen att jag många gånger stött på åsikten att man måste blända ner till 16, 22 eller t o m 32 för att få tillräckligt stort skärpedjup för landskapsfoto, men jag vill påstå att det ofta räcker med bländare 11. Åtminstone för mig och med APC-C, kanske är bäst att tillägga :)
 
Jo, det man i grunden har tilt till är ofta att få skärpa från stortån till oändligt, eller utefter bokhyllan eller vilken yta man nu vill lägga skärpan efter. Folk som inte fattar vad man kan använda det till brukar tro att tilt främst är till för att göra så att det ser ut som miniatyrfolk på torget när man tar uppifrån och tiltar tvärtom, så att man bara får skärpa inom ett mycket litet område.

Scheimpflugprincipen är just att skärpeplanet läggs i en annan riktning än vinkelrätt mot optiska axeln, och det går i regel mycket bra att lägga det utefter marken, och man kan då få mycket bättre skärpa på näraliggande föremål, samtidigt som man har skärpa längre bort också.

Den här bilden är tagen med 28 mm brännvidd på µ4/3-format, motsvarande 56 mm på FF. Utan tilt är det inte möjligt att få så stort skärpedjup utan att tappa väldigt mycket kontrast genom diffraktion. Genom att man kan ha större bländare vid tilt, kan man också använda kortare slutartid, vilket ju ofta är att föredra.

Här var ingen skärpa från stortån till oändlighet som du skrev. Inte ens i närheten av det.
 
Här var ingen skärpa från stortån till oändlighet som du skrev. Inte ens i närheten av det.

Nej, men skärpan sträcker sig inom ett mycket större område än vad som är möjligt med en normaloptik utan att tilta. Inte heller lyckas du skita mitt i kyrkan, vilket är lätt att kolla med måttband. (Fritt travesterat från Eulenspiegel)
 
Nej, men skärpan sträcker sig inom ett mycket större område än vad som är möjligt med en normaloptik utan att tilta. Inte heller lyckas du skita mitt i kyrkan, vilket är lätt att kolla med måttband. (Fritt travesterat från Eulenspiegel)

Har ni inte kommit rätt lång från det där med skärpedjupsskala nu? Diskussionen gäller huruvida tiltobjektiv är bra för landskap ;)
 
Har ni inte kommit rätt lång från det där med skärpedjupsskala nu? Diskussionen gäller huruvida tiltobjektiv är bra för landskap ;)

Nej ingalunda. Jag har visat med några bilder vad man kan förvänta sig av att luta objektivet vid landskapsfoto, och det har ju väldigt lite med skärpedjupsskala att göra. Skärpedjupsskala är inte huvudämne för den här tråden.

Skärpedjupet är en av de knepiga faktorerna när man vill använda tilt för att få skärpa över ett större omfång, och det syns ganska tydligt på en av mina bilder. På nära håll blir skärpedjupet kanske några få centimeter i vertikalled, vilket gör att man kanske kan se gruset i vägbanan skarpt, medan grässtråna som sticker upp blir oskarpa.

För strandbilden, med näraliggande stenar, kan tilt fungera utmärkt för att öka området inom vilket man får skärpa. Det är ju ett ganska klassiskt vidvinkelmotiv, och det vanliga sättet att angripa det är att sätta skärpan tillräckligt nära för att de mest framträdande stenarna på nära håll ska bli skarpa, men när man använder nerbländning för att få skärpedjup kan man inte samtidigt få avlägsna delar av motivet skarpa. Med tilt blir det däremot möjligt, och det var väl huvudfrågan i den här tråden.
 
Tjena,

Jag slog i alla fall till på ett 24mm pc-e objektiv från Nikon. Än så länge har jag inte använt det "skarpt", utan bara kört några testskott här i stan. Det var lite klurigt att lägga skärpeplanet där jag ville, dvs lista ut hur många grader man bör tilta objektivet för att få skärpan där man vill ha den. Efter att ha hittat en tabell på nätet och läst på lite så gick det lättare.

Objektivet är som skarpast vid F8, och jag kommer nog väldigt sällan att behöva blända ner mer än så för att få allt i fokus.

Själva shift funktionen testade jag som hastighast idag när jag gick förbi en kyrka. Det var inga som helst problem med att fota handhållet och räta upp byggnaden.

Det känns hittills som ett väldigt roligt objektiv att använda, och jag är än så länge väldigt glad att jag la mina pengar på detta istället för att köpa en ny kamera.
 
Grattis till ett mycket fint objektiv. Det r användbart till mycket, till och med som ett vanligt 24mm. Denna bilden http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2679120.htm?set=mp tog jag nyligen i Norge och utan shiftfunktionen skulle fallet ha blivit mycket plattare. I alperna borde du få mycket nytta av det. En annan kul effekt är denna http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2628191.htm där du kan skapa en korridor genom mitten av bilden med skärpa. Denna http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2630997.htm är fotad med samma teknik. Objektivet är både shiftat och tiltat i sidled. /Frode
 
Tack Frode. Väldigt fina och intressanta bilder.

Ja än så länge ser jag bara fördelar. Det är ju som du säger ett riktigt skarpt 24mm objektiv, även om man struntar i att väga in tilt- och shiftfunktionen. Jag var initialt mest intresserad av att kunna tilta det nedåt för att kunna ha både förgrund och bakgrund i "optimal" skärpa.

Nu börjar jag också tänka på alla kreativa möjligheter det här objektivet erbjuder. Jag tycker dock att det ofta blir lite tjatigt med för mycket effekter, men ibland passar det, och i de fallen är det ju bra att ha möjligheten.
Jag kommer säkert också att utforska möjligheten att shifta objektivet, delvis för att skapa panoramor, men också för att fotografera trädstammar och liknande vertikla "naturfenomen" :)

Funderar seriöst på att sälja av 14-24:at, men det har ju iofs lite annorlunda användningsområden utöver landskapsfoto. Vi får se.
 
Tilt/Shift

Hej!
Har också orecis införskaffat ett 24mm tilt/shift. har bara hunnit prova en kväll. Rickard- har du lust att lägga ut en länk till vilken tabell du hittat på nätet?
Behöver både lite instruktioner och en massa övning!

MVH
Anki
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar