Till er som tycker era D200 är oskarpa

[Mankan G]

Ganska ofta så hör jag att D200 har ett för krafitigt AA filter. Här är ett bevis på vad D200 kan göra i verkliga världen när någon nuts har tagit bort det.

http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

Länken kanske är postad tidigare, i så fall så blir det en repris.......

Helt enastående vad detta AA filter gör...

 

[Enicar]

Intressant

Nu har ju jag en Canon men det är väl ungefär samma sak med dom.

Så istället för att ge oss fler pixlar (som jag faktiskt inte bett om) så skulle vi alltså gärna sett ett utvecklat/förbättrat AA + IR filter.

 

[Makten]

Det verkar en aning ovetenskapligt genomfört måste jag säga. Särskilt det sista exemplet, där det framgår rätt tydligt att skärpedjupet är olika mellan de olika exemplena. Kolla på ratten istället, så är det inte så mycket skillnad.

Frågan är om det skulle vara värt att inte ha filtret. Antagligen inte. Skarpa kontrastövergångar ser missfärgade ut ("blue fringe") och det är en del fula artefakter. Att skärpa upp bilderna från originalkameran skulle göra tävlingen lite mer rättvis. Visserligen kan man skärpa även de andra bilderna, men det skulle nog sä väldigt vasst och onaturligt ut.

 

[Florestan]

Är det inte så att just D200:an har en vedertaget klen detaljåtergivning med tanke på vilken bra kamera det är i övrigt (och att det kommer sig av AA-filtret)?

Man kan ju tycka att filterkonstruktionen i så fall är lite klantig.

 

[Mankan G]

Vi skall väl oxå komma ihåg att många av filtrets egenskaper försvinner vid utskrifter eller vid måttlig förstoring på skärmen.

Vad jag menar är att skillnaderna syns bäst i 100% eller större förstoring. Ett litet exempel: Jag har en D100 och en D2X och en bild utskriven på A4 så är det knappt någon skillnad på skärpan trots att D100 har ett oerhört kraftigt AA medan D2X har ett svagt sådant. Däremot vid en granskning i 100% så ser det ut som om bilden från D100 är tagen igenom en nylonstrumpa....

Nu skulle jag nog trots det föredra en kamera utan filtret än med ett för kraftigt. Föredrar lite moare och annat skit före luddiga bilder. Det finns ju faktiskt kameror som inte har detta filter. På Mamaiya senaste mellanformat går det att ta bort. Kodaks DSC14 saknade väl oxå filtret samt de flesta av dagens mellanformatare om jag inte minns fel......Även Leicas M8 tror jag.

Jag tycker nog att Mamaiyas lösning är trevlig där man själv kan välja. Med eller utan

Jag vill oxå säga att jag har sett resultatet av detta förut och är inte förvånad över skillnaderna. Kamera & Bild hade för en tid sedan en blogg där dom jämförde just Mamaiyas kamera med 5D och skillnaden var enorm på pixelnivå. Mestadels beroende på just avsaknaden av AA filtret om jag nu, igen, minns rätt.

 

[jimh]

Något som är intressant är ju att filtret blir onödigt när kameran får tillräckligt många pixlar i förhållande till optikens upplösning. Det glömmer många när de förkastar en framtida utveckling till "onödigt" höga upplösningar. En 50-miljonerpixelkamera kommer ju att vara skarpare än en 10-miljonerdito även om båda skalas ner till samma storlek.

 

[Florestan]

jimh skrev:
Något som är intressant är ju att filtret blir onödigt när kameran får tillräckligt många pixlar i förhållande till optikens upplösning. Det glömmer många när de förkastar en framtida utveckling till "onödigt" höga upplösningar. En 50-miljonerpixelkamera kommer ju att vara skarpare än en 10-miljonerdito även om båda skalas ner till samma storlek.

Om det stämmer, hur kommer det sig att man med Mamiya 22 MP:s kan välja bort filtret?

 

[Sten-Åke Sändh]

jimh skrev:
Något som är intressant är ju att filtret blir onödigt när kameran får tillräckligt många pixlar i förhållande till optikens upplösning. Det glömmer många när de förkastar en framtida utveckling till "onödigt" höga upplösningar. En 50-miljonerpixelkamera kommer ju att vara skarpare än en 10-miljonerdito även om båda skalas ner till samma storlek.

Löser 50 miljoner pixlar moire´problemen också?? Moire´-problem uppstår väl ibland i raster och ett digitalfoto kan väl också ses som en typ av raster. I färgtryck så försöker man ju parera detta genom att förskjuta de olika färgernas raster i vissa inbördes vinklar enligt vedertagen praxis (om jag inte är helt ute och åker). Hur funkar filtret i kameran egentligen? Vet du? Det här är ju flera frågor egentligen men det vore intressant att veta. Exempelbilderna ovan visade ju verkligen på stora skillnader, så man måste ju ha verkligt goda skäl att avstå från den skärpan ett avlägsnat filter ger.

 

[Maverick]

Möjligt att jag blandar ihop saker och ting nu, men jag vill minnas att jag läst nånstans att det är tack vare AA-filtret som kameran kan utläsa färger. Således borde en bild bli monokrom om det tas bort helt. Vilket gör att jag tvivlar på att länkens innehåll stämmer över huvud taget.

Däremot så ska foveon-sensorn klara av att läsa ut färger och därav slipper den AA-filtret vars nackdel är det försämrar skärpan.

Ska se om jag kan hitta på den artikeln igen...

Dock kan jag inte påstå att jag tycker min D200 är särskilt mjuk. För det mest skiter jag i att skärpa upp bilderna och det är aldrig nån som klagar.

Mvh
Maverick

 

[stefohl]

Sten-Åke Sändh skrev:
Löser 50 miljoner pixlar moire´problemen också?? Moire´-problem uppstår väl ibland i raster och ett digitalfoto kan väl också ses som en typ av raster. I färgtryck så försöker man ju parera detta genom att förskjuta de olika färgernas raster i vissa inbördes vinklar enligt vedertagen praxis (om jag inte är helt ute och åker). Hur funkar filtret i kameran egentligen?

Filtret fungerar så att ljuset från en punkt i motivet sprids över flera pixlar. Detta underlättar färginterpoleringen. Om man skulle ha flera pixlar skulle den oskärpecirkel som all optik skapar vara tillräckligt stor för att ljuset från en enskild punkt skulle träffa flera pixlar och vi skulle slippa moiré.

Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

stefohl skrev:
Filtret fungerar så att ljuset från en punkt i motivet sprids över flera pixlar. Detta underlättar färginterpoleringen. Om man skulle ha flera pixlar skulle den oskärpecirkel som all optik skapar vara tillräckligt stor för att ljuset från en enskild punkt skulle träffa flera pixlar och vi skulle slippa moiré.

Stefan

Tack för info Stefan! Jag tolkar dig som att vid tillräckligt många pixel,så skulle tillverkarna slippa använda detta filter och då skulle man i ett slag även kunna avskaffa detta filter och dessutom vinna rätt mycket i skärpa. Är det rätt? "Men det krävs att man når detta tröskelvärde för att "helt" slippa moire"?

 

[laan]

det borde ju vara möjligt att ha en funktion där aa-filtret flyttas så att det inte är framför sensorn när användaren vill det. tex i situationer där moiré inte kommer att finnas.

Borde åtminståne kunna finnas på anvancerade amatör/proffskameror kan man tycka..

(alltså d300, 5d och uppåt)

 

[tormig]

Sten-Åke Sändh skrev:
Exempelbilderna ovan visade ju verkligen på stora skillnader, så man måste ju ha verkligt goda skäl att avstå från den skärpan ett avlägsnat filter ger.

Ja, skillnaden vid 1600% förstoring var påtaglig ...

 

[Sten-Åke Sändh]

tormig skrev:
Ja, skillnaden vid 1600% förstoring var påtaglig ...

Måste säja att det här var nånting helt nytt för mig. Här kommer det kanske att hända saker framöver.

 

[bildsten]

Grundproblemet uppstår när man återger något slags rätlinjigt mönster, t.ex. tegeltak och textilier mm, med en utrustning som bygger på rätvinkligt matrissystem = dagens sensorer. Ett optiskt interferensfenomen alltså.

Om sensorerna vore stokastiska skulle problemet inte finnas. Men sådana sensorer är nog avlägsna.

 

[schaki]

Kanske ingen jätteskilldnad, men utan AA-filtret framträder findetaljer tydligare, tycker iaf jag. Och då syftar jag på bilderna överlag och inte enbart på den sista 1600%

Att D200 har ett starkt aa-filter, som troligtvis även Fuji S5 fick ärva är välkänt.

Folk på Dpreview's Kodak-forum, som lärt sig att hantera Kodak SLR/N eller SLR/C kan intyga att till och med 5D inte riktigt kommer når upp till SLR/C när det handlar om ren findetalj.

Dock är Kodaken sämre på många andra punkter jämfört med nyare kameror.
Som. T.ex iso över 400, Uppstart och färgkast. (Bara för att nämna några)

Trots det är det inte helt otänkbart att jag skaffar mig en SLR/N om 1 eller 2år när priserna har rasat. Men då har troligtvis Nikon kommit ut med sin 5D-utmanare.

Edit: Länk till en tråd där folk som använder /har använt SLR/c och 5D säger vad dem tycker. http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1026&thread=24967888

 

[stefohl]

Sten-Åke Sändh skrev:
Tack för info Stefan! Jag tolkar dig som att vid tillräckligt många pixel,så skulle tillverkarna slippa använda detta filter och då skulle man i ett slag även kunna avskaffa detta filter och dessutom vinna rätt mycket i skärpa. Är det rätt? "

Korrekt. Men var denna tröskel går är omdebatterat. Kodak försökte i sin 14N-modell, med 14 milj pixlar att ta bort detta filter. Den kameran blev snabbt ökänd för sina stora problem med moiré.

Stefan

 

[Mankan G]

jimh skrev:
Något som är intressant är ju att filtret blir onödigt när kameran får tillräckligt många pixlar i förhållande till optikens upplösning. Det glömmer många när de förkastar en framtida utveckling till "onödigt" höga upplösningar. En 50-miljonerpixelkamera kommer ju att vara skarpare än en 10-miljonerdito även om båda skalas ner till samma storlek.

Eller använda gluggar med lägre upplösning än vad sensorn klarar av. I detta fallet blir ju optiken ett AA filter.

 

[stefohl]

Mankan G skrev:
Eller använda gluggar med lägre upplösning än vad sensorn klarar av. I detta fallet blir ju optiken ett AA filter.

Vart vi vill komma är att alla gluggar, även de skarpaste, har en så pass mycket lägre upplösning än sensorn att all information från objektivet hamnar på 4 pixlar.

Stefan

 

[ChiPs]

Varför får man moiré då? Inte ofta men dock