Tiff

[rullbo]

Jag knäpper väldigt mycket bilder men har alldrig funderat så mycket det hära med TIFF. Kanske en dum fråga men om jag knäpper en bild i TIFF och om jag skulle knäppa exakt samma bild i JPEG... skulle jag få finare o färggladare bild då med TIFF-formatet än i JPEG-formatet eftersom JPEG komprimerar? Komprimeringen ger ju förlust så jag tycker det borde bli bättre med TIFF

 

[RolandM]

Du skulle få en bild med mer information i beroende på att Tiff inte är ett förstörande format som JPEG är vid komprimering.

Det jag hellre skulle göra om möjlighet finns är att fotografera i RAW, som ger möjlighet att justera vitbalanser och dra lite i exponeringen i efterhand. Förenklat uttryckt är RAW den information som varje bildpixel innehåller och då endast i med en färg som sedan kan blandas rätt i datorns framkallningsprogram.

 

[Stranna]

Vad skiljer TIFF från RAW?

 

[RolandM]

Tiff och Jpeg är lika i det avseendet att bilden är färdig, färgerna blandade med kamerans mättnad och ljus och kontrast, samt kameran eventulla skärpning är genomförd i bilden. Informationen i varje färg är uppbyggd av 8 bitar vilket ger 256 möjliga värden.

RAW ger möjlighet att på ett helt annat sätt påverka bilden efter exponeringen. Oftast jobbar kameran internt med fler värden i varje pixel. I Canons kameror är det oftast 12 bitar som snabb huvudräkning ger 4096 möjliga värden.

 

[Stranna]

Är en TIFF och en RAW fil ungefär lika stora?

De flesta kameror har endera TIFF eller RAW men inte båda.

 

[RolandM]

I den Minolta Diamge 7i jag hade blev RAW-filen omkring 5 Mbyte stor (med förlustfri komprimering från 8 Mbyte (12 bitar x 5 mpix) och TIFF 15 M byte (3 färger x 5 M pix).

 

[Stranna]

Har båda formaten sina speciella fördelar eller är något bättre än det andra?

 

[RolandM]

Stranna skrev:
Har båda formaten sina speciella fördelar eller är något bättre än det andra?

Ett exempel på vad som går att göra med RAW, men svårligen med JPEG och TIFF

 

[Aristofanes]

Sedan jag började med RAW blev livet roligare. Man får mycket bättre möjligheter att göra fininställningar. Nackdelen med RAW är att det går mycket långsammare att arbeta. Om jag arbetade professionellt, t.ex. för att ta bilder på 100 personer som alla deltar i en hopptävling för hästar och som vill ha sina bilder inom en halvtimme, skulle det inte finnas plats för finlireri i RAW. Då skulle det bli jpeg pang på.

Nikon D100 med 6 Mp ger Tiff-filer om 18 Mb, ganska självklart eftersom varje pixel har tre färger som får en byte vardera. Tiff kan komprimeras förlustfritt med LZW-algoritmen till runt 60% av ursprungsfilen. Bara fördelar, den möjligen ökade processortiden för komprimeringen får man igen i snabbare datatransport till hårddisken.

Mina RAW-filer är 9 Mb någonting. De kan komprimeras förlustfritt till 50-60%, men då blir kameran så långsam att den inte hinner fota. Så jag fotar RAW okomprimerat och komprimerar i batch när jag väl laddat in i datorn.

Till slut sparar jag allt som jpg om ca 1 Mb. Det går då utmärkt att visa bilderna i PowerPoint, titta litet snabbt på skärmen osv. Vill jag göra något speciellt med bilden kan jag ta ut den som Tiff eller vanligare som jpg med komprimeringsvärdena på noll. I det senare fallet blir bilden runt 4 Mb. För de bilder jag behåller sparar jag alltid RAW-versionen.

 

[Aristofanes]

Jo, jag kunde lägga till att för mig som tämligen oerfaren är RAW guld värt. Jag lär mig så mycket om hur olika färgrymder fungerar, hur jag kan variera kontrast o.s.v.

Den supererfarne kan kanske med några snabba val ställa in sin kamera för att på direkten göra det som jag behöver timmar av eftertanke för. Men om man inte lever på fotograferingen och behöver räkna timpenning är RAW kalas.

 

[rullbo]

I min kamera kan jag välja mellan TIFF och JPEG. Men har jag som vanligt hobbyfotograf nån fördel med att knäppa TIFF-bilder om jag är ute efter maximal bildkvalité eller har det inte någon indireckt betydelse vilket av formaten jag använder?

 

[Kalle_B]

Jpeg är ett komrimerings sätt som förstör bildens kvalite vid komprimering. Komprimeringsgraden kan ställas in så att du komprimerar väldigt lite. Därför är Jpeg helt värdelöst att arkivera sina bilder i. Skulle du någon gång vilja redigera den bilden igen och spara om den så kommer den bli ännu sämre vid 2:komprimeringen. Det spelar ingen roll om man är hobby eller proffs, vill man ha bästa möjliga kvalite är Jpeg inget alternativ.

RAW bilder kan man likna med en filmrulles negativ. Bilden är alltså inte klar, där av namnet "rå matreal" RAW bilden redigerar du som om du skulle framkalla i ett mörkrum. Du kan ändra exponering, mättnad, kontrast osv osv osv. Efter det så "framkalls" bilden i ett redigeringsprogram tex: photoshop. Därefter väljer du hur du vill spara den.

Skall du arkivera, arkivera RAW bilden
Skall du arkivea och inte vill rediger i RAW varje gång, spara i TIF.
Ska du spara en bild bara för att visa lite på datorn, då duger Jpeg bra.