testsajter för fotoutrustning m.m.

[roypeter]

Hej!

Har varit inne en hel del på både www.photozone och photodo för att kolla in tester på den optik som finns på marknaden. Tänkte bara höra om någon vet någon annan jämförbar sajt med olika testresultat på?

Tänkte också passa på att fråga hur man ska tolka de MTFvärden som anges på Photodo. De har en förklaring där men jag vet inte om jag blir så mycket klokare av den. Jag skulle snarare vilja veta hur man med blotta ögat kan utskilja en bild där optik med högt MTFvärde använts jämfört med där man använt en glugg som har ett lägre MTFvärde. I slutändan är det trots allt det som är intressant.

Och på Photozone anges resultaten i form av hur mycket vinjettering, distortion etc objektiven presterar. Jämför man där de billigare gluggarna med de dyrare är det ju uppenbart att man får vad man betalar för. Min fråga här gäller när dessa skillnader verkligen visar sig??? Ser man stora skillnader även på småbilder eller kommer det fram först när man förstorat upp till ett visst format eller är det på dia det visar sig osv???

Jag vet att svaren måste skilja sig åt beroende på vilka gluggar man talar om men ett övergripande generellt svar skulle uppskattas mycket..

 

[Jeppe]

Jag skulle snarare vilja veta hur man med blotta ögat kan utskilja en bild där optik med högt MTFvärde använts jämfört med där man använt en glugg som har ett lägre MTFvärde. I slutändan är det trots allt det som är intressant

Tidningen Foto skrev att kritiska bildbetraktare ser skillnad på värdet 1 på skalan. Alltså inte i den vägda bedömningen. Sen kan jag bara säga att Fotos MTF grafer är betydligt mer överskådliga.

Men tänk såhär:
Det viktigaste är hur optiken uppträder vid 10 lp/mm (för 10x15 bilder) och 40 lp/mm (för finkorning film och förstoringar) Så det är de två översta respektive två understa som man ska hålla koll på.
Sen är det ju klart att man kan inte stirra sig blind på siffror. för ett kraftigt vidvinkel visar alltid upp sämre ju längre ut från bildcentrum du kommer.

Photodo kör med en skala från 0-100 vilket enligt Foto då skulle motsvara att man ser skillnad mellan optik som det skiljer 10 eller mer på.

Ex Canon EF 20-35/3.5-4.5 USM har vid 20/3.5 och 18mm från bildcentrum ett värde på 75. (sagital)

Ett Vivitar 19-35/3.5-4.5 har vid 19/3.5 och 18mm från bildcentrum ett värde på 70. (sagital)

Vilket visar att just vid denna punkten skiljer sig inte objektiven åt mycket, sett ur hur bra objektiven teckar en linje.

Tag istället Canons EF 100-400/4.5-5.6L IS USM har vid 400/5.6 en kurva som är ganska rak mellan 80 och 90 (sagitalt)

Jämför detta med ett Vivitar (eller soligor, samma glugg) som vid 400/6.7 har en rak kurva mellan 50-60. Dvs en skillnad på 30. Där har du ju en solklar vinnare. (Sen att EF 100-400 kostar 6 st Vivitar är ju en annan femma)

Hoppas du blev lite klokare.

 

[Jeppe]

Tilläggas att ja du ser sillnad på billiga gluggar och dyrare (inte alltid men ofta). Detta syns mest tydligt när de granskas under lupp (skärpa) och vanligt visuellt (vinjettering och distorsion).

 

[steinick]

Du har själv gett svaret: man får det man betalar för. Både i form av optiska prestanda, tillverkningskvalitet och mekaniska egenskaper. MTF-kurvorna säger en hel del, men det är inte så enkelt att tolka dem. Andra viktiga variabler är vinjettering, ströljus och distorsion.

Tyska fototidningar (som ColorFoto och FotoMagazin) har ofta mycket omfattande, jämförande tester där man delar ut poäng. I nästan alla fall får objektiven från Carl Zeiss och Leica högsta totalpoäng. I skiktet under kommer Canon och Nikon (och ibland Minolta). I de fall där pris och totalpoäng inte följer varandra noteras det speciellt. Det gäller då ett billigt objektiv som fått höga poäng. Det omvända inträffar nästan aldrig.