Förstaobjektiv till D7000

[The_SuedeII]

(glömde)

D7000 + 18-105 @ ca 70mm och vidöppet. Studsat blixt i väggen till höger om mig. sista bilden är 100% skala, dvs fullförstoring. Normalinställningar för skärpning & kontrast i ACR (dvs MINA standardinställningar för detta objektiv)

 

[HannesNikon]

Stort Tack Joakim. /Hannes

 

[jonas_erik]

18-105 presterar mycket bra tillsammans med 18-105. Bullshit.

/Hannes

Inte visste jag att man kunde koppla ihop 2 st objektiv ! Hehe ! Kunde inte låta bli MVH.

 

[HannesNikon]

Inte visste jag att man kunde koppla ihop 2 st objektiv ! Hehe ! Kunde inte låta bli MVH.

Var irriterad och skrev på iPhonen. Det blev lite rörigt. Trevlig helg! /Hannes

 

[jonas_erik]

Var irriterad och skrev på iPhonen. Det blev lite rörigt. Trevlig helg! /Hannes

Detsamma ! MVH.

 

[genkakuzai]

Eftersom jag har det ståendes på skrivbordet bredvid mig så kan jag lika gärna...

1, 2, 3 och 4 är respektive förstoring - helbild, hälften, sjättedel, 100% (pixel>pixel).
Så hemskt illa tycker jag inte det ser ut. Jag har bättre objektiv, snabbare, skarpare och bättre byggda objektiv:
Men... Kan man inte få en D7000 att fungera och ge riktigt bra bilder med en 18-105 så bör man lämna in antingen den, eller din egen fotoförmåga, på en grundlig översyn. Då är något allvarligt fel.

Oh snap! Det är så roligt när folk blir motbevisade sådär tydligt ^^

 

[horvendile]

Jag kanske borde påpeka att jag fortfarande läser tråden med stort intresse, jag har bara inget av vikt att tillägga just nu!

 

[horvendile]

Någon sade sig vara nyfiken på hur det gick. Nå, vi är väl många som gillar att prata om oss själva, så här är en uppdatering.

Jag drabbades av stora skälvan när jag insåg att om man bara plockar på sig det man vill ha så blir det dyrt. Jag vet att jag gillar att fotografera, men jag har som sagt aldrig haft en systemkamera och att direkt köpa prylar för 20 papp är möjligen en smula överilat. Det skulle inte sända mig till ruinens brant, men ändå, det är mycket pengar. Så för att jag inte bara ska strunta i hela projektet har jag tittat på olika sätt att gå ned i initialkostnad. Så jag lutar åt att lämna makroobjektivet därhän så länge. Jag var också inne på att gå över till Nikons 18-105, men efter att ha glott på lite mer tester känns Sigma 17-70 som en så pass mycket bättre lösning (inte minst med sitt fuskmakro 1:2,7 som täcka upp för det saknade makroobjektivet) att jag nog vill behålla det ändå.

Nu funderar jag på om det vore vettigt att ta D5100 i stället för D7000. Återigen, jag har aldrig haft systemkamera förut. Jag tror visserligen att jag är redo att lägga ned jobb på att lära mig saker och ting, och jag gillar verkligen att man inte verkar behöva stöka runt så mycket i menyer på D7000 som på D5100. Men å andra sidan - jag har haft en S90 i 1,5 år och har fortfarande inte gett mig på RAW-hantering. Jag kanske överskattar min nit. Svårt för er att veta förstås, men det är så jag funderar.
Det är ju ett sådant klassikermisstag att man som blåbär blåser pengar på för dyr utrustning som man ändå inte kan hantera sedan.
D5100 verkar dessutom ha inbyggd HDR-funktion, vilket D7000 verkar sakna, och det kan ju vara kul att ha om det här med efterbehandling inte satt sig i ryggmärgen.

Så, D5100 är mindre och lättare (på gott och ont), har färre knappar (ont) men är ca 3000 kr billigare (gott). Och ett objektiv är billigare än två. Ungefär så är fredagsläget.

 

[Fredrik AVT]

Min högst personliga åsikt är att om man köper en kamera p g a upplösning eller brusprestanda skall man också ha råd med objektiv som motsvarar detta och inte handikappar kameran. Sätter man på ett f/5,6 objektiv på en D7000 tjänar man mer i brus på att sätta ett f/2,8 objektiv på en D90. Om ett par år har kamerorna halverat sitt värde men eftersom D90 är bara lite mer än hälften så dyr har man förlorat mycket mindre pengar. Optiken tappar mycket mindre i värde. Skulle man ha sin utrustning till dödagar spelar detta ingen roll men många uppgraderar.

På Nikon spelat vanlig lateral CA inte så stor roll eftersom programvaran antingen i datorn eller i kameran korrigerar detta - dock med lite skärpeförlust. Vignettering är lite alvarligare, om man bryr sig om mörka hörn. Låt oss säga att man har 1 EV vignettering och ISO 3200 på bilden. Rättar man till vignetteringen ökar ju bruset i hörnen för då måste motsvarande till att öka ISO till 6400 i hörnen göras.

Vore det jag och jag hade en budget motsv D7000+18-105 skulle jag köpa D90 (5500 plus någon vass glugg. Vill man prioritera optiken en beg Nikkor 17-55/2,8 beg annars någon av Sigmas 17/18-50/2,8 eller någon av Tamrons 17-50/2,8. Vid de flesta brännvidder på fullglugg får man inte mer brus än D7000+18-105/3,5-5,6. Om två år kan du sälja din D90 och förlora 2500:- men köpa en beg D7000 för 5000:- då någonting i stil med D7100 sannolikt har kommit. Annars kan du ha koll på reor. Nyss sålde Japan Photo t ex 10st D7000 för 8000:-.

Varför D90 och inte D5100 - skall man köpa till sig optik blir det mycket billigare på sikt då man inte är beroende av AF-S optik. AF-D 50/1,8 kostar 1000:- nytt och AF-S 50/1,8 kostar 2000:- och prestandan enl MTF på dessa är väldigt lik.

 

[Fredrik AVT]

En rolig parentes vad gäller detta med senaste kameror: för ungefär samma pengar som en ny D7000 +18-105 har jag en 1Ds (3000:- beg) och har haft 24-70/2,8L (ny idag 10.000). Nu skrattar säkert någon då 1Ds får brus som är lite störande vid ISO 640! betänk detta: i teleläget på D7000 på icke stilla motiv motsvarar bl 5,6 behov av att gå till ISO 1600 där 1Ds måste gå till ISO 400. Jag behöver ISO 3200 där 1Ds behöver ISO 800. Sedan finns det där med oskärpa och utvecklad bokeh med FF/FX. Säger absolut inte att man måste skaffa FF eller skaffa en så gamnal kamera för de är mindre förlåtande och svårare att använda, men jag tycker att för mycket av diskussionen handlar om kamera och inte optiken till.

 

[horvendile]

Det är nog vettiga argument på sätt och vis, men jag tänker mig att det inte dröjer så länge innan jag köper en relativt ljusstark fast optik (tex 50/1,8), och då kan man tänka sig att jag relativt snabbt slår i brustaket (-golvet?) på en D90. Eller eh. Jag menar att det då blir sensorn snarare än optiken som begränsar lågljusfotograferingen. Sedan är det förstås en prioriteringsfråga; är det värt 4000 till att gå till D7000? Men jag lutar i dag åt att inte släppa den sensor som sitter i D7000 och D5100.

Jag har lånat med mig en D3 över helgen att leka med. Inte för att jag funderar på att köpa en sådan, utan för att det var vad som stod till buds. Jag tänker mig att om jag inte tycker att den har för mycket knappar har nog inte D7000 heller det...

 

[m00ndancer]

Glöm inte att du kan behöva annat också. När det är riktigt mörkt så räcker ingen optik till, speciellt inte om du vill ha ett långt skärpedjup. Då behöver man ett stativ. Bra stativ kostar från 1000, 1500.
Ett par minneskort, en bra väska/ryggsäck. Det blir snabbt pengar. Sensorn i D7000/D5100 är bäst bland APS-C idag men D90 ligger inte långt efter, skillnaden är mindre än du tror. Det spelar mycket större roll vad du har för optik och hur du hanterar din kamera.