Test av 70-200 mm 2,8-zoom i kamera & Bild

[screamin-daemon]

Som sagt har Kamera & Bild en test av dessa objektiv. Däribland Sony 70-200 2.8 SSM. Där klagar de på att autofokus är riktig slö, men tyst. Är det verkligen så? Är Nikon och Canon så mycket snabbare eller har K&B testat objektivet på en slö kamera??

Jag har ju precis köpt en Sony 70-200 och tycker den är ganska snabb på min A700. Men man undrar ju om nikcan är så mycket snabbare. Dessutom stör det mig att de inte har några testbilder. Man ser ju inte t.ex. skillnad i färg och kontrast vilket jag tycker är viktigare.....

Nån som har testat annat än Sonys 70-200 och kan ge lite input?

 

[CalleStahl]

Tror inte det är SAL70200 fel att den är slö utan att A700 kanske inte är lika snabb i AF som de andra test kamerorna? (jag har ingen aning om vilka caniko modeller som användes)

Men A900 har snabbare AF än A700.....

 

[Eeros]

Ja det testet var ju, fastän lite fattigt till innehållet, ändå sakligt*. Så jag misstänker att de har utfört snabbhetstestet korrekt.


*Det fanns ett annat test i samma nummer om undervattenskompakter som jag inte kunde ta lika seriöst som objektivtestet. Orsaken var att kamerorna fick starka plusmeriter om de hade utbytbara och/eller färggranna skal. I omdömet för nästan alla kameror nämns skalens färger, medans det mer sällan nämndes något om exempelvis de optiska egenskaperna i omdömet. Iaf jag fick direkt känslan att testaren bedömde bling bling som viktigare än exempelvis optiska egenskaper, ja viktigare än allt annat, och då tappade jag intresset direkt och läste inte ut testet. Enligt min mening skulle testet ha platsat bättre i någon av våra andra, mindre proffsiga och från början utländska men "försvenskade", kameratidningar. Fast kanske var testet ändå bra, vad vet jag? Jag läste ju som sagt inte den.

 

[Jeppe]

Hej,

Som ansvarig testare så kan jag berätta att objektivet testades på en A900 och jag upplevde AF som långsammare än både Nikon och Canons dito på att låsa fokus. Dock skall det sägas att AF fortfarande är snabb, men det finns som sagt snabbare system. Sen klagar jag väl kanske inte, utan konstaterar bara att Nikon och Canons varianter på ultraljudsmotorer fungerar snabbare.

Finns säkert de som påvisar motsatsen, men det är mina erfarenheter när jag klockat tiden från oändligt till ca. 2 meter. Har tyvärr inte tiderna just nu.

 

[CalleStahl]

Det är in iofs inte första gången man läser/hör att Sonys SAL70200SSM är lite slöare än motsvarande hos andra system, jag är inte överraskad.

 

[js1]

Det enda Sony brukar vinna på i objektivtester är priset. Där ligger man generellt i topp.

 

[Pyl]

Sony's 70-200 är definitivt inte den snabbaste gluggen i klassen tyvärr. Det finns tom de som påstår att det gamla svarta skruvdrivna Minolta 80-200/2.8 är snabbare...

 

[Grimmer]

Sony's 70-200 är definitivt inte den snabbaste gluggen i klassen tyvärr. Det finns tom de som påstår att det gamla svarta skruvdrivna Minolta 80-200/2.8 är snabbare...

Det har jag inte hört, men att den vita 80-200 HS skulle vara snabbare har jag däremot hört.

 

[Pyl]

Det har jag inte hört, men att den vita 80-200 HS skulle vara snabbare har jag däremot hört.

Japp, där finns det nog inga tvivel. Den ÄR snabbare. Men jag har sett folk som påstår att tom den svarta är snabbare... Och allt man läser på Internet är ju sant, eller hur?

 

[Hans_J]

Det spekuleras om en efterföljare till detta objektiv då det inte längre går beställa via Sonystyle.

http://www.dyxum.com/dforum/70-200-28g-gone-from-sonystyle-eu-pages_topic46407_page1.html?

En snabbare CZ variant kanske?

 

[wsaar]

Verkar råda en del exemplarvariation på gluggarna. Blev klart förvånad över att Tamron 70 - 200 fick så ljummet omdöme med tanke på att jag själv tycker den presterar mycket bra även jämfört med min fasta Zeiss 85mm f1.4.

Även DPreviews och SLRGears testare påstår att den är skarpare än Sigma och lika bra eller ibland även snäppet bättre än Nikon och Canon på skärpan, medan Jeppes exemplar verkat prestera sämre än alla andra i jämförelsen.

Det skulle vara intressant att veta vilket hus Sigman testades på för att veta om HSM-motorn rakt av kan jämföras med SSM-motorn i Sonys 70 - 200. Känns annars svårt att jämföra AF-hastigheten hos gluggarna mellan olika system eftersom AF-hastigheten skiljer mellan de olika märkenas hus (de positiva kommentarerna om A900ans AF har ju mest handlat om att ljuskänslighet och precision snarare än hastighet där t.ex. D3 glänser).

 

[screamin-daemon]

Hej,

jag upplevde AF som långsammare än både Nikon och Canons dito på att låsa fokus......

Att uppleva och mäta kan ju ge olika resultat, eller har du gjort en seriös mätning?

 

[Jeppe]

Det skulle vara intressant att veta vilket hus Sigman testades på för att veta om HSM-motorn rakt av kan jämföras med SSM-motorn i Sonys 70 - 200. Känns annars svårt att jämföra AF-hastigheten hos gluggarna mellan olika system eftersom AF-hastigheten skiljer mellan de olika märkenas hus (de positiva kommentarerna om A900ans AF har ju mest handlat om att ljuskänslighet och precision snarare än hastighet där t.ex. D3 glänser).

Både Sigman och Tamronet testades på Canon 1Ds MkIII.

Hastighetsmässigt så kan det förstås skilja en del mellan samma objektiv på olika kameramärken.

 

[Jeppe]

Att uppleva och mäta kan ju ge olika resultat, eller har du gjort en seriös mätning?

Jag har tagit tiden, men eftersom det trots allt handlar om min reaktionshastighet, så har jag mätt flera gånger på varje objektiv och kommit fram till att det har varit långsammare än Canon och Nikons dito vid varje mätning. Eftersom det är ett manuellt förfarande har jag valt att inte publicera tiderna utan nöjt mig med omdömet att det är något långsammare.

 

[wsaar]

Är lite nyfiken på hur beroende mototzoomarnas hastighet är av huset? Märker man någon skillnar på autofokusen hos t.ex. 1DsmkIII och 5DmkII med en 70 - 200mm USM?

 

[Jonas Eldred]

Tamron vs Sigma då

Själv står jag i valet och kvalet mellan Sigmas eller Tamrons 70-200. Jag läste något test i Foto för ganska länge sedan och där fick Tamron mycket beröm. Likaså på cyberphotos hemsida, men när jag kollade på Mediamart i dag, så säger dem att Sigman är mycket snabbare. Ska man tro på det?

 

[Allemyr]

Själv står jag i valet och kvalet mellan Sigmas eller Tamrons 70-200. Jag läste något test i Foto för ganska länge sedan och där fick Tamron mycket beröm. Likaså på cyberphotos hemsida, men när jag kollade på Mediamart i dag, så säger dem att Sigman är mycket snabbare. Ska man tro på det?

Du får nog precisera vad dom sa.

Om man ska dra det kort:

Tamron mkt skarpare.

Sigman har snabbare autofokus.

 

[mayro]

"Mycket Snabbare" ?? vad innebär det? En sekund två? Tio ??

Eller en microsekund? En hundradel eller två? Eller ?

och. Är det fakta uppmätt samt repeterbart och redovisat hur det vetenskapliga uppmätandet gått till eller är det tyckanden enbart mediamarktfolket berättade för dig om..?

Asså jag kan nog anse det verkar mer än lovligt många utalade tyckanden samt oredovisade saker som testare med flera kommer med här o var.. Att man som amatör kan tycka ditt o datt är en sak. Men proffs skall ha stenkoll och inget annat då deras påstående påverkar så ohyggligt mycket på en marknad som kameramarknaden..Även krängare gäller det då anser jag då dom påstår saker. Då skall dom även kunna leverera vart det faktat går att ta del utav.. och jag är stenhård direkt på en krängare som påstår saker som fakta att det han påstår skall ha en relevant grund som går att hänvisa till.. Finns det inte så blir det snabbt pinsamt tyst alltid då krängaren inser man inte var en "flarne" som bara går på massa tomtuggande märkestrams med hänvisning till nån testare som enbart "tyckt & tryckt"......

Och dessa utalade tyckanden verkar tyvärr bli ofta en slags fakta av någon underlig anledning snabbt efter dom är utalade... Trotts ingen ens kan kolla upp hurvida dom utalade tyckandena är repeterbara ens rätt ofta. Eller oftast........

Inte undra på att kamerahobbyn är rena rama djungeln att försöka bena sig fram i...

 

[Ponisch]

Pm

Mayro, du har ett PM på minhembio, bara så du vet!

Sorry för OT!

EDIT: Skickade ännu ett PM till dig Mayro!

 

[mayro]

Hej,

Som ansvarig testare så kan jag berätta att objektivet testades på en A900 och jag upplevde AF som långsammare än både Nikon och Canons dito på att låsa fokus. Dock skall det sägas att AF fortfarande är snabb, men det finns som sagt snabbare system. Sen klagar jag väl kanske inte, utan konstaterar bara att Nikon och Canons varianter på ultraljudsmotorer fungerar snabbare.

Finns säkert de som påvisar motsatsen, men det är mina erfarenheter när jag klockat tiden från oändligt till ca. 2 meter. Har tyvärr inte tiderna just nu.

Är det inte så att just A900 har en slags dubbelkoll som gör att fokus verkligen är fokus innan kameran låser..?? Vilket jag läst är en sak som gör just att A900 är liiiite lite "långsammare" men däremot enligt i alla fall person som har tydligen både Canon samt Sony har jag läst skall göra att A900 är säkrare att fokus verkligen sitter då det är fokus... Och är det inte denna konstuktions-skillnad du "uppmärksammat" tror du?