Tidningen kamera&Bild tester är inte några höjdare. Dels så mtf mäter dom inte optiken samt i detta fall kan inte ta exakta tider utan det bygger på vad den som testar tycker. Tidningen foto gör betydligt bättre tester.
Om man ska gör något så ska man göra det bra annars kan man låta bli. Digital fotos tester är i samma låga nivå som kamera&Bilds.
Kan man inte göra seriösa tester så får man köpa in det från någon som kan gör det.
Ska vi bedöma hastigheten 0-100 på en bil på samma sätt? jag upplever den här Bmw snabbare än volvon?
Antingen har man tagit exakta tider på rätt sätt och då kan man uttala sig om den är snabbare eller ej.
Hej!
Jag tycker ärligt talat att många i fotovärlden är på tok för fixerade vid siffror och mätningar. Det finns så många saker i vår värld som helt enkelt inte låter sig mätas speciellt väl.
MTF-diagram är ett klassiskt exempel, de är (korrekt utförda) alltid sanna, de ljuger inte och det de berättar om ett objektiv är nästan alltid viktigt. Men det är bara en viktig uppgift bland många och flera av de andra sakerna som är viktigt att veta om objektiv går helt enkelt inte att mäta. Inte med någon exakthet i alla fall. Hur mäter man flare? Hur mäter man oskärpeteckning?
Michael Reichmann på Luminous Landscape skrev för ett tag sedan en mycket bra artikel, "Eyes vs Numbers" om precis det här. Läs den gärna:
http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml
Poängen är att det finns saker vi kan mäta, men att vi bör vara lite försiktiga med hur mycket betydelse vi lägger vid resultatet. Bara för att ett resultat är sant behöver det inte vara viktigt. Jag kan mäta ytterdiametern på objektiv med mycket stor precision. Visst berättar det värdet någonting om hur trevligt objektivet troligen är att hålla i för olika personer med olika stora händer, men i det stora hela är det en ganska ointressant uppgift - hur noga jag än mätt.
Jag har alltid varit djupt skeptisk till olika mätningar av autofokushastighet. Många mäter hur lång tid det tar för ett objektiv att fokusera från närgränsen till oändligt. För mig är den mätningen marginellt mer intressant än objektivets ytterdiameter. Uppgiften säger nämligen i stort sett ingenting om hur ofta du får korrekt fokuserade bilder under verkliga förhållanden.
En klassisk debatt i Nikon-världen har varit hur stor skillnad i fokushastighet det är mellan AF-D-versionen och AF-S-versionen av 80-200/2,8. Många är de som kört dem mellan närgräns och oändligt och triumferande utropat att de minsann är lika snabba. Men trots detta, fotograferar du ishockey med bägge får du i de flesta fall mångdubbelt fler korrekt fokuserade bilder med AF-S-versionen.
Den tre mest intressanta aspekterna av fokushastighet är snarare
a) när jag initialt fokuserar på ett motiv hur lång tid tar det innan autofokusen har hittat korrekt fokus? Det här går i viss mån att mäta med någon form av noggrannhet, i alla fall för stillastående motiv.
b) hur många korrekt eller rimligt korrekt fokuserade bilder får jag i en serie taget mot ett rörligt motiv? I synnerhet ett rörligt motiv som rör sig oregelbundet och oförutsägbart. Det enda ungefärliga sättet att mäta eller jämföra den saken är att ha två personer med olika kameror eller olika objektiv och som står bredvid varandra och försöker hålla fokus på samma rörliga motiv och sedan räkna hur många korrekt fokuserade bilder man fick i en serie. Sedan får man upprepa det här gång på gång för att få bort en del av slumpeffekterna.
c) hur påverkas a) och b) av mängden tillgängligt ljus?
Nästan alla kameror och objektiv ("system") klarar testmoment a) bra i bra ljus. Många system klarar även testmoment b) i bra ljus. En hel del klarar a) i dåligt ljus men bara mycket få system klarar b) i svagt ljus.
Går de här sakerna att mäta exakt? Nej, men precis som alla andra typer av tester så ger de i alla fall en hel del ledtrådar.
När Olympus presenterade E-3 skrev de:
"Den har världens snabbaste autofokus tack vare nya Supersonic Wave Drive."
Jag kan delvis hålla med. Kör du en 12-60mm från oändligt till närgränsen eller tvärtom på en E-3 så går det ruskigt fort. Fokuserar du på ett motiv i bra ljus går det också ruskigt snabbt. Men sätt samma 12-60 på en E-3 och fotografera ishockey eller innebandy i en normalbelyst svensk idrottshall och du kommer få bedrövligt resultat. Där blir nämligen fokuseringen både långsam och oprecis även jämfört med ganska enkla kameror och objektiv.
Nu är E-3 en trevlig kamera, Jag är inte ute efter att hacka på den. Min poäng är att så kallade mätningar av autofokushastighet ofta är rätt intetsägande och att det ofta säger mer att låta en erfaren fotograf provköra objektivet, kameran eller en kombination därav under verkliga förhållanden och sedan ge ett utlåtande.
Men det är ju subjektivt säger någon. Jovisst, men jag lyssnar hellre på subjektiva värderingar som berättar något intressant än objektiva mätningar som berättar något ointressant.
