Telezoom

[Leonard91]

Hejsan allihopa!
Jag är nästan helt säker på att jag kommer skaffa mig en Canon 450D om en månad. Alternativet skulle annars kunnat vara en 40D eller Nikon D80, men 450D är nog lagom för mig.
Hursomhelst är jag lite sugen på att komplettera normalzoomen med ett telezoom.
Det går ju att köpa detta som ett kit: Canon 450D + 18-55/3.5-5.6 IS + 55-250/4-5.6 IS för ca. 9 600kr. Om man skulle köpa kamerahuset + kitobjektiv (6 500kr) först och köpa ett Canon EF-S 55-200/4-5,6 IS vid sidan, så kostar den ca. 2 600kr löst. Man tjänar alltså 500kr på att köpa telezoomet löst, kan det stämma verkligen?
Frågan är iallfall vilket telezoom jag vill ha... jag skulle behöva lite hjälp för att få reda på vilket som passar mig bäst.

Jag har kikat på dessa:
Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM (1 700kr)
Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS (2 600kr)
Sigma 55-200/4-5,6 DC (1 400kr)
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro (2 100kr)
Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II Macro (1 000kr)
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di (1 500kr)

Jag tänkte använda telezoomen till att fota detaljer i landskap och vyer mest tror jag. Brännvid från 50mm till absolut max 300mm är nog lagom för mig. Objektivet behöver inte hålla toppklass, bara bilderna blir bättre än om man beskär ut detaljen ur en bild från normalzoomen. Jag kan tänka mig att lägga omkring 3 500kr på telezoomen, absolut inga problem om den är billigare heller
Ge gärna förslag och tips på andra objektiv och berätta vad ni har för erfarenheter utav dem jag redan skrivit upp!

Sedan finns ju även superzoomar, men jag kan tänka mig att bildkvaliteten är sämre från dom eftersom att den är anpassad efter det stora zoomomfånget och det blir då en kompromiss. Är detta helt fel?
En för del med superzoom är ju att man isf inte skulle behöva byta objektiv eller inte ens ha en normalzoom alls.
Jag har kikat lite på superzoomar också, isf någon av dessa kanske:
Canon EF 28-200/3,5-5,6 USM (3 700kr)
Sigma 18-125/3,8-5,6 DC OS HSM (3 200kr)
Sigma 28-300/3,5-6,3 DG Macro (2 800kr)
Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC (2 800kr)
Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS (3 700kr)
Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II (3 800kr)
Tamron AF 18-250/3,5-6,3 Di II (4 200kr)
Tamron AF 28-200/3,8-5,6 XR Di (3 000kr)
Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR (3 000kr)

 

[Oliviero]

Jag har för närvarande ett sigma 70-300 APO och är rätt så nöjd med det. Tyvärr är det inte vidare skarpt vid 300mm men i övrigt fungerar det bra.

Ett alternativ kan ju vara en begagnad Canon 70-200/4, ett av de skarpaste zoomobjektiven som finns på marknaden idag. Saknar IS och hastigheten hos en 2.8:a men vill man ha bilder av en viss kvalité så slår det nog ändå med råge de objektiv du listade upp.

För landskapsfoto räcker nog 200mm men har man 300 att tillgå så hittar man garanterat en användning för det. Jag använder mitt objektiv väldigt mycket i det längsta läget varför jag redan nu har börjat leta efter något bättre.

Bara mina tankar. Det klart att du får bättre flexibilitet med en superzoom så det handlar mer om vad du värderar högst.

Mvh Jonas

 

[AFJ]

Hoppa över superzoomarna. De har egentligen bara sitt berättigande när man vill vara bekväm, är på resa osv. Du får bättre resultat om du delar upp på flera gluggar.

Av telezoomarna du nämner har jag har erfarenhet av Canons 55-250 IS och Tamrons 55-200. Båda är riktigt prisvärda. Om du fotar i gott ljus eller med stativ, välj Tamronet. Det är förvånansvärt skarpt och ger bra resultat. Om du kommer att fota i sämre ljus på frihand så är IS guld värt.

Mvh
Anders

 

[Leonard91]

Jag kör med telezoom då! Tänkte ändå köpa ett bättre normalzoom senare, så då kompletterar ju telezoomen perfekt.
Jag tror det blir mest utomhus foton i dagsljus (mkt ljus) och även med stativ. Kanske lite nattbilder och då absolut med stativ, så då väljer jag nog Tamron's telezoom, den är ju 1 500kr billigare också! Tack så mycket för tipsen!
Jag har ändå funderat lite på Canons 55-250 eller något bra beg. telezoom, men jag får kolla lite på blocket, här, m.m. då.

 

[Zewrak]

Glöm inte ebay.

 

[tannler]

55-250 förefaller vara ett vettigt val. Det finns bättr lösningar, men pengarna ( ~ 2.400:- ) talar starkt för det.

 

[Leonard91]

Det står nu mellan Canon 55-250 IS och Tamron 55-200. Frågan är om Canon:en (med IS) är värd 1 500kr mer... Jag är studerande, så det hade vart riktit skönt att lägga så lite pengar som möjligt. Jag lutar just nu lite mer åt Tamron faktiskt p.g.a. det lägre priset.
Fördelarna med Canon:en är ju större brännviddsomfång och IS. Tycker ni det är värt 1 500kr?

 

[tannler]

Inte en chans att lägga så lite som möjligt. Du måste upp i en rimlig nivå föär att det ska vara lönt. Letar Du envist efter billiga lösningar, har Du därmed också skaffat Dig ett överskott av dåliga lösningar.

Canon 55-250 IS !

 

[Ludix]

Leonard91 skrev:

Tamron AF 70-300/4-5,6 Di (1 500kr)

(inte läst hela tråden men=) )

Är du beredd o lägga uppåt dryga 3000kr så tycker ja att du kan stryka denna iaf Perfekt exempel på att man får vad man betalar för^^

Kort o gott, du kan få långt mkt bättre optik än vad detta är uppe vid 2000-3000kr klassen. Rätt seg af samt kräver en ordentligt nerbländning från 200mm för att uppfatta bilderna som nått så när skarpa^^

 

[AFJ]

Leonard91 skrev:
Det står nu mellan Canon 55-250 IS och Tamron 55-200. Frågan är om Canon:en (med IS) är värd 1 500kr mer... Jag är studerande, så det hade vart riktit skönt att lägga så lite pengar som möjligt. Jag lutar just nu lite mer åt Tamron faktiskt p.g.a. det lägre priset.
Fördelarna med Canon:en är ju större brännviddsomfång och IS. Tycker ni det är värt 1 500kr?

Jag håller inte med Lennart. En budgetzoom kan mycket väl fungera om man är medveten om dess begränsningar. Själv köpte jag mitt Tamron 55-200 som en temporärlösning med mycket låga förväntningar men den har fungerat väl och ger mycket bättre skärpa än man kan tro. Eftersom jag också nyligen köpt Canons 55-250 IS så tycker jag mig kunna vara objektiv.

Rent generellt skulle jag säga att IS absolut är värt extrapengarna.

Men i ditt fall så har du mycket begränsat med pengar och du skrev att du tänkte använda det mest till landskapsfoto vilket torde innnebära kontrollerade förhållanden och möjlighet till stativ/stöd. Då skulle jag nog ändå luta åt att Tamrons 55-200 är ett bra val, bildkvalitén är i alla fall godkänd - väl i paritet med Canons 55-250 - och du sparar en icke föraktlig slant.

Å andra sidan, skall du verkligen bara använda den till landskapsfoto? Jag gissar att den kommer att användas till lite av varje coh då är IS till stor nytta så fort ljuset tryter.

Mvh
Anders

 

[Leonard91]

Jag tror också som dig Anders, att jag ändå kommer fota mest i ljusrika miljöer och då räcker det med Tamronen.
Jo, när jag sedan har köpt zoomen, så kommer det säkert bli lite familjebilder (utomhus) och det borde väl fortfarande inte vara några problem om man fotar innan det blir mörkt. T.ex. porträtt och bilder på hunden, syskon, m.m. Men ändå främst landskap.
Jag får fundera på vilket av dem jag har mest nytta utav, men jag får tacka så mycket för att ni hjälpt mig att sålla bort så många objektiv. Det gör det mycket lättare för mig att välja =)
Tamron 55-200/4-5.6 eller Canon 55-250/4-5.6 IS...