Telezoom till Canon?

[Obbe89]

Hej!
Jag har i snart ett år varit sugen på nästa inköp till min utrustning, men inte riktigt kommit på vad. Så igår, som en blixt, slog det mig att ett tele(zoom) ska det bli! Då är ju frågan vilket, och skulle behöva lite hjälp. Egentligen har jag bara två krav, det ska kosta under 10 000 och snabb fokusering. Ska ha det till lite klätterfotografering och porträtt hade jag tänkt mig. Sen kan jag ge lite förslag på hur jag har tänkt, men först en allmän saker jag har funderat på.

Om man fotar hand, hur snabb slutartid behöver man? De behöver inte vara superskarpa, de flesta bilder stannar på datorn, men man skulle ju gärna kunna skriva ut någon i lite större format (t.ex. A4) utan att de ser suddiga ut.

Sigma AF 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II, ~ 8 000 kr
Stor bländare, men ingen bildstabilisator. Tänker att man kanske kan ta bilder inomhus i hyfsat "dåligt" ljus? Har fått lite kritik för att en del front-fokuserar något väldigt, samt vinjettering och lite dålig kontrast. (DPReview)

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM, ~ 5000 kr
Bildstabilisator, billigare, men mindre bländare. Min mor har den, så lite tråkigare på det sättet. Har inte lånat det så mycket, men tycker det fungerar rätt bra. Är det för hög bländare för inomhusfoto?

Min spontana känsla är att jag är rätt attraherad av den låga bländaren hos Sigman, men priset är ju en fördel för Kanonen.
Sen har jag kika lite på Canon EF 70-200/4,0L IS USM samt Sigma Objektiv AF 70-200/2,8 APO EX DG OS HSM, men jag tror inte det är värt pengarna för mig att gå så högt?

Behöver inte svara specifikt på mina frågor, allmänna råd och tips om telezoom är också trevligt.
(Skjuter med en Canon EOS 450D)

 

[bengt-re]

ef 70- 200 f /4 är nog vad du vill ha. Snabb af tåligt och skarpt. Is eller inte är valfritt

 

[Obbe89]

Valfritt och valfritt, det kostar ju med IS. (Typ 5 000) Ett problem om man är student.
Det var faktiskt mitt tredje alternativ, som inte kom med, av någon anledning. Det jag var lite tveksam till är ett tele utan bildstabilisator (gäller även Sigmat), när man plåtar på fri hand? Helst skulle jag vilja ta bilder inomhus med vanlig belysning, men man kan ju inte få allt...

Kul i alla fall att du rekommenderade det! Ska gräva ner mig lite mer i det!

 

[robert nordin]

Hej!
Jag har i snart ett år varit sugen på nästa inköp till min utrustning, men inte riktigt kommit på vad. Så igår, som en blixt, slog det mig att ett tele(zoom) ska det bli! Då är ju frågan vilket, och skulle behöva lite hjälp. Egentligen har jag bara två krav, det ska kosta under 10 000 och snabb fokusering. Ska ha det till lite klätterfotografering och porträtt hade jag tänkt mig. Sen kan jag ge lite förslag på hur jag har tänkt, men först en allmän saker jag har funderat på.

Om man fotar hand, hur snabb slutartid behöver man?

Sigma AF 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II, ~ 8 000 kr

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM, ~ 5000 kr

Min spontana känsla är att jag är rätt attraherad av den låga bländaren hos Sigman, men priset är ju en fördel för Kanonen. Sen har jag kika lite på Canon EF 70-200/4,0L IS USM samt Sigma Objektiv AF 70-200/2,8 APO EX DG OS HSM, men jag tror inte det är värt pengarna för mig att gå så högt?

Ännu ett alternativ som du kan ta i beaktande, ligger i samma prisklass (Iaf på Cyberphoto) som ovan. EF 70-200 4L utan IS om du inte anser dig behöva 2.8. Den har dessutom ett ganska kompakt format.

Den har rykte om sig att vara skarp, tom ansedd som en av Canons bättre gluggar. Jag har bara använt varianten
med IS, och jag är mycket nöjd med vad den levererar. Man kan även använda brännviddförlängare/extender till denna.

En grov tumregel för vilken slutartid man behöver är 1/brännvidden vid handhållet.

 

[apersson850]

Canons minsta "viting", EF 70-200 mm f/4L IS USM är rätt mycket bättre i allting än vad EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är. Utom att zooma till 300 mm. Fast där har 70-300 sin svagaste ände, så skillnaden är mindre än man tror.

Men det är ju bara att titta i katalogen för att inse att en sådan 70-200 och sen en 1,4 gångers förlängare, för att nå 280 mm, alltså ungefär samma övre ände, är ju flera gånger dyrare än vad 70-300 är.

För att sen inte tala om hur priset blir när man blandar in den underbara EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM...

 

[Obbe89]

Canons minsta "viting", EF 70-200 mm f/4L IS USM är rätt mycket bättre i allting än vad EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är. Utom att zooma till 300 mm. Fast där har 70-300 sin svagaste ände, så skillnaden är mindre än man tror.

Men det är ju bara att titta i katalogen för att inse att en sådan 70-200 och sen en 1,4 gångers förlängare, för att nå 280 mm, alltså ungefär samma övre ände, är ju flera gånger dyrare än vad 70-300 är.

För att sen inte tala om hur priset blir när man blandar in den underbara EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM...

Hade jag haft råd, hade jag köpt det! Det finns ju varianten utan bildstabilisator, som nämnts ovan...

Utifrån era synpunkter kommer jag nog välja bort 70-300 IS, då det har för liten bländare för att kunna ta på folk inomhus, och är man ute och det är dagtid så spelar bildstabilisatorn inte så stor roll.
Alltså, antingen blir det Sigmat eller EF 70-200 mm f/4L USM. Hm...

 

[atotowi]

Hade jag haft råd, hade jag köpt det! Det finns ju varianten utan bildstabilisator, som nämnts ovan...

Utifrån era synpunkter kommer jag nog välja bort 70-300 IS, då det har för liten bländare för att kunna ta på folk inomhus, och är man ute och det är dagtid så spelar bildstabilisatorn inte så stor roll.
Alltså, antingen blir det Sigmat eller EF 70-200 mm f/4L USM. Hm...

Begagnat?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=149284

 

[Obbe89]

Begagnat?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=149284

Bra tänkt! Var inne på Tradera, men finns ingen filter-funktion för objektiv, så jag sket i det. Glömde bort att Fotosidan har en, tackar så mycket! Verkar definitivt intressant, men måste veta att jag får sommarjobb innan jag kan spendera pengarna...

 

[Fredrik AVT]

Skall man ha med objektivet vid klättring är nog låg vikt en fördel. Här är 70-200/4 L USM och 70-300/4-5,6 IS USM bra alternativ. Dock är 70-200/4 bättre byggd än 70-300 och skarpare. Finns beg för 4000:-. Ett riktigt fynd i Canons utbud. Både bl 4 och 5,6 är inte klassiska porträttbrännvidder dock. Skulle överväga inköp av en 50/1,8 för under 1000:- för detta (tror Mediamarkt nu tar 895.

 

[Fredrik AVT]

Skall även nämna 70-300/4,5-5,6 DO IS USM. Jag har haft 2 ex av detta. Det första var bra och mitt nuvarande är ännu bättre. Se dock bl a min recension här på FS. Mellan 70-135mm går det från dålig till bra kantskärpa. Nära närgränsen är det inte så skarpt. Men mellan 135-300mm är det väldigt skarpt (faktiskt efter behandling lika bra som mitt 70-200/2,8 L USM vid bl 5,6. Den vanliga 70-300/4-5,6 blir suddigare vid längre brännvidd men inte DO. Dock är DO objektivet inget man sätter på kameran och bara plåtar på med, i synnerhet inte i JPEG. Vid hög kontrast måste man underexp för att om man är nära att bränna ut högdager får man halon. Kontrasten är i många situationer lägre än konventionell optik och måste höjas i efterbehandlingen. Gör man detta får man högklassiga bilden ffa från 135-300mm. Finns lite variation mellan ex så testa innan köp. Anledningen jag nämner DO är att det är det kortaste 300 som finns - perfekt för klättring. Köp inte nytt - 12-13000:- men har lågt beg pris då det är kpntroversiellt - max 7000:- vilket jag anser prisvärt.

 

[Obbe89]

Där sa du något väldigt sant. Jag har redan det 1,8 50 mm du pratar om, vad ska jag med ett ljusstarkt tele till? Bättre att lägga pengarna på ett skarpt objektiv! Ett 70-200 mm f/4,0L är nog det bästa för mig!
Guld värt, tack alla!