Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Teleconvertrar, hur bra är de?

Produkter
(logga in för att koppla)

DPG

Aktiv medlem
Har suttit här och funderat fram en fråga jag nu tänker ställa till er; bättre vetande på fotosidan.se's forum. =)

Har de senaste dagarna tänkt mycket på inköp av objektiv och då framförallt vilka brännvidder man skall välja. Men nu tycker jag mig ha kommit fram till en viss slutsats; optik i fasta objektiv är uppenbarligen bra mycket bättre än optiken i de zoom-objektiv vi dödliga har råd med. Varför då inte köpa ett par fasta objektiv och sen öka brännvidden med hjälp av teleconvertrar?? Blir det mycket sämre resultat vid användning av sådana??
 
En viss kvalitetsförlust har man alltid med en converter. Själv har jag bara provat Sigmas 2X, och den ger märkbart mjukare bilder än utan. Plus att den stjäl två bländarsteg.1.4X convertrar lär dock vara mycket bättre, men då är ju inte heller förstoringen så kraftig.

För övrigt stämmer det att fast objektiv generellt är bättre än zoomar. Däremot så är den inte billigare (till moderna kameror), vilket många tycks tro(undantaget normala brännvidder som är billiga).

Om man vill ha längre teleobjektiv till budgetpris, så finns det knappt några alternativ till konsumentzoomar. Nöjer du dig med 200mm som längsta brännvidd skulle kanske ett fast 100mm plus en converter kunna ge ett bra resulat till hyfsat pris (4-8000,beroende på märke?). Vinsten med detta jämfört med en zoom skulle då vara en bra 100mm optik, inte långtele-egenskaperna.

Nu kommer jag säkert att få massa mothugg på det här (många vill så gärna rekommendera fast optik, trots att ett fast 300mm tele är tre gånger så dyrt som en zoom till 300), men eftersom jag åker på semester i en vecka kommer jag inte att försvara mig nu ;-)
 
Av någon oförklarlig anledning verkar det som om billiga converters är sämre än dyra. Zeiss Mutar2x
 
Av någon oförklarlig anledning verkar det som om billiga converters är sämre än dyra. Zeiss Mutar
2x ger ingen synlig försämring. Men t.ex Kenkos fördubblare gör användaren något nedstämd. Men alla converters ger en ljusförlust som skall kompenseras. Och där kan man tappa kvalitet också. Men faktiskt är Sonnar 250 mm med originalconverter 2x (Zeiss) snäppet bättre skärpemässigt än Tele-Tessar 500mm. Tro det eller ej.
 
Tjena Sonnaren
Du menar alltså att 250mm + Mutar 2 x är bättre än CF Apo Tessar 500mm eller? Jag har funderat på om CF 180mm + Mutar 2 x är en bra kombination, har du erfarenhet av den kombinationen, kan det vara bättre än ett Teletessar 350 mm kanske?
 
Här är en bild tagen med Canon D30 och EF135mm/2.0 + EF 2xII TC = 270 mm.
 

Bilagor

  • hundratrettiofem.jpg
    hundratrettiofem.jpg
    33.2 KB · Visningar: 716
Senast ändrad:
Och här med EF 300 mm.
Bilderna är ett utsnitt från bilder på 2160x1440 pixlar. Det vill säga ungefär 2% av totala bildytan.
Båda kombinationerna har samma ljusstyrka 4,0 vid vilken fotografierna togs.
 

Bilagor

  • 300mm.jpg
    300mm.jpg
    44.5 KB · Visningar: 720
Senast ändrad:
Har du inte ett våldsamt behov av det extra steget du förlorar med en converter+180 skulle jag utan vidare säga:Glöm 360. 180:an är ju en bättre (skarpare) glugg än 360-tuben (vilket ju inte är så konstigt). Och kvalitetsförlusten med originalkonvertern är inte märkbar - ja, om den nu överhuvudtaget finns. Både Zeiss och H-blad säger att det inte förändrar kvalitén och efter att ha sett resultatet från olika kombinationer (men inte konverter + 180 dock) kan jag inte annat än nicka instämmande....
Us
 
Visst, det funkar utmärkt med fast spegeltele och konvertrar men- LJUSET!Du tappar oerhört mycket ljus, det gäller att köra med långa exponeringar eller snabba filmer.Men helt klart- det funkar, jag har prövat!
 
Lumbergh skrev:
Varför då inte köpa ett par fasta objektiv och sen öka brännvidden med hjälp av teleconvertrar?? Blir det mycket sämre resultat vid användning av sådana??

Varför inte? Jag har en "Vivitar 2X Macro Focusing Teleconverter" som jag fullkomligt älskar. Och då särskilt ihop med mina normaler. Man får en 100-glugg med normalens närgräns. Det tycker jag är suveränt vid porträttfotografering. Jag använder den även med min 135:a och får ett 270/5.6 som jag hellre använder än mitt 300/5.5. Kombinationen är mycket lättare, dessutom blir kameraväskan MYCKET lättare om jag lämnar 300-gluggen hemma.

/ Johan
 
Prismässigt är det ingen större skillnad mellan sen serie fasta objektiv och en bra zoom. Ett set EF-objektiv med en 28/1.8, 50/1.4 och 85/1.8 alt. 100/1.8 kostar drygt 16 000 kronor vilket i stort är det samma som 28-70/2.8.

Min erfarenhet av zoomar är begränsade och den säger att bilder tagna med mina fasta FD-objektiv är tekniskt bättre än bilder tagna med min frus EF-zoom. Alla bilder är användbara (hmm, objektiven gör dem inte oanvändbara i alla fall).

För de flesta av oss på fotosidan är den största bristen inte den tekniska kvaliteten på bilderna, utan innehållet. Köp gärna ett fast tele, men en 200mm kostar drygt 10000kronor om du använder Canon eller Nikon. En telekonverter kostar 5000. Glöm dock inte att det är innehållet och berättelserna som är viktigt.
 
berga skrev:
Glöm dock inte att det är innehållet och berättelserna som är viktigt.


Visst är det så, lätt att glömma ibland tror jag. Man fastar lätt i allt tekniskt mumbo-jumbo snack. Men ändå ska krävs det ju ett vists tekniskt kunnande för att fota bra, o det är väl det jag är inte lita på att försöka skaffa mig....
Men det verkar ju onekligen som att min första tanke kanske inte är helt dum, fast den optiska kvaliten i en hel del zoomar är säkert helt acceptabel.
Personligen tror jag att jag kommer försöka samla på mig en objektivpark dominerad av fasta objektiv... Men får väl helt enkelt röra lite på fötterna om objektet inte är riktigt där det ska vara i sökaren.
 
Min erfarenhet av objektiv är följande:

Fasta brännvidder: Jätte bra men ganska klumpigt, speciellt om du inte har ett mål och en färdig ide/bild i huvudet eftersom du då måste släpa med dig en massa olika objektiv, byta osv. Men det är det ultimata i skärpa och färger. Det är svårt att som nybörjare redan innan man tar upp kameran att veta vilken brännvidd man vill ha.

Zoomobjektiv: Idag så kan man faktiskt få zoomobjektiv i klass med fasta objektiv men med lite sämre ljuskänslighet. Ta canons 70-200/2.8L som är ett super objektiv och du kan nog inte se någon skillnad på foton tagna med ett fast eller med zoom. Men du har en utrustning som är lätt att arbeta med och du slipper slita ut gängorna. Det är någon som har sagt att -"Bilden skapas i huvudet, att fästa den på papper stör den kreativa processen" vilket jag då tycker fasta objektiv hjälper till med.

Jag har alltid jagat det där lilla extra och betalt massor för det (vet inte hur många årslöner jag har lagt på stereo prylar) men en sak har jag lärt mig med åren och det är att inte jaga det där lilla extra som man ändå inte kan se/höra/känna.

Jag säger inte att det är fel att ha fasta objektiv, bara det att det är inte det ultimata som många utger det för att vara. Många säger också att zoom objektiv är mycket sämre än fasta, men då har man säkert jämfört med ett fast proffs objektiv och en konsumentzoom. Många gånger är det svårt att använda fasta objektiv där en zoom är super, t ex vid sport och rörliga mål där man inte kan flytta sig eller hinner byta brännvidd.

Jag har gjort så här, jag har köpt en massa zoomar och två fasta. Jag har följande; 100-400L, 28-135, 19-35. Sedan har jag två fasta som är 50mm och 100mm. Jag har gjort så för att dom flesta gånger jag vill fota med fast är när jag redan har en bild i mitt huvud och då oftast när jag vill fota porträtt.

Jag har även två billiga konsumentzoomar som faktiskt tar bra bilder, men där ser jag skillnad. Men det är ju kanske inte så konstigt med tanke på att 75-300 kostar 2000 och 100-400 är tio gånger så dyr. Men har behållt dom för tillfällen där jag inte vill släpa med mig ett asdyrt obj. Som på fester, skidbackar och där det finns stor risk att jag blir rånad.

PUH! Det var långt.... Det var nog ingen som orkade läsa allt! Men vem vet, jag kanske till och med får medhåll från någon :)
 
necromancer skrev:
Min erfarenhet av objektiv är följande:


Jag har gjort så här, jag har köpt en massa zoomar och två fasta. Jag har följande; 100-400L, 28-135, 19-35. Sedan har jag två fasta som är 50mm och 100mm. Jag har gjort så för att dom flesta gånger jag vill fota med fast är när jag redan har en bild i mitt huvud och då oftast när jag vill fota porträtt.


Intressant resonemang! Det skall jag tänka på för framtida inköp. Jag har just nu två zommar (28-80)+(70-200) och funderar på att komplettera med fasta optiker för speciella ändamål.
 
Jag tror inte att det är så stor skillnad mellan fasta och zoomar i konsumentprisklass, som konsumentpris räknar jag under 10.000:-

Det som i regel skiljer är ljusstyrkan där man tjänar ett eller två steg på att använda fast objektiv. Det får sedan betydelse när du använder konvertrar.

Så det beror väl lite på vilka bränvidder du är ute efter. Upp till 200mm så skulle inte jag köpa ett fast objektiv utan en zoom. Såvida du inte är ute efter ett väldigt ljusstarkt objektiv.

Fasta objektiv gör sig bra till bestämda ändamål, naturfoto, macro, vidvinklar, stora bländare osv...

För alldaglig fotografering är två zommar bättre, men tänk till noga vilka brännvidder du föredrar och köp två. Varav det bästa i det område du föredrar. Att köpa maxizoomen som klarar allt är näst intill att slänga pengarna i sjön. Jag har ett 100-300mm som jag nästan aldrig använder för att det är dåligt, men när jag var ny på fotografering så hägrade milimetrarna.

Mvh
Maverick
 
Maverick skrev:
Jag tror inte att det är så stor skillnad mellan fasta och zoomar i konsumentprisklass, som konsumentpris räknar jag under 10.000:-

Det beror nog på vilka objektiv som du jämför med. Ta en 50/1.8 från Canon el. Nikon. Du ser skillnaden tydligt mot många zoomar om du jämför sida vid sida.

Maverick skrev:
Det som i regel skiljer är ljusstyrkan där man tjänar ett eller två steg på att använda fast objektiv.

Detta är något som har förvånat mig många gånger på fotosidan. Tar ni inga bilder i befintligt ljus? Jag vet inte hur många gånger bländare 4 är för liten bländare för mig. Min utrustning består av FD28/2.8, FD50/1.8 och FD85/1.8 och jag hamnar ofta på full bländare eller nästan full. Problmet uppstår när jag lånar frugans EOS600 med 35-105/3.5-4.5. Plung! för mörkt för att fotografera.

Är det mig det är fel på, eller är det så att ni använder blixt mycket mer än jag?

mvh
Anders
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.