rydellen
Medlem
Hej!
Jag fotar mest skidor/snowboard och har därför egentligen inte behovet av ett objektiv med säg 2.8 bländare, eftersom det mestadels finns tillräckligt med ljus och att du inte är i desperat behov av bakgrundsoskärpa för att få fram det du vill med bilden. Vill dock ha fin kontrast och färgåtergivning. No shit? ;D
Det som gör att jag ändå vill ha 2.8 på ett tele är för att jag ska kunna fota i lågljusförhållanden (då främst sport) samt att det blir fin bokeh vid porträtt och naturfoton.
Allt leder till att ett 70-200 VR är bästa valet. Men jag har inte ekonomin för det.
Jag hade helt och hållet riktat in mig på ett 80-200 2.8 AF (2rings) eftersom det uppfyller de flesta av mina kriterier till ett OK pris. VR är fint att ha men för 7000kr extra? nej inte nu..
Jag har med misslyckat resultat (på just min D300) fått lämna tillbaka ett 80-200 2.8 AF (tvåringszoom) för att fokus hamnade fel (åt olika håll på olika brännvidd).
Har läst lite om liknanade problem med telezoomar och SPECIELLT på DX fortmat (brännviddsförlängningen och kort skärpadjup gör antagligen en miss i fokus liten som stor mer märkbar)
Är det så att AF-S objektiv BÖR fungera bättre på en D300 om man tänker noggrannheten i AF eller hade jag bara otur med just detta objektivet? Bör jag hellre satsa på ett 80-200 2.8 AF-S om jag ska fota sport i allmänthet? Är chansen mindre att det skulle bli krångel med fokusmissar med AF-S eftersom det använder mer info för att säkerställa fokus än ett vanligt AF som bara går på kameran.
Jag har lite funderingar på ett fast som skulle motsvara ett 80-200. Ett 180 2.8 är intressant men för samma pris får du ganska mycket mindre användbarhet än ett 80-200...
Någon som kan råda mig vad jag bör satsa på.
50% Skidor/snowboard (i oftast bra ljus)
20% Sport ( i svagt ljus, kräver ljusstark optik)
20% Porträtt (kräver ljusstark optik)
10% Natur
Mestadelen av bilderna jag tar är i spannet 135-200mm.
Ett 85 1.4 med converter hade kanske kunnat ge mig allt jag behöver också? Eller finns det convertrar med skruv? 85an är AF och inte AF-S.
Någon med lite allmänna tips?
Vet någon när 70-200 VR II beräknas släppas? Då sjunker priserna på vanliga 70-200 VR.
Mvh Emil
Jag fotar mest skidor/snowboard och har därför egentligen inte behovet av ett objektiv med säg 2.8 bländare, eftersom det mestadels finns tillräckligt med ljus och att du inte är i desperat behov av bakgrundsoskärpa för att få fram det du vill med bilden. Vill dock ha fin kontrast och färgåtergivning. No shit? ;D
Det som gör att jag ändå vill ha 2.8 på ett tele är för att jag ska kunna fota i lågljusförhållanden (då främst sport) samt att det blir fin bokeh vid porträtt och naturfoton.
Allt leder till att ett 70-200 VR är bästa valet. Men jag har inte ekonomin för det.
Jag hade helt och hållet riktat in mig på ett 80-200 2.8 AF (2rings) eftersom det uppfyller de flesta av mina kriterier till ett OK pris. VR är fint att ha men för 7000kr extra? nej inte nu..
Jag har med misslyckat resultat (på just min D300) fått lämna tillbaka ett 80-200 2.8 AF (tvåringszoom) för att fokus hamnade fel (åt olika håll på olika brännvidd).
Har läst lite om liknanade problem med telezoomar och SPECIELLT på DX fortmat (brännviddsförlängningen och kort skärpadjup gör antagligen en miss i fokus liten som stor mer märkbar)
Är det så att AF-S objektiv BÖR fungera bättre på en D300 om man tänker noggrannheten i AF eller hade jag bara otur med just detta objektivet? Bör jag hellre satsa på ett 80-200 2.8 AF-S om jag ska fota sport i allmänthet? Är chansen mindre att det skulle bli krångel med fokusmissar med AF-S eftersom det använder mer info för att säkerställa fokus än ett vanligt AF som bara går på kameran.
Jag har lite funderingar på ett fast som skulle motsvara ett 80-200. Ett 180 2.8 är intressant men för samma pris får du ganska mycket mindre användbarhet än ett 80-200...
Någon som kan råda mig vad jag bör satsa på.
50% Skidor/snowboard (i oftast bra ljus)
20% Sport ( i svagt ljus, kräver ljusstark optik)
20% Porträtt (kräver ljusstark optik)
10% Natur
Mestadelen av bilderna jag tar är i spannet 135-200mm.
Ett 85 1.4 med converter hade kanske kunnat ge mig allt jag behöver också? Eller finns det convertrar med skruv? 85an är AF och inte AF-S.
Någon med lite allmänna tips?
Vet någon när 70-200 VR II beräknas släppas? Då sjunker priserna på vanliga 70-200 VR.
Mvh Emil
Senast ändrad: