Tamron sp af 90/2,8 di makro till D7D

[millimeter]

Arleklint skrev:
Sigma 150 som någon föreslog finns inte för minolta, dessutom ligger den typ 2000:- högre i pris för de kameror där den finns.

Hm, AC-foto har den för Minolta på hemsidan vad jag har sett?

Men som sagt, 2000 kr mer ungefär.

 

[jorgen.hubner]

Sigma 150 mm finns för Minolta

millimeter skrev:
Hm, AC-foto har den för Minolta på hemsidan vad jag har sett?

Men som sagt, 2000 kr mer ungefär.

Jepp AC-Foto har Sigma 150/2.8 för KM 619 euro.

http://www.ac-foto.com/ac/shop/info.php?hersteller=&id=16190&tabelle=PREISLISTEN


/Jörgen

 

[Sushan]

Odden skrev:
Bilderna såg ju bra ut undra hur macro bilderna ser ut med sigman????

Du kan kolla på Mikael Svenssons sida. Han har ett 150-macro som han pratar mycket varmt om. Visserligen tror jag att han har en Nikonkamera, men du får i alla fall en känsla av hur bilderna kan bli.

:: Susanne ::

 

[pial]

Hej!
Jag funderar ocksa pa makro. Ar det nagon som vet om det ar stor skillnad pa de objektiv som ar anpassade for digitala kameror och de som inte ar det? Tamron 90/2.8 kan man ju hitta begagnat och fa det billigare, men da ar det inte "Di"-versionen. Spelar det verkligen nan roll? (Det har tydligen nat med reflexbehandling for att motverka reflexer fran sensorn att gora, eller?)

/Pia

 

[Toba]

Jupp, det är antireflexbehandlingen som är bättre på Di-objektiven. Detta för att minska konstigheter som uppstår pga reflexer mellan sensorn och bakersta linselementen. Sensorn reflekterar mer ljus än film, därför "behövs" det ibland bättre behandling. Om man inte plåtar i direkt motljus borde det inte spela någon större roll dock

 

[Per]

Kika i Foto nr. 5/2005 om du inte redan gjort det..

 

[Sten-Åke Sändh]

pial skrev:
Hej!
Jag funderar ocksa pa makro. Ar det nagon som vet om det ar stor skillnad pa de objektiv som ar anpassade for digitala kameror och de som inte ar det? Tamron 90/2.8 kan man ju hitta begagnat och fa det billigare, men da ar det inte "Di"-versionen. Spelar det verkligen nan roll? (Det har tydligen nat med reflexbehandling for att motverka reflexer fran sensorn att gora, eller?)

/Pia

Det spelar ingen strörre praktisk roll fotografiskt i praktiken. Jag har ett Tamron 24-135 och det saknar Di-coating men funkar utmärkt utom i ett avseende. Har tyvärr som en del Tamron lite problem med AF och backfocus. Tamron har precis som Sigma klara kvalitetsproblem främst med AF. Ställer man fokus manuellt så funkar det utmärkt förstås. Har mycket sällan drabbats av reflexer trots att yttersta linsen ligger helt ute i änden av objektivet. Anser själv inte att Di-coatingen tillfört nånting att tala om för min del.

VIKTIGT! Väljer du att köpa ett objektiv som Tamron klassat som ett som ska användas med analoga kameror, så kommer de inte att hjälpa dig justera det om du säjer att du använder det på en digitalkamera. Du får tillbaka det med vändande post om du har lite otur. Har du mycket otur fakturerar de dig dessutom en schablonsumma för att du besvärat dem trots att du har garanti.

Mina bästa objektiv är gamla Minolta AF-objektiv som jag köpt mycket billigt och de är fantastiskt bra tycker jag. Dessutom funkar AF perfekt med dessa gamla linser från mitten på 80-talet. För mig är det en gåta att de inte lyckas få till en jämnare kvalitet i det skräpet de säljer dyrt till oss idag. Mitt Tamron 24-135 kostade vid tiden jag köpte det (i USA) nästan 5000:- spänn hos Cyberphoto. För de pengarna tycker jag ändå att man kan kräva att grejorna är OK. Men idag är det tydligen för mycket begärt från företag som Tamron och Sigma i alla fall.

Idag skulle jag aldrig köpa ett objektiv från dessa tillverkare utan att göra ett seriöst AF-test! Deras AF-problem är ju en enda lång långt ifrån smickrande följetong på nätet.