tamron AF DI 70-300/4.0-5.6

[TorbjörnA1]

Hej

Hittar inte tamron AF DI 70-300/4.0-5.6 i sidans recensioner. Så vet någon om detta är ok? Under 1000:- Ska jag eller ska jag inte? Tacksam för hjälp och åsikter om detta objektiv.

Torbjörn

 

[TorbjörnA1]

glöm detta, hittade recensionen.

 

[Fredrik AVT]

Jag rekommenderar Tamrons 70-300 med VC istället då bildstabilisering vid 300mm är väldigt vördefullt samt att det är skarpare. Köp beg för 2000kr. Det är ett mycket bättre köp.

 

[TorbjörnA1]

Jag rekommenderar Tamrons 70-300 med VC istället då bildstabilisering vid 300mm är väldigt vördefullt samt att det är skarpare. Köp beg för 2000kr. Det är ett mycket bättre köp.

Håller med dej 100%, missade att den inte hade det. Och så har jag testat ett likvärdigt idag och blev jättebesviken på zoomen. Trodde jag skulle se ögonen på en fågel på 30-40 meter bort.
En dröm gick i kras, för ska jag ha det jag trodde detta var så hamnar jag väl på 75000-100000:-

Torbjörn

 

[lofling]

Håller med dej 100%, missade att den inte hade det. Och så har jag testat ett likvärdigt idag och blev jättebesviken på zoomen. Trodde jag skulle se ögonen på en fågel på 30-40 meter bort.
En dröm gick i kras, för ska jag ha det jag trodde detta var så hamnar jag väl på 75000-100000:-

Torbjörn

Såg en annons på 600/4 VR för 66 tusen (har jag för mig) så det blir billigare för objektivet. Fast du behöver helst ett bra stativ och Gimbal till det, så 75 tkr är nog korrekt.

Skämt åsido, Nikons 200-500 är mycket bra. Det är även Sigmas 150-600 OS vad jag förstått från recensioner. De är prisvärda objektiv och inte alls i samma prisklass som de exotiska objektiven.

 

[TorbjörnA1]

Såg en annons på 600/4 VR för 66 tusen (har jag för mig) så det blir billigare för objektivet. Fast du behöver helst ett bra stativ och Gimbal till det, så 75 tkr är nog korrekt.

Skämt åsido, Nikons 200-500 är mycket bra. Det är även Sigmas 150-600 OS vad jag förstått från recensioner. De är prisvärda objektiv och inte alls i samma prisklass som de exotiska objektiven.

Det lutar åt ett begagnat istället: https://www.cyberphoto.se/info.php?article=823330_1

Hoppas det är iaf hälften av vad jag trodde jag skulle få med ett 300.

Torbjörn

 

[lofling]

Det lutar åt ett begagnat istället: https://www.cyberphoto.se/info.php?article=823330_1

Hoppas det är iaf hälften av vad jag trodde jag skulle få med ett 300.

Torbjörn

Vad jag vet är det tyvärr inte heller det bästa skärpan i det.

Om det är fågel du vill fota skulle jag rekommenderade att du lägger pengarna på ett
300/4 AF-S istället.

 

[AFJ]

Det lutar åt ett begagnat istället: https://www.cyberphoto.se/info.php?article=823330_1

Hoppas det är iaf hälften av vad jag trodde jag skulle få med ett 300.

Torbjörn

Den saknar bildstabilisering. Försök att utöka budgeten så du får något som är riktigt bra. Om det är fågelfoto du tänker ägna dig åt så är det en gren av fotograferingen där hårdvaran har rätt stor betydelse.

 

[TorbjörnA1]

Vad jag vet är det tyvärr inte heller det bästa skärpan i det.

Om det är fågel du vill fota skulle jag rekommenderade att du lägger pengarna på ett
300/4 AF-S istället.

Tror jag ska prova i affären tills jag hittar något jag kan leva med och har råd med.

 

[AFJ]

Tror jag ska prova i affären tills jag hittar något jag kan leva med och har råd med.

Ja och så försök komma närmare fåglarna. 30-40 meter för småfågel är långt avstånd och då blir det svårt oavsett vilket objektiv du har.

 

[TorbjörnA1]

Ja och så försök komma närmare fåglarna. 30-40 meter för småfågel är långt avstånd och då blir det svårt oavsett vilket objektiv du har.

Glömde skriva att jag egentligen inte gillar att fota fåglar. [emoji2]

 

[AFJ]

Glömde skriva att jag egentligen inte gillar att fota fåglar. [emoji2]

OK, vad är det för motiv du tänker på i första hand?

Jag tycker det är ganska avgörande för vilken zoom man är ute efter. Det kan vara lockande att gå efter objektiv som har max 500 eller 600 mm. Är det fåglar man skall jaga, ja då är det oftast värt att ha en rejäl brännvidd men de gluggar man kan köpa för rimliga pengar som har dessa brännvidder är kompromisser som aldrig kommer att leverera det där sista.

Om det däremot handlar om familjefoto, djur i bur och sport så kanske en mera modest brännvidd är att föredra eftersom man då kan få något som är riktigt bra utan att bli ruinerad.

 

[TorbjörnA1]

OK, vad är det för motiv du tänker på i första hand?

Jag tycker det är ganska avgörande för vilken zoom man är ute efter. Det kan vara lockande att gå efter objektiv som har max 500 eller 600 mm. Är det fåglar man skall jaga, ja då är det oftast värt att ha en rejäl brännvidd men de gluggar man kan köpa för rimliga pengar som har dessa brännvidder är kompromisser som aldrig kommer att leverera det där sista.

Om det däremot handlar om familjefoto, djur i bur och sport så kanske en mera modest brännvidd är att föredra eftersom man då kan få något som är riktigt bra utan att bli ruinerad.

Jag vill nog slippa gå inpå mitt objekt, kan vara ett stängsel eller något hinder som gör det svårt att komma åt. Fast OM jag är i skogen och ser ett rådjur eller en älg så är det ju en bonus att kunna ta ett foto utan att bli skadad.

Samtidigt som jag vill kunna ta någorlunda normala bilder. Så ett 500-600 kanske är fel för mig. Blev bara så paff när jag provade det där 300 mm. Ska få låna det i helgen av en snäll kille, så kan jag känna på det i lugn och ro.

Men jag ska besöka den lokala foto-affären här och ta ett snack med dom killarna där. Det var för övrigt dom som fick in mig på en riktig-kamera-spåret.

Där tror jag att jag kan få prova och se själv vad jag "tror" jag är ute efter.

Tack för visat intresse!!

Torbjörn