Tamron 90/2.8 Macro

[ulan]

Jag går i funderingar runt att köpa ett Tamron 90/2.8 Macro.

Jag fotar mest småkillar som lirar handboll inomhus eller något större tjejer som simmar. I båda hallarna är ljuset "sådär". Jag befinner mig också hyfsat nära motiven i båda fallen.

Dessutom skulle det vara kul att kunna testa på att fota lite macro mellan varven.

Resonerar jag rätt när jag tittar på ovanstående objektiv? Givetvis finns det säkert bättre objektiv som då är dyrare men finns det andra i ungefär samma prisläge?

 

[swepri]

Jag hade ett Tamron 90/2.8 till min Dynax 7D och det var ett mycket bra objektiv, speciellt till det priset.
Det enda minuset var att det inte var jättesnabbt att fokusera (gäller nog de flesta macron). Skärpan var fantastisk. Jag kommer nog att skaffa ett sånt till min Nikon också så småningom.

Kom ihåg att om du har en digital kamera så blir brännvidden lite större än 90mm - ungefär 135mm.

 

[J.Weinö]

Fick min idag...

Har packat upp den och tryckt i mig en Bounty från Cyberphoto, Tack för den.

Skall försöka återkomma med lite intryck av den.

 

[Ibanez Magnus]

Jag är också jätte nöjd med mitt (sitter på en 20D), väldigt bra skärpa. Lite långsam auto fokus, men den var snabb nog att hänga med på skidbilder.
Kanske har det lite plattare färger än tillexempel mitt Sigma 70-200, är inte säker om det är fantasi eller verklighet dock.

Men summa summarum,
Helt klart ett bra köp.

/Magnus

 

[J.Weinö]

Första bilden...

Kunde inte hålla mig.

 

[Nikonetha]

Jag hade tidigare ett sådant objektiv, men när jag bytte märke från Canon över till Nikon så fick jag ju göra mig av med mitt Tamron macro.. Min syster har tagit över det nu och är precis lika förtjust i det som jag var.

Det var faktist det objektivet jag använda mest sista året jag fotade.

Bara jag gjorde rätt, det är ju tyvärr så att största orsaken till dåliga foton är skit bakom kameran. Iallafall jag var supernöjd med det objektivet och kan verkligen varmt rekommendera det

Lycka till!

 

[AKA]

Hur små är "småkillarna" som spelar handboll om du behöver ett macro =)?

 

[Ibanez Magnus]

AKA skrev:
Hur små är "småkillarna" som spelar handboll om du behöver ett macro =)?

Underbart!!

/Magnus

 

[Andreas Lestander]

swepri skrev:
Kom ihåg att om du har en digital kamera så blir brännvidden lite större än 90mm - ungefär 135mm.

Är det inte bildvinkeln som motsvarar ett 135mm? Det är väl inte brännvidden som ökar?

 

[dumbo]

Andreas: I praktiken blir det samma sak, bortsett från att skärpedjupet blir längre än den blivit med 135mm på ett analogt hus.

Ulf:
Om du vill slå två flugor i en smäll och ha ett objektiv med hyfsad ljusstyrka för inomhus action så är det ett bra val, IMO.
På min D70 tycker jag att fokuseringen med Tamronen är hyfsat snabb. På D50 ska det vara lika, svjv.

För ren action väl 85/1.8 vara bättre, med ännu bättre ljusstyrka, men ger ju inte möjlighet till makro.

 

[J.Weinö]

Jag gillar objektivet, och känner redan dag ett att det kommer användas mycket.

Har tagit ett flertal bilder idag, givetvis med varierande resultat.

Ibland tappar det fokus och går till sina ändlägen och hittar till slut rätt igen, så autofokusen upplevs ibland som långsam men mig gör det inget.

Jag köpte objektivet för att komma åt macrofunktionen samtidigt som det går att använda till mycket annat, bl a porträtt.

Jag är helnöjd med mitt inköp, det är ett relativt billigt objektiv som inte gör bort sig med ett D200 hus. Objektivet känns lika självklart i väskan som Nikon extremt prisvärda fasta 50:a.

 

[J.Weinö]

Lägger in en bild till från första dagen...
Bilden gör sig dock inte riktigt rättvisa
då den är så kraftigt komprimerad........

 

[AKA]

Jag letar oxå efter ett macro. Ni verkar vara nöjda med Tamron så det blir nog en sån. Priset ligger rätt o skillnaden mot canon 100 2,8 låter liten. Kul att titta på bilderna ni laddar upp, visa gärna fler. Intressant att se en ordentligt nedbländad bild f:12-16 någonting jämfört med samma motiv på f:2,8-4.

 

[Ibanez Magnus]

Här är lite bilder som tagits med Tamron.

Maskros.
http://www.magnusolsson.com/photography/macro_II/macro_01.htm

Blomma
http://www.magnusolsson.com/photography/macro_II/macro_02.htm

Blomma, väldigt nära
http://www.magnusolsson.com/photography/macro_II/macro_11.htm

Stämskruv (gitarr)
http://www.magnusolsson.com/photography/macro_II/macro_08.htm

Gitarrhals
http://www.magnusolsson.com/photography/macro_II/macro_07.htm

Blomma
http://www.magnusolsson.com/photography/macro_II/macro_12.htm

Porträtt
http://www.magnusolsson.com/photography/people_II/people_04.htm


Löv i vatten
http://www.magnusolsson.com/photography/nature_ii/nature_10.htm

Insekt
http://www.magnusolsson.com/photography/djur_II/Djur_08.htm

Ödla
http://www.magnusolsson.com/photography/djur_II/Djur_22.htm

Apa
http://www.magnusolsson.com/photography/djur_II/Djur_23.htm

Här finns ännu fler, det står på alla bilder vilket objektiv det är.
http://www.magnusolsson.com/photography/photography_II.htm



/Magnus

 

[donka]

tänkte bara passa på och fråga när ni endå sitter och snackar om tamron.. 90 2.8 har inte någin DI eller extra grej i namnet ju? När jag kollade upp vad det betydde så stod det att den skulle vara anpassad för digitalkameror, men ska tydligen gå på analoga också? Eftersom det finns en DI-II som ska bara funka på analoga.. Så hur är det nu? För jag går och funderar på 28-75 XR DI? Blir det då 28-75 på min d70 eller blir det 40-120?

 

[Damocles]

Så här fungerar det.

DI står för Digitally Integrated och betyder att den fungerar på alla kameror men har extra anti-reflexbehandling som förhindrar reflektionerna mot sensor.

DI-II passar endast till kameror med APS-storlek på sensorn och ej på analoga kameror.

XR står för Extra Refraktive Index och innebär högbrytande glas.

Oavsett om objektivet är ett vanligt DI, eller ett DI-II måste du alltid räkna om bildvinkeln. Objektivet är ett 28-75 i vilket fall som helst. Det ändras inte oavsett kamera. På en analog kamera får du den bildvinkel du är van vid för småbild, på en kamera med APS-sensor får du räkna om bildvinkeln till vad x1.5 mot brännvidden hade varit på analoga.

 

[AKA]

Är det svårt att få skarpa bilder handhållet med macro. Hur ofta använder ni stativ, alltid eller oftast?

 

[dumbo]

Ner mot 1:1 så blir skärpedjupet ganska kort. Då är det lätt hänt att man vinglar till lite så att skärpan hamnar på fel ställe. För min del är det sällan något problem då jag ofta ligger raklång på marken och har bra stöd ändå, men ska jag gå nära på lite högre höjd använder jag gärna stativ. Det är illa nog att vinden försvårar det hela, jag behöver inte göra det själv åxå.

På mer "normala" bilder där man bara är "nära", men inte SÅ nära är det inga större problem.

Om det börjar skymma så använder jag nästan alltid stativ. Att blända ner till f/11 för att få tillräckligt skärpedjup medger inte alltid handhållet då.

 

[Lars Johnsson]

Att köpa ett macro objektiv när man vill plåta sport är helt fel. Mycket långsam AF och ljus-svagt objektiv är inte vad man behöver till det.
Objektivet är dock mycket bra till det ändamål som det är gjort för.

 

[dumbo]

f/2.8 är väl inte ljussvagare än f/2.8?

Det är vad många, för att inte säga de flesta, använder för sport inomhus (tex en 70-200/2.8), varför skulle ett makroobjektiv som har samma ljusstyrka vara ljussvagare?

Därmed inte sagt att bättre ljusstyrka inte är bra, men i takt med att man öppnar bländaren blir åxå skärpedjupet kortare och då får autofokusen svårare att träffa rätt, eftersom toleranserna blir mindre.

Hur långsamt Tamronobjektivet fokuserar beror åxå på vilken kamera det sitter på. På min D70 jagar den från oändligt till 0.45m och till oändligt på ungefär samma tid som min 70-210/4-5.6D gör fån oändligt till 1.2m och tillbaka igen. Då är 70-210:n ändå förhållandevis snabb. Min 50/1.8 är marginellt snabbare, medan 18-70:n däremot är märkbart snabbare (och fokuserar ner till 0.38m istället för 0.45m).

Jag ser ingen anledning att gnälla över fokuseringshastigheten på Tamronet om man tänker använda den på en D50 eller D70 (eller något av nikons proffhus) och det är det åxå få Nikonanvändare som går. Canonanvändare gnäller däremot en hel del, men där har ju objektivet en inbyggd DC-motor och drivs inte av kamerahuset.

Jag skulle säga att det är en bra kompromiss om man vill göra BÅDE OCK, vilket är fallet här.

Edit:
Jag kanske skulle tillägga att jag, även om jag inte är nån fågelfotograf precis, fotat flygande fåglar med såväl 70-210:n och Tamron-makron och missar autofokusen så är det sällan beroende på objektivet, utan för att jag själv inte hänger med.

http://dumbo.mine.nu/bilder/mas.jpg