Tamron 90/2.8 Macro
- Trådstartare ulan
- Start datum
M.Saaw
Aktiv medlem
Det är sånt här som får mig så stressad när jag själv skall köpa objektiv.
Man kan läsa vad en mängd olika människor tycker men när allt kommer ner till beslut och handling så kan man ju råka ut för ett riktigt måndagsexemplar.
Eller så jämnför någon med ett objektiv som är mycket sämre och höjer det till skyarna för att när man själv testar det falla platt till marken...
Men faktum kvarstår alla verkar nöjda med Tamron 90:n och vad gäller AF-hastighet har två talat till dess fördel och en Canon användare har sagt att det är långsamt. Och om jag fattat allt rätt är motorn inbyggd i optiken på Canon. Så har man Nikon är porblemet mindre (eller obefintligt).
Dessutom har objektivet har fått bra betyg i oberoendetester så att det verkar ju vara ett riktigt klipp.
Sedan kan man ju debatera dess vara eller inte vara som Action/Sport lins, men det är väl faktiskt bara en smaksak. Jag vill nog ha en zoom om jag skall fotografera nått som typ fotboll, handboll eller hockey. Kan kanske klara mig med en fastoptik om jag fotograferar spintlopp eller simning, men även här vill jag troligen kunna välja överblick eller närbild, utan att själv behöva springa.
BTW! Snygg mås Dumbo
Taget med Tamron 90:n?
Man kan läsa vad en mängd olika människor tycker men när allt kommer ner till beslut och handling så kan man ju råka ut för ett riktigt måndagsexemplar.
Eller så jämnför någon med ett objektiv som är mycket sämre och höjer det till skyarna för att när man själv testar det falla platt till marken...
Men faktum kvarstår alla verkar nöjda med Tamron 90:n och vad gäller AF-hastighet har två talat till dess fördel och en Canon användare har sagt att det är långsamt. Och om jag fattat allt rätt är motorn inbyggd i optiken på Canon. Så har man Nikon är porblemet mindre (eller obefintligt).
Dessutom har objektivet har fått bra betyg i oberoendetester så att det verkar ju vara ett riktigt klipp.
Sedan kan man ju debatera dess vara eller inte vara som Action/Sport lins, men det är väl faktiskt bara en smaksak. Jag vill nog ha en zoom om jag skall fotografera nått som typ fotboll, handboll eller hockey. Kan kanske klara mig med en fastoptik om jag fotograferar spintlopp eller simning, men även här vill jag troligen kunna välja överblick eller närbild, utan att själv behöva springa.
BTW! Snygg mås Dumbo
Taget med Tamron 90:n?dumbo
Aktiv medlem
Mikael:
Jo, visst är måsen tagen med Tamron 90, det är ju det objektivet vi pratar om här.
Där har måsen just gjort en störtdykning mot mig och gjort en upphämtning precis ovanför mitt huvud. Och jodå, fokusen sitter där den ska. ;-)
Vad gäller AF-hastighet så är det ju olika hur man upplever saker och för en hårdnackat pressfotograf som plåtar sport för att försörja sig så duger ju inget annat än "det bästa", men om man ska fota mer för sig själv eller en förening så kanske man kan leva med att man får en bild på 50 (tex) som inte håller måttet för att fokus hamnat fel.
Jag har inte fotat SPORT med min Tamron, men väl rörliga motiv, och jag tycker att den hänger med bra. Jag har inte några "proffsgluggar" och inget proffshus, men jag märker ingen stor skillnad i AF-hastighet mellan tamronen och mina andra objektiv, i verkliga livet. Om autofokusen missar är det oftast beroende på att jag inte hängt med och lyckats hålla motivet inom AF-punkterna.
Vad jag, däremot, noterat är just det att nästan alla Canonanvändare uttrycker sig i ordalag om att Tamronen har OLIIIIIDLIGT långsam AF, medan en och annan Nikonanvändare säger att "AF:en är ju lite långsam...".
Men mina åsikter och erfarenheter är ju tydligen felaktiga i vilket fall som helst. Jag har ju valt rätt användanamn...
Susanne:
Att det skulle skilja i fokushastighet beroende på tillverkningstoleranser verkar ju, tycker JAG, inte så troligt, men det kan kanske handa. Man kan ju däremot tänka sig att det, men objektiv till tex Canon, som har inbyggd motor i huset, kan skilja från batch till batch. De skulle kunna bytt fabrikat på motorn, eller underleverantören har ändrat specarnaför motorn eller...
Jo, visst är måsen tagen med Tamron 90, det är ju det objektivet vi pratar om här.
Där har måsen just gjort en störtdykning mot mig och gjort en upphämtning precis ovanför mitt huvud. Och jodå, fokusen sitter där den ska. ;-)
Vad gäller AF-hastighet så är det ju olika hur man upplever saker och för en hårdnackat pressfotograf som plåtar sport för att försörja sig så duger ju inget annat än "det bästa", men om man ska fota mer för sig själv eller en förening så kanske man kan leva med att man får en bild på 50 (tex) som inte håller måttet för att fokus hamnat fel.
Jag har inte fotat SPORT med min Tamron, men väl rörliga motiv, och jag tycker att den hänger med bra. Jag har inte några "proffsgluggar" och inget proffshus, men jag märker ingen stor skillnad i AF-hastighet mellan tamronen och mina andra objektiv, i verkliga livet. Om autofokusen missar är det oftast beroende på att jag inte hängt med och lyckats hålla motivet inom AF-punkterna.
Vad jag, däremot, noterat är just det att nästan alla Canonanvändare uttrycker sig i ordalag om att Tamronen har OLIIIIIDLIGT långsam AF, medan en och annan Nikonanvändare säger att "AF:en är ju lite långsam...".
Men mina åsikter och erfarenheter är ju tydligen felaktiga i vilket fall som helst. Jag har ju valt rätt användanamn...
Susanne:
Att det skulle skilja i fokushastighet beroende på tillverkningstoleranser verkar ju, tycker JAG, inte så troligt, men det kan kanske handa. Man kan ju däremot tänka sig att det, men objektiv till tex Canon, som har inbyggd motor i huset, kan skilja från batch till batch. De skulle kunna bytt fabrikat på motorn, eller underleverantören har ändrat specarnaför motorn eller...
Palletheking
Aktiv medlem
Du har helt rätt i det du skriver angående att Tamronens focushastighet räcker och blir i många fall också över för den normale användaren. Skillnaden ligger i när man fotar på uppdrag och har pressen att göra bra ifrån sig vid ett och samma tillfälle. Då blir man betydligt mer kritisk till utrustningen och missnöje alternativt behov växer fram, som hos den glade amatören inte skulle uppstå. Även andra saker som var knappar är placerade och det allmänna handhavandet i övrigt är också sådant som växer i betydelse hos den som jobbar på uppdrag. Amatören kan vid en misslyckad fotosession gå på ex nästa handbollsmatch och göra ytterligare försök till bra bilder, amatören har ofta ingen uppfattning om hur det är att fota under stress och därför också i många fall lyckligt ovetande om hur opraktisk hans/hennes utrustning kan vara. För den som jobbar på uppdrag är verkligheten en annan, därför behöver man som professionell ofta grejer som presterar, speciellt när vi talar om snabbhet. Naturligtvis, om jag skulle äga ett Tamronobjektiv och får ett fotouppdrag så löser jag den situation på ett eller annat sätt. Tamronen är som tidigare nämnts en hyfsat snabb glugg med kapacitet att ta även ganska så snabba händelseförlopp. Men faktum kvarstår att ljusstarka gluggar med USM är snabbare och därför också mer lättarbetade. Canons USM-objektiv är i mina ögon ganska så mycket snabbare än Tamron och övriga icke Hsm objektiv. Trots att jag själv är mycket nöjd Nikonägare måste erkännas att USM förmodligen är det snabbaste systemet idag.dumbo skrev:
Mikael:
Jo, visst är måsen tagen med Tamron 90, det är ju det objektivet vi pratar om här.
Där har måsen just gjort en störtdykning mot mig och gjort en upphämtning precis ovanför mitt huvud. Och jodå, fokusen sitter där den ska. ;-)
Vad gäller AF-hastighet så är det ju olika hur man upplever saker och för en hårdnackat pressfotograf som plåtar sport för att försörja sig så duger ju inget annat än "det bästa", men om man ska fota mer för sig själv eller en förening så kanske man kan leva med att man får en bild på 50 (tex) som inte håller måttet för att fokus hamnat fel.
Jag har inte fotat SPORT med min Tamron, men väl rörliga motiv, och jag tycker att den hänger med bra. Jag har inte några "proffsgluggar" och inget proffshus, men jag märker ingen stor skillnad i AF-hastighet mellan tamronen och mina andra objektiv, i verkliga livet. Om autofokusen missar är det oftast beroende på att jag inte hängt med och lyckats hålla motivet inom AF-punkterna.
Vad jag, däremot, noterat är just det att nästan alla Canonanvändare uttrycker sig i ordalag om att Tamronen har OLIIIIIDLIGT långsam AF, medan en och annan Nikonanvändare säger att "AF:en är ju lite långsam...".
Men mina åsikter och erfarenheter är ju tydligen felaktiga i vilket fall som helst. Jag har ju valt rätt användanamn...
Susanne:
Att det skulle skilja i fokushastighet beroende på tillverkningstoleranser verkar ju, tycker JAG, inte så troligt, men det kan kanske handa. Man kan ju däremot tänka sig att det, men objektiv till tex Canon, som har inbyggd motor i huset, kan skilja från batch till batch. De skulle kunna bytt fabrikat på motorn, eller underleverantören har ändrat specarnaför motorn eller...
Sushan
Avslutat medlemskap
Jag tror det var Benjamin Franklin som sa att "även om alla tycker likadant så kan alla ha fel" och visst kan det vara knepigt att köpa objektiv om man ska lyssna på allas åsikter. Jag tycker snarare det verkar som om alla objektiv har sina fördelar (och nackdelar) oavsett eventuellt märke, så jag gör så att jag lyssnar på ett par utvalda personer som jag har tillit till när det gäller foto och mest av allt så litar jag på intuitionen och vilket objektiv som känns rätt för just mig.
En kompis har Tamrons 90-macro och den ger kanonskärpa och finfin boké och verkar väldigt allround. Dessutom är det väldans lätt och smidigt, särskilt om man jämför med mitt Sigma 150-macro, men trots tyngden har jag inte ångrat mig en sekund för jag bara älskar mitt bamse-macro!
) Nästa objektiv på min önskelista är nog Tamrons 28-75... och en vidvinkel... och... ;o)))Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sant, men det finns en "limit" switch på det här objektivet som gör att det aldrig går ut i "macroläget" om "limit"-läget är valt. Då jagar det inte så mycket som det annars skulle. Det här objektivet har två ansikten. Det är ett vanligt 90 mm och ett macro med allt vad det innebär av kompromiss just när det gäller AF kanske. Sen kan ju switchen i sig upplevas som lite yxig i sig , men den funkar.
Enda synpunkten jag har på mitt (jag har ett DI) är att 90 mm ibland är lite väl kort då man kommer väl nära det man vill ta kort på. Man skrämmer inte sällan sitt motiv. Jag brukar därför koppla på en Kenko Pro 1,4x förlängare och det tycker jag funkar fint (tappar lite ljus men faktiskt ingen skärpa).
Senast ändrad:
Sushan
Avslutat medlemskap
Läs gärna tråden Spridningen vid tillverkning av objektiv" där detta diskuteras samt hur många objektiv som kontrolleras innan försäljning etc. Intressant läsning!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Glömde bara att säja att jag håller med om att detta objektiv inte är det bästa om det är sport man ska plåta. Det är inte snabbt. Möjligen kan man dock säja att det det i alla fall är hyfsat precist i sin fokusering och att det sällan missar. Men nån blixt är det verkligen inte!
Nä inte till sport alltså, det låter fel.
abbeman
Aktiv medlem
du säger att du kommer att vara ganska nära när du fotograferar. Då känns tamron 90/2.8 som ett riktigt dåligt val. Som sagt så är den långsam om man jämför med andra objektiv. Jag har fotat lite innebandy och suttit vid sargkanten. Jag kom fram till följande:
Nikkor AF 85/1.8 (för lång brännvidd och alldeles för seg AF)
Tamron 28-75 (dålig skärpa vid full öppning 2.8)
Sigma 24/1.8 (perfekt då spelarna var i närheten av mig)
Nikkor 50/1.8 (suveränt! Snabb AF, hyfsat skarp vid 1.8, oftast lagom brännvidd. Att den sedan kostar 1300kr gör ju inte saken sämre.)
Vill du prova på lite macro så sätt dit ett close-up filter på 50:an och lek lite. Tycker du att det verkar spännande så kan du ju sedan investera i ett macroobjektiv.
Nikkor AF 85/1.8 (för lång brännvidd och alldeles för seg AF)
Tamron 28-75 (dålig skärpa vid full öppning 2.8)
Sigma 24/1.8 (perfekt då spelarna var i närheten av mig)
Nikkor 50/1.8 (suveränt! Snabb AF, hyfsat skarp vid 1.8, oftast lagom brännvidd. Att den sedan kostar 1300kr gör ju inte saken sämre.)
Vill du prova på lite macro så sätt dit ett close-up filter på 50:an och lek lite. Tycker du att det verkar spännande så kan du ju sedan investera i ett macroobjektiv.
