Tamron 90/2.8 Macro

[Lars Johnsson]

Det är jättestor skillnad på f/2,8 hos ett 90mm objektiv och ett som är 200mm.
Du får givetvis jämföra med andra fasta objektiv i liknande brännvidd. Inte en zoom som är mer än dubbelt så lång.
Kan du inte få bättre ljus-styrka med ett fast 90mm objektiv än med ett zoom som går till 200mm så är det ju ljus-svagt.
Och AF är långsam precis som den är på praktiskt taget alla macro objektiv.

Och kompromiss för att plåta både och var det ju inte riktigt.
Han skriver klart och tydligt att han mest plåtar handboll & simmning i inomhus hallar. Men att det skulle vara kul att kunna testa macro mellan varven. Det är ju inte precis 50/50

Ett bra och skarpt objektiv till det som det är gjort till är det dock.

 

[Palletheking]

Lars Johnsson skrev:
Att köpa ett macro objektiv när man vill plåta sport är helt fel. Mycket långsam AF och ljus-svagt objektiv är inte vad man behöver till det.
Objektivet är dock mycket bra till det ändamål som det är gjort för.

Jag håller med. Ett Canon 85 1,8 är mer lämpat för sportfotografering, snabbare och ljusstarkare. Tamronen är inget förstahandsval för snabba sportscenarion. Det går säkert, men i längden kommer du vilja ha något snabbare. En bra optik är det däremot, grundat på ett linsrecept som varit prisat sen sjuttiotalet då den första Tamron Sp 90 2,5 kom. Då med avbildningsskala 1:2.

 

[Ventileit]

Jag tar mig friheten och lånar denna tråd för en liten fråga angående objektiv Tamron SP AF90mm f/2.8 Di. Jag har inte kört något med mitt förutom ett par testbilder och tänkte nu när det börjar bli lite grönare ute smälla på gluggen och testa att skjuta några "natur"-liga macrobilder.

Nu till frågan, bländarringen som sitter på objektivet vad har denna för funktion? Vrider jag denna till något annat än 32 får jag fEE blinkande i displayen (Nikon D70). Har jag bara största bländare f2.8 när fokus är inställd på oändligt eller?

Mvh.
Danne

 

[dumbo]

Dan:
Bländarringen fyller ingen funktion på moderna hus. Den används på äldre hus där man inte ställer bländarvärdet från kamerahuset.
På Nikonkameror rapporterar makroobjektiv den effektiva bländaren. Den effektiva bländaren skiljer på "vanliga" objektiv åxå, vilket man kan se i att exponeringsvärdena ofta ändras när man fokuserar. På "vanliga" objektiv rapporteras dock inte detta.

Lars Johnsson skrev:
Det är jättestor skillnad på f/2,8 hos ett 90mm objektiv och ett som är 200mm.

Du menar alltså att du får ett annat exponeringsvärde med 90mm och f/2.8 än vad du får med 200mm och f/2.8? Nu får du ju kamma dig!

 

[Malla]

D200 och Tamron 90??

Såg nåt inlägg att detta objektiv inte är fullt kompatibelt med D200?? Stämmer det? Någon med erfarenhet?? Fokuseringen låste sig tydligen i maxläge eller nåt.. Vill gärna veta då jag själv är sugen på detta..

 

[Ventileit]

dumbo skrev:
Dan:
Bländarringen fyller ingen funktion på moderna hus. Den används på äldre hus där man inte ställer bländarvärdet från kamerahuset.
På Nikonkameror rapporterar makroobjektiv den effektiva bländaren. Den effektiva bländaren skiljer på "vanliga" objektiv åxå, vilket man kan se i att exponeringsvärdena ofta ändras när man fokuserar. På "vanliga" objektiv rapporteras dock inte detta.

Men är inte Di-versionen utvecklad för D-SLR?
Varför finns bländarringen där över huvudtaget då? Gissar att om optiken är utvecklad för D-SLR så fungerar det inte på Analoga hus eller? Eller är det så att man bara tappar Autofokus på Analoga hus?

Och varför minskar bländaren när jag fokuserar extrema närbilder?

 

[dumbo]

Di innebär att den har uppgraderad antireflexbehandling, vilket ger minskad risk för reflektioner mellan det bakre linselementet och sensorn. Objektivet funkar dock fortfarande lika bra på analoga kameror. Dessutom finns det ju analoga kameror där man ställer bländarvärdet från huset åxå.

Di-II, däremot har mindre bildcirkel och passar bara på kameror med APS-sensor.

Edit:
Missade ju svara på sista frågan...
När man fokuserar närmare så flyttas optiken längre ifrån sensorn/filmen. Ljuset får då längre väg att färdas, samt sprids över en större yta, därför för man en ljussvagare optik när man fokuserar närmare.

 

[Lars Johnsson]

dumbo skrev:
Dan:
Bländarringen fyller ingen funktion på moderna hus. Den används på äldre hus där man inte ställer bländarvärdet från kamerahuset.
På Nikonkameror rapporterar makroobjektiv den effektiva bländaren. Den effektiva bländaren skiljer på "vanliga" objektiv åxå, vilket man kan se i att exponeringsvärdena ofta ändras när man fokuserar. På "vanliga" objektiv rapporteras dock inte detta.



Du menar alltså att du får ett annat exponeringsvärde med 90mm och f/2.8 än vad du får med 200mm och f/2.8? Nu får du ju kamma dig!

Bara för att största bländaren är samma så innebär inte det att 90 mm objektivet är ljus-starkt.
Du får ju jämföra objektiv med samma brännvidd eller åtminstone ungefär lika.
Mitt 500mm objektiv har bländere 4 som den största. Det är ljus-starkt, men ett 50mm med bländare 4 är inte ljus-starkt även om det också skulle ha f/4.
Om du tror f/2,8 är lju-starkt oavsett vilken brännvidd det är så får du nog kamma dig eller lära dig grunderna.

ska du sen citera inläggen så ta med hela och inte bara en liten del av dem

 

[dumbo]

Du hävdar alltså fortfarande att man får kortare slutartid på 200/2.8 än på 90/2.8?

Duger 200/2.8 för att frysa rörelse så gör 90/2.8 det åxå, man måste bara vara närmare.

 

[Lars Johnsson]

dumbo skrev:
Du hävdar alltså fortfarande att man får snabbare slutartid på 200/2.8 än på 90/2.8?

Duger 200/2.8 för att frysa rörelse så gör 90/2.8 det åxå, man måste bara vara närmare.

Var har jag skrivit att slutartiden blir annorlunda. Ännu en påhittat grej av dig.

 

[dumbo]

Du har skrivit att det är stor skillnad på 90/2.8 och 200/2.8 ochg att 90/2.8, underförstått, skulle vara olämpligt för sportfoto. Ska man ha 90mm för sportfoto så måste man, enl. vad du skriver, ha bättre ljusstyrka än så, trots att många uppenbarligen använder 70-200/2.8, tex.

 

[Lars Johnsson]

dumbo skrev:
Du har skrivit att det är stor skillnad på 90/2.8 och 200/2.8 ochg att 90/2.8, underförstått, skulle vara olämpligt för sportfoto. Ska man ha 90mm för sportfoto så måste man, enl. vad du skriver, ha bättre ljusstyrka än så, trots att många uppenbarligen använder 70-200/2.8, tex.

Ett zoom som är på 200mm är ljus-starkt om det är f/2,8
Ett fast objektiv på 90mm är inte ljus-starkt om det är f/2,8.

Du hittar inget zoom objektiv som är ljus-starkare än det. Men nästan alla eller åtminstone de flesta fasta objektiv runt 90mm eller 85mm som är den närmsta vanliga brännvidden är ljus-starkare än f/2,8

 

[Lars Johnsson]

dumbo skrev:
Du har skrivit att det är stor skillnad på 90/2.8 och 200/2.8 ochg att 90/2.8, underförstått, skulle vara olämpligt för sportfoto. Ska man ha 90mm för sportfoto så måste man, enl. vad du skriver, ha bättre ljusstyrka än så, trots att många uppenbarligen använder 70-200/2.8, tex.

Det viktigaste när man köper ett objektiv för sportfoto är snabb AF och ljus-starkt objektiv.

90/2,8 macro har ingen av de två sakerna.
Här finns istället många olika fasta objektiv 85mm - 100mm som har snabbare AF och f/1,2 f/1,4 f/1,8 eller f/2 som största bländare


70-200/2,8 har bägge av de sakerna. Finns inget zoom som slår det.

 

[dumbo]

f/2.8 är SAMMA LJUSSTYRKA oavsett brännvidd. Det är det som är hela grejen med det relativa bländartalet.
Räcker f/2.8 till med ett objektiv så räcker det till oavsett vilket objektiv du använder. Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Att det sedan finns objektiv som är ljusstarkare har inte ett dyft med det att göra.
Ska man vara "sån" så kan man ju lika gärna säga att 50/1.4 inte är ljusstarkt, eftersom det finns 50/0.75. Trams!

Dessutom har jag redan redogjort för att Tamron 90 fokuserar tämligen snabbt på en D50 (som verkar vara aktuellt att montera den på i detta fallet). Det är marginell skillnad mot tex AF 50/1.8, som ju, om man ska tro dig, skulle vara så snabb på att fokusera att det bara dammar till så är hela minneskortet fullt. Det är inte det snabbaste objektivet, men det är definitivt inte långsamt.
Har du själv använt Tamron 90 på en D50/D70?

Sedan skriver du att f/2.8 är ljustarkt, men att f/2.8 minsann inte är det. Du säger ju emot dig själv så det bara visslar om det. Jaja... Det blir nog bra...

Du menar såklart att en mellanformatfilm på ISO100 är ljuskänsligare/ljusokänsligare än en likadan film för småbild åxå?

En motor på 2 liter och 90hkr utvecklar såklart lägre effekt än en på 1 liter, som åxå utvecklar 90hkr?

En lampa på 60W avsedd för 230V utvecklar såklart mindre effekt än en 60W lampa avsedd för 115V?

En stor bil som kan lasta 200kg kan inte lasta lika mycket som en liten bil som åxå kan lasta 200kg?

*suckar*

 

[Lars Johnsson]

Du har verkligen tagit ett passande användarnamn

Drar mig ur denna löjliga debatt. Du har ju redan bestämt att Macro objektiv är de bästa objektiven som finns för sport-plåtande. Konstigt att man aldrig någonsin ser en fotograf som använder dem för att plåta sport.

 

[M.Saaw]

Håller med er båda
Det är ingen skillnad på f2.8/80mm eller f2.8/400mm om det är ljusvärdet man ser på.

Men som Lars påpekade så är det ju inte många (om några) tele eller zoomar med ett bättre värde än f2.8. Och det är ju faktiskt så att man oftast kan klara längre slutartider med ett kortare objektiv. Så ja värdet är samma, men i praktien blir resultatet inte samma

Så visst är det en fördel om man kan hitta ett objektiv med lägre f-värde. Men 90mm/f2.8 låter väl som helt ok. Fast jag hade nog viljat ha lite zoom möjlighet.

---

Angående autofokusen så är det nog en viktigare faktor att den är snabb och träffsäker än det realtiva ljusvärdet om man ändå diskuterar objektiv med värden runt f2.8.

Särskilt i en sport som handboll där det är många snabba vändningar.

Tycker att min 18-70 Nikon "kit-zoom" är snabb i AF, men det är ju inget mot min 50mm Nikon.

Så att man bedömmer Tamronen som snabb på sin D50 är ju inte ett vetenskappligt fakta utan en relativ bedömning.

Det intressanta blir ju då att veta mot vad man relaterar sin åsikt kring hastigheten på AF:en på Tamron-objektivet.

 

[Malla]

D200 och Tamron 90??

Fortfarande ingen som vet nåt;

D200 och Tamron 90??
Såg nåt inlägg att detta objektiv inte är fullt kompatibelt med D200?? Stämmer det? Någon med erfarenhet?? Fokuseringen låste sig tydligen i maxläge eller nåt.. Vill gärna veta då jag själv är sugen på detta..

 

[Majorskan]

donka skrev:
tänkte bara passa på och fråga när ni endå sitter och snackar om tamron.. 90 2.8 har inte någin DI eller extra grej i namnet ju? När jag kollade upp vad det betydde så stod det att den skulle vara anpassad för digitalkameror, men ska tydligen gå på analoga också? Eftersom det finns en DI-II som ska bara funka på analoga.. Så hur är det nu? För jag går och funderar på 28-75 XR DI? Blir det då 28-75 på min d70 eller blir det 40-120?

42-112,5 mm

 

[dumbo]

Re: D200 och Tamron 90??

M.Saaw skrev:
Tycker att min 18-70 Nikon "kit-zoom" är snabb i AF, men det är ju inget mot min 50mm Nikon.

Det intressanta blir ju då att veta mot vad man relaterar sin åsikt kring hastigheten på AF:en på Tamron-objektivet.

Jag upplever, tvärt emot dig, att 18-70 är märkbart snabbare än min 50/1.8, men du kanske har 1.4:an?

Vad jag relaterar till ang. tamronen har jag ju redan skrivit tidigare, dock.

Malla skrev:
Fortfarande ingen som vet nåt;

D200 och Tamron 90??
Såg nåt inlägg att detta objektiv inte är fullt kompatibelt med D200?? Stämmer det? Någon med erfarenhet?? Fokuseringen låste sig tydligen i maxläge eller nåt.. Vill gärna veta då jag själv är sugen på detta..

Detta har jag, vad jag kan påminna mig, inte läst något om. Var har du läst det?
Det verkar konstigt, tycker jag...

 

[Stebes]

Re: D200 och Tamron 90??

Malla skrev:
Fortfarande ingen som vet nåt;

D200 och Tamron 90??
Såg nåt inlägg att detta objektiv inte är fullt kompatibelt med D200?? Stämmer det? Någon med erfarenhet?? Fokuseringen låste sig tydligen i maxläge eller nåt.. Vill gärna veta då jag själv är sugen på detta..

Jag har inte upplevt några sådana problem med den kombinationen.

Stefan