Tamron 17-50 vs Sigma 18-50mm???

[fredtiger]

Har nu beställt ett 40D hus från UK.

Har lämnat planerna på canon 17-85 IS och planerar istället att skaffa antingen:

* Tamron 17-50 2.8 eller
* Sigma 18-50 2.8.

Verkar som att dessa objektiv är väldigt lika och får bra omdömmen. Vad är skillnaden mellan dem och vilket är att rekomendera? Synpunkter?

 

[AndyK]

Jag har en Nikon D60 och är också intresserad av vad ni tycker om dessa objektiv. Är väldigt sugen på ett av dem.
Har hört att Tikona 16-50 2.8 ska vara bättre, men det är ju lite dyrare. Är det värt pengarna, eller ska man satsa på Sigma eller Tamron?

 

[LeffeHP]

Själv har jag Sigmat o är väldigt nöjd!
Båda objektiven är likvärdiga i bygg-kvalité och i skärpa.
Det enda jag läst är att Tamrons lär vara ojämnare i skärpa mellan olika objektiv än Sigmas.

Sök här i forumet!

/L

 

[AndyK]

LeffeHP skrev:

Det enda jag läst är att Tamrons lär vara ojämnare i skärpa mellan olika objektiv än Sigmas.
/L

Jag har hört precis tvärt om...

 

[Fredde82]

Jag har sigmas 18-50 och är väldigt nöjd med bildkvaliten. Lite synd att den inte har HSM autofokus motor. Den är lite högljud och inte jättesnabb. Men det är väl inget jag kan säga att jag störs av!

 

[Freddie Boy]

Äger Tamron 17-50 f2.8 o den sitter på nästan alltid på huset. Är riktigt nöjd med tamrons, Är grymt skarp vid 2.8. bara lite vinjettering och väsnas lite vid fokusering, annars finns det inget o klaga på. Rekomenderas varmt.

 

[fredtiger]

Var inne på Scandinavian photo och rådgjorde idag. Fick uppfattningen att det tekniskt sätt är väldigt likvärdiga och mer tycke o smak än något annat. Vill dock minnas att jag hört något om att Tamron vässnas mer på just Canon än vad Sigma ska göra. Har inte fått detta bekräftat.. någon som vet???

Canon 17-55 skulle varit fint, men helt utanför min prisklass.

 

[Berkaking]

Sigmat

Har sigmat, och tycker inte det väsnas så himla mkt. Visst låter det mer än mitt L objektiv, men inte så det stör så värst. Tamron vet jag dock ej hur det låter.

 

[borealis]

fredtiger skrev:
... Vill dock minnas att jag hört något om att Tamron vässnas mer på just Canon än vad Sigma ska göra. Har inte fått detta bekräftat.. någon som vet???

Det är precis det som gjorde att jag valde Sigma framför Tamron.

 

[fredtiger]

Intressant. Tror fortfarande att de båda objektiven är ganska likvärdiga, men det lutar nog åt Sigma just nu. Detta för att (rätt eller fel?):

* Något billigare
* Jag tycker det känns bättre (byggkvalitet)
* Foto använder det som referensobjektiv
* Tystare AF än Tamron (?)
* Zoomar på "rätt håll"

De första två punkterna behöver jag inga synpunkter på. Däremot är jag osäker på de tre sista punkterna. Fler kommentarer?!

 

[Freddie Boy]

är sigman skarp vid 2.8?

 

[christianhylse]

har testat båda och båda är bra, men personligen gillar jag Sigma 17-70 F/2.8-4.5 bäst. Otroligt bra objektiv, men fantastiskt trevligt pris...

 

[kyo]

Sigman har även en bättre närgräns (och därav namnet).

 

[Freddie Boy]

tamrons har ju en fast bländare på 2.8 både i Vidvinkel o tele!

 

[Leo S]

LeffeHP skrev:
Själv har jag Sigmat o är väldigt nöjd!
Båda objektiven är likvärdiga i bygg-kvalité och i skärpa.
Det enda jag läst är att Tamrons lär vara ojämnare i skärpa mellan olika objektiv än Sigmas.

Sök här i forumet!

/L

Jag har motsatt erfarenhet och kommer inte välja fler Sigmagluggar för att kvaliten känns så ojämn. Grejen är väl att vara beredd på att byta om man får ett felfokuserat ex.

 

[janne_145]

köp sigma 17-70 istället för de där objektiven, betydligt billigare å bättre. kolla 18-50 vs 17-70 här http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

 

[fredtiger]

Freddie Boy skrev:
tamrons har ju en fast bländare på 2.8 både i Vidvinkel o tele!

Det har även Sigmas 18-50 objektiv.

 

[fredtiger]

janne_145 skrev:
köp sigma 17-70 istället för de där objektiven, betydligt billigare å bättre. kolla 18-50 vs 17-70 här http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

900 kronor billigare. På vilket sätt skulle den vara betydligt bättre? Inte samma ljusstyrka på alla brännvidder vilket jag ser som en nackdel. Större zoomomfång vilket såklart är en fördel (iof inget jag prioriterar - men ändå). Vad övrigt skulle vara betydligt bättre?

 

[janne_145]

Läs testet...

 

[borealis]

janne_145 skrev:
Läs testet...

Testet avser det gamla 18-50/2,8.
Det nya, med tillägget macro, ska vara bättre enligt de som har testat.