Tamron 17-50/2,8 vs. Sigma 18-50/2,8

[Wackerberg]

Det är dags att byta ut Canon EFS 17-85mm IS. Jag vill ha något med lite bättre ljusstyrka. Jag har hittat två objektiv som inte kostar bilen och fortfarande verkar ha bra egenskaper.

Det gäller alltså:
Tamron Objektiv AF 17-50 / 2.8 DI II SP XR med Canon-fattning
eller
Sigma Objektiv AF 18-50 / 2.8 EX DC Macro med Canon-fattning

Båda kostar ungefär lika mycket. Vad är för och nackdelar med de olika objektiven? Bäst byggt? Varför behöver jag Macro? Är jag dum som byter ut mitt 17-85? Finns det några andra alternativ som jag missat?

(Just nu har jag en Canon 70-200mm 4.0 glugg, så det kommer bli en lucka mellan 50 och 70. )

 

[Allemyr]

Luckan skulle inte jag fundera så mkt på. Båda är bra objektiv, så gå till en affär å välj det som du trivs bäst med, och låt tillfälligheterna avgöra. Man kan helt enkelt inte välja fel. Aldrig hållt i Tamronet men Sigman ska enligt vissa vara bättre byggd.

 

[avslutad111027]

Luckan kan du enkelt fixa bort genom att använda fötterna.

Jag stod inför samma val för ett tag sedan, för mig blev det Sigman. Rent optiskt så är det väl ganska jämnt skägg, men jag tyckte Sigman kändes bättre.

Och nej, du är inte dum som gör dig av med ditt 17-85. Brännvidden du förlorar kommer du inte sakna och du kommer uppskatta ljusstyrkan i ditt nya objektiv mer än några extra mm brännvidd och IS.

edit: Jag bytte själv från 17-85 IS till Sigma 18-50/2.8 och jag är 110% nöjd med det.

 

[Wackerberg]

Tack för svaren.
När två alternativ är likvärdiga försöker jag hitta skäl till att det ena är bättre än det andra. Men nu köper jag första bästa begagnade (eller billigaste nya). Är lite spontant inne på Sigman. Tror inte heller luckan är någon större grej. Har ju telezoomen om jag vill komma nära

 

[Igel]

Lånar tråden, och undrar om Sigman är lika skarp som Tameronen? Polare kör den sistnämda och den är knivskarp.

 

[Samuelelel]

Har provat båda efter varandra (på en Sony A300 förvisso ..) , och kunde inte se någon direkt skillnad i skärpa, tyckte båda presterade likvärdigt. Men skulle jag välja, blir det utan tvekan Sigmat - byggkvalitén gör att den känns bättre.

 

[Mistah]

Gjorde en jämförelse på just dessa två för sambons räkning, bifogar ett chart som jag hoppas går att läsa, hörs av annars så kan jag skicka över.

MTF-värden från photozone.de testade på en D300 (tror jag). Övre vänster är genomsnitts-skärpa och mitten höger är centrum-skärpa. De tradiga värdena är från EF-S 18-55, enbart som referens.

Riktigt jämnt mellan glasen. Det jag kunde se i skillnad (som är ytterst liten, båda är riktigt skarpa) är att tamron har aningen bättre genomsnitts-mtf medans sigma har aningens bättre cenrum. (Har sigmat själv och har långt ifrån stört mig på 'genomsnittsskärpan') Sigman har som sagt även bättre närgräns vilket kanske kan vara trevligt.

Frågor på shemat förklaras gärna!
/N

 

[avslutad111027]

Gjorde en jämförelse på just dessa två för sambons räkning, bifogar ett chart som jag hoppas går att läsa, hörs av annars så kan jag skicka över.

MTF-värden från photozone.de testade på en D300 (tror jag). Övre vänster är genomsnitts-skärpa och mitten höger är centrum-skärpa. De tradiga värdena är från EF-S 18-55, enbart som referens.

Riktigt jämnt mellan glasen. Det jag kunde se i skillnad (som är ytterst liten, båda är riktigt skarpa) är att tamron har aningen bättre genomsnitts-mtf medans sigma har aningens bättre cenrum. (Har sigmat själv och har långt ifrån stört mig på 'genomsnittsskärpan') Sigman har som sagt även bättre närgräns vilket kanske kan vara trevligt.

Frågor på shemat förklaras gärna!
/N

Jag fattar inget, men jag fortsätter vara nöjd med att jag valde Sigma.

Skulle dock vara kul att få se schemat i lite högre upplösning (jag ser knappt vad det står) samt en liten enkel förklaring vad sakerna betyder.

 

[Mistah]

Jag är mycket öjd med mitt Sigma också, har lyckats lura tjejen att köpa ett också!

Jag har tankat upp shemat på http://www.flickr.com/photos/19445128@N04/3545680867/in/set-72157618483620872/

Jag är absolut okunnig om flickr (man kan ju inte kunna allt ;D) men den går säkert att ladda ner för hugande, annars kan jag maila över för intresserade.

Snabb förklaring (med reservation för mitt låga blodsocker); De tre fälten över strecket är genomsnittlig MTF för Sigmat, Tamron och EF-S 18-55 som referens. Det genomsnittliga värdet har jag fått genom att snitta photozones uppmätta värden för centrum, border & extreme border.

Under strecket finns motsvarande sammanställning med enbart uppmätt centrum-MTF för samma tre gluggar.

Därunder jämförelse mellan Sigma och Tamron vad gäller distorsion, Border-CA resp vinjettering.

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution

Frågor?

 

[Igel]

Fattar ändå inte, ganska rörigt schema. Kan du inte skriva nått väsentligt värde för alla 3. Tex vid största bländare, 17,18mm etc
Tack

 

[Mortella]

enda jag kan uppleva är att Sigma kan vara lite "mjuk" på f/2.8, brukar oftast blända ner till 3.5 eller 4.0 om det finns möjlighet, dags ljus kör jag främst 4.0 till 7.1, aldrig hittat något att klaga på de bilderna. Skönt med bra när gräns med, den kan i princip fokusera 5-10 cm från sitt mål.

 

[taz_k]

Jag hade samma val att göra för ca 1 månad sedan. Läste en hel hög recensioner som indikerade att skillnaden inte var särskilt stor (t.ex Photozone). Hade dessutom svårt att tro att den skillnad som fanns spelade någon roll i "skarpt läge".

Åkte sedan ut till Media Markt för att känna på dem. Två faktorer gjorde att jag valde Sigma 18-50.
1. Sigma 18-50 kändes bättre byggt.
2. Lyckades inte få perfekt fokus med min kamera och Tamron 17-50 vilket jag fick med Sigma (testade iofs inte flera olika ex.). Min jämförelse haltade alltså en aning men valet blev enkelt

Mycket nöjd och upplever inte att Sigma 18-50 är mjukt ens på 2.8 (vilket t.ex senaste versionen av Sigma 70-200 2.8 definitivt är).

 

[kyo]

Vilken har mjukast utanför-skärpedjups-oskärpa? Någon som vet?

 

[bengt-re]

Lånar tråden, och undrar om Sigman är lika skarp som Tameronen? Polare kör den sistnämda och den är knivskarp.

Inget fel på glaseet i Sigman iaf, dock är den lite opålitlig i AF, speciellt med större bländare. Dock ett bra objektiv som tyvärr inte är perfekt just när det gäller distortion i nedre delen av brännviddsomrdet och AF, snabbhet och noggranhet. Objektivet preterar vad det skall med hänsyn till priset. Canon EF 17-40 f/4L är dock mycket bättre både i byggkvallité och i AF hastighet samt AF noggranhet.

Tamoronet har jag aldrig testat, men skall ryktesvis vara bra men skört, så misshandla det inte och begär inte för mycket av AF-haasighet så skall det vara bra - dock är det enbart andrahandsupifter

 

[bengt-re]

enda jag kan uppleva är att Sigma kan vara lite "mjuk" på f/2.8, brukar oftast blända ner till 3.5 eller 4.0 om det finns möjlighet, dags ljus kör jag främst 4.0 till 7.1, aldrig hittat något att klaga på de bilderna. Skönt med bra när gräns med, den kan i princip fokusera 5-10 cm från sitt mål.

Kan hålla med om att närgränsen är skönt, men undrar om din upplevda mjukhet inte egentligen är bristande norannhet hos af?

 

[electric_boogie]

hm...

jag funderar pa att kopa en ny kamera, troligen en canon 50D om jag bestammer mig for en DSLR och inte en bra pocketkamera. hade en 20D med 17-85 mm kitobjektiv tills forra sommaren da den blev stulen. just nu befinner jag mig i australien och suget efter en ny kamera ar storre an nagonsin.

fungerar dessa objektiv ni pratar om som bra allround-objektiv? i borjan har jag endast rad med ett objektiv, men jag vet att jag aldrig var riktigt nojd med mitt kit-objektiv till 20D:n. jag gillar att fota macro, portrattbilder och vill aven kunna fota med kort skarpedjup, nagot som inte verkade vara sarskilt mojligt med 17-85-objektivet.

tror ni att ett t.ex. sigma 18-50/2.8 skulle vara ett bra alternativ for mig som forsta objektiv till en 50D pa de premisserna?

hur ar autofokusen pa de njamforelsevis med autofokusen pa canons kit 17-85 mm?

jag gillade snabbheten med AF:en pa den, nagot jag uppskattar mycket da jag gillar att fota djur och andra knepiga saker i rorelse som kraver en snabb autofokus.

jag ar nyborjare med lust for att lara och vill ha ett objektiv som ar mer eller mindre allround och da ocksa somsagt foretradesvis med autofokus och allra helst aven Image Stabilizer!.

mvh/Lin