törs jag köpa canon 17-85is pga så mkd kritik

[canon.persson]

jag vill ha ett sånt objektiv men alla ryckten säger att det är dåligt men en del prisar det hur ska jag veta

 

[Zoso]

Det beror alldeles på vad du har för krav, för mig räckde den inte till, jag tycker den hade för dålig kantskärpa samt att den hade väldigt mycket CA i vidvinkelläget. Kanske hade jag fått ett dåligt exemplar. Annars är zoomomfånget svårslaget och IS funkade suveränt, men som sagt bildkvaliteten motsvarade inte mina krav.

 

[sagan]

Tidningen FOTO tyckte den var riktigt bra och prisvärd iaf.

Deras test visade god, om än inte imponerande optiska egenskaper men med tanke på omfånget (nästan 5x) så får det anses vara mycket bra.

Personligen så föredrar jag ljusstarkare grejer..

 

[accipiter]

Det beror alldeles på vad du har för krav, för mig räckde den inte till, jag tycker den hade för dålig kantskärpa

Har du någon bild som styrker ditt påstående?
/mvh accipiter

 

[Zoso]

accipiter skrev:
Har du någon bild som styrker ditt påstående?
/mvh accipiter

Hade bara gluggen i en vecka och har inga bilder kvar då jag inte lyckades få bort CA'n på dom, sen var det bara testbilder inga värd att spara. Men som sagt det kanske var ett dåligt exemplar jag hade, jag har sett bilder på nätet som är bättre än vad jag fick.
Men ni kan ju läsa omdömmen om gluggen här...
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222
Tydligen många som hade samma problem som jag med mycket CA...

 

[Damme]

Jag ägde mitt 17-85 IS USM i en månad och gjorde mig av med den.

Omfånget vad underbart, IS:en var underbar, men, jag hade mycket Cromisk abberation i mitt, t.ex. tog jag en bild över hav + himmel med 2 stolpar på var sin kant, så hade jag helt ok CA på vänstersidan, men på högersidan var det mer eller mindre 3 stoltar i röd svart grön ... och enligt canon skulle det vara så
jag har heller aldrig fått nån direkt skärpa i bilderna, jag vet dock att min kamera (350d) bak-focuserar en liten aning, inte orkat bry mig om detta än.

Iaf, jag bytte den till en 17-40 f4L häromdagen, nu har inte vädret varit det bästa så jag har ennu inte hunnit prova linsen men ska väl försöka få tummen ur idag, och är det fortfarande oskarpt så vet jag vart min kamera hamnar..


(Nej, inte papperskorgen, utan canon service-center.. )

 

[Zoso]

Damme skrev:
Jag ägde mitt 17-85 IS USM i en månad och gjorde mig av med den.

Omfånget vad underbart, IS:en var underbar, men, jag hade mycket Cromisk abberation i mitt, t.ex. tog jag en bild över hav + himmel med 2 stolpar på var sin kant, så hade jag helt ok CA på vänstersidan, men på högersidan var det mer eller mindre 3 stoltar i röd svart grön ... och enligt canon skulle det vara så
jag har heller aldrig fått nån direkt skärpa i bilderna, jag vet dock att min kamera (350d) bak-focuserar en liten aning, inte orkat bry mig om detta än.

Iaf, jag bytte den till en 17-40 f4L häromdagen, nu har inte vädret varit det bästa så jag har ennu inte hunnit prova linsen men ska väl försöka få tummen ur idag, och är det fortfarande oskarpt så vet jag vart min kamera hamnar..


(Nej, inte papperskorgen, utan canon service-center.. )

Är inte bakfocusering ett problem som beror på dåligt skjusterat objektiv ? Själv hade jag inga problem med focus på mitt. Du kommer nog bli väldigt nöjd med 17-40, jag ångrar då inte en sekund att jag bytte till den, trots det missade zoom omfånget och hålet i pluskan

 

[Damme]

Zoso skrev:
Är inte bakfocusering ett problem som beror på dåligt skjusterat objektiv ? Själv hade jag inga problem med focus på mitt. Du kommer nog bli väldigt nöjd med 17-40, jag ångrar då inte en sekund att jag bytte till den, trots det missade zoom omfånget och hålet i pluskan

Hm, men den bakfocuserar alla objektiv, på 40mm 40cmacstånd 45grader så är skärpan typ 2 mm bakom , provat detta på 17-55 17-85 17-40 nu, ska prova på 70-200 f4L på onsdag

 

[Kristoffer]

Jag har haft min 17-85 i drygt en månad och som allroundoptik är jag mycket nöjd med den. Jag var lite kritisk i början mycket pga allt man läst i olika forum och tester på nätet men efter egna tester och vanligt användande är jag nöjd.
Jag har lånat Canon EF 50mm 1,4, Sigma 105mm 2,8 macro och Canon 24-85mm 3,5-4,5. Med dessa fotade samma motiv med olika bländare och jämförde i 100 och 200% förstoring. Jag tyckte det inte var några dramatiska skillnader.
Kromatisk abberation (?) kan märkas i starkt motljus men endast i mycket stor förstoring. Kanske värre vid andra motiv än jag stött på.
EF 50mm 1,4 hade i nedbländat läge självklart bättre kantskärpa och man kan ju sakna ljusstyrka i 17-85:an men annars ett i mina ögon fint objektiv.
Fast man kan ju ta en allvarlig funderare på Sigmas 18-50 2,8 också.

 

[Zoso]

Damme skrev:
Hm, men den bakfocuserar alla objektiv, på 40mm 40cmacstånd 45grader så är skärpan typ 2 mm bakom , provat detta på 17-55 17-85 17-40 nu, ska prova på 70-200 f4L på onsdag

Du har provat att fota på det där focuserings arket som finns att ladda ner på nätet förstår jag ? Upptäckte du det då eller innan ? Själv har jag bestämt mig för att inte prova det där så länge jag inte ser att det är något fel på mina bilder. Dom där testerna får man bara ont i huvudet av

 

[Damme]

Zoso skrev:
Du har provat att fota på det där focuserings arket som finns att ladda ner på nätet förstår jag ? Upptäckte du det då eller innan ? Själv har jag bestämt mig för att inte prova det där så länge jag inte ser att det är något fel på mina bilder. Dom där testerna får man bara ont i huvudet av

jag provade då jag tyckte att jag aldrig fick nån skärpa i bilderna oavsett bländare och ljus

 

[Zoso]

Damme skrev:
jag provade då jag tyckte att jag aldrig fick nån skärpa i bilderna oavsett bländare och ljus

Ok ! Tråkigt,bara att lämna in den och få den skjusterad då. Hoppas du får den fixad snabbt.

Kent.

 

[canon.persson]

tack för alla svar men jag tror nog att jag köper 17-40L då verkar man vara på den säkra sidan

 

[Raderad33]

Jag har en 17-85 och är mycket nöjd!

Läs om varför byter folk 17-40L mot 17-85IS:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=13739417

 

[Damocles]

Skriver som jag gjorde i den andra tråden.

Problemen är flera, 17-40 mot 17-85 är som äpplen mot bananer. Liknande kilopris men två helt olika prylar. Dessutom verkar folk tro att allting över en viss prisgräns ska ha en viss prestanda utan att se till andra egenskaper såsom zoomomfång, IS, USM, ljusstyrka, osv.

Finns en del som gör, men många gör det INTE. En allround 5x bildstabliserad digital-zoom kommer aldrig att kunna vara en fair jämförelse mot en fullformats 2.4x L-Zoom med fast ljusstyrka. Så enkelt är det.

 

[Raderad33]

Peter, du skriver helt rätt.
Men folk söker efter ett för deras behov optimalt objektiv till rimligt pris och därför försöker välja mellan de fördelar och nakdelar som finns hos de båda objektiv.
Det är som att välja mellan pest och kolera.