bengt luthman
Aktiv medlem
apropå begagnade 50mm så kan jag bara sägatt jag köpte ett beggat chinon 50mm f1,9 för 300kr i somras...tokskarp och mkt bra...man behöver bara leta lite...
Tänkte börja fotorgrafera (Köpråd)
- Trådstartare Luddas
- Start datum
Luddas
Medlem
Ojdå då kan man komma undan ganska hyffsat ändå då ju.
Jag som trodde att optiken skulle bli svindlande dyr.
Men jag är ju som sagt novis på ämnet och undrar nu vad är brännvidd och hur påverkar det.Och hur fungerar det med att räkna om. Gäller det alla canon kameror och alla objektiv eller bara Sigma och Canon?
Men tycker det verkar bra att köpa det för 6000kr och sen ett sånt objektiv till. Och minneskorten blir ju billigare för var dag som går så det är nog inget problem.
Mvh Ludde
Jag som trodde att optiken skulle bli svindlande dyr.
Men jag är ju som sagt novis på ämnet och undrar nu vad är brännvidd och hur påverkar det.Och hur fungerar det med att räkna om. Gäller det alla canon kameror och alla objektiv eller bara Sigma och Canon?
Men tycker det verkar bra att köpa det för 6000kr och sen ett sånt objektiv till. Och minneskorten blir ju billigare för var dag som går så det är nog inget problem.
Mvh Ludde
Janne H
Aktiv medlem
350D kostar ca 8000 med kitgluggen, se här;
http://www.zebramedia.com/
350D är en mycket bra o prisvärd kamera, klart bättre än alla kompakter som ger lika många mpix!
Kitgluggen är kanske inte den bästa men duger nog att börja med, och sedan finns det högvis med bra nya o beg gluggar till Canon
Är du intresserad av att göra bilder...köp en systemkamera, vill du å andra sidan bara knäppa lite enkla snygga kort...köp en kompakt.
frederick.l_telia.com
Aktiv medlem
Lite mer om brännvidd och så....
Hej Ludde.
Lite kort om vad brännvidd är i fotosammanhang. Obs detta är ingen djupdykning utan lite så man vet hur det funkar och varför man har olika brännvidder på objektiv. Vårt eget synfält, det vi uppfattar med våra egna ögon motsvarar på en analog kamera eller digital kamera med normalstor sensor 36x24mm ungefär 50mm. Dessa objektiv kallas för normal eller normaler. Det är därifrån vi utgår kan man säga när man pratar om brännvidder för att förstå vad som händer när vidden ökar eller minskar. Ett objektiv med brännvidd 24 mm fångar upp mer av motivet på bredden. (eller höjden om du ställer kameran vertikalt) medans ett objektiv med 300 eller 400 mm kommer närmare motivet och skärmar av till en mindre yta. Betydligt mindre än det vi ser med blotta ögat, men närmare. Detta uppnås med flera olika typer av linser eller linselement. När kan man ha nytta av vad? 50 mm lämpar sig väl om man vill få en naturlig bildkomposition, ex. när man tar bilder på relativt nära håll, människor, djur, interiörer med mera. Ett vidvinkelobjektiv, 24 mm, används vid landskap, arkitektur, natur, gruppfoton med mera. Där man vill få med så mycket av motivet som möjligt. Extrema vidvinklar, 14-15mm tar med otroligt mycket av motivet. Ett teleobjektiv, från 100 ända upp till 1200mm närmare sig motivet och man får ett utsnitt av verkligheten. Används för natur, djur, fåglar, sport med mera. Ofta är dessa stora och ganska tunga. Ett vidvinkel är ofta jättelätt och litet. För att ta porträtt ska du inte använda under 85mm helst. Detta för att kunna backa tillbaka lite och inte få onaturliga propotioner. Ett zoomobjektiv kombinerar flera brännvidder och allt där i mellan. Ex. 28-300mm, som är både ett vidvinkel och ett relativt långt teleobjektiv. En zoom på 18-55 blir ett 28-80 vilket är ett ganska ypperligt zoomomfång för dom flesta motiv, utom sport, vilda djur med mera. Då behövs ett lite bredare zoom, ex 28-300.
Räkna om objektivets brännvidd!! Vanliga analoga kameror med film har satt standarden för brännvidder och objektiv ända fram till digitala systemkameror introducerades. Negativ och diaytan på analoga småbildskameror är 36x24 mm. Brännvidden utgår från den bildytan. Digitala systemkameror använder oftast olika storlekar på bildsensorn vilket gör att brännvidden blir längre. Därför måste man när man tänker köpa objektiv räkna om brännvidden objektivet har med den brännvidsfaktorn just din kamera har. Jag tror 300D har 1,6, vilket innebär på ett enkelt sätt att 18 mm x 1,6 blir ungefär 28 mm. Den brännvidd du kan använda med det objektivet på just din kamera är alltså 28mm fast det står 18 på objektivet. Det finns full-formatsensorer, Canon Eos 5D, 1D osv, där det blir samma brännvidd som med analoga kameror. Dessa är betydligt dyrare än 300 och 350D, men det kommer bli billigare med tiden. Ännu så länge måste man betala 30.000:- för en EOS 5D. Det är inte alldeles lätt att förklara alla termer och konstigheter, men jag hoppas du har blivit mer klok på dessa svar. Om jag skulle ha fel på någon punkt så står jag ut med korrigeringar från andra som är bättre på foto än mig. Ju mer du kommer att fota, desto bättre och mer kreativ kommer du att bli. Du kommer att kunna se ett perfekt motiv på avstånd och kunna fånga det med din kamera. Förmodligen kommer ganska snart vänner, familj och bekanta undra hur du tar så fina bilder. Helt enkelt för att du kan mer än dom om hur man ska ta dom, för att du har bra grejer och för att du tycker det är kul. Du har rätt om minneskorten, priserna sjunker. Snart blir det riktigt billigt.
Fredérick.......fler frågor, hör av dig.
Hej Ludde.
Lite kort om vad brännvidd är i fotosammanhang. Obs detta är ingen djupdykning utan lite så man vet hur det funkar och varför man har olika brännvidder på objektiv. Vårt eget synfält, det vi uppfattar med våra egna ögon motsvarar på en analog kamera eller digital kamera med normalstor sensor 36x24mm ungefär 50mm. Dessa objektiv kallas för normal eller normaler. Det är därifrån vi utgår kan man säga när man pratar om brännvidder för att förstå vad som händer när vidden ökar eller minskar. Ett objektiv med brännvidd 24 mm fångar upp mer av motivet på bredden. (eller höjden om du ställer kameran vertikalt) medans ett objektiv med 300 eller 400 mm kommer närmare motivet och skärmar av till en mindre yta. Betydligt mindre än det vi ser med blotta ögat, men närmare. Detta uppnås med flera olika typer av linser eller linselement. När kan man ha nytta av vad? 50 mm lämpar sig väl om man vill få en naturlig bildkomposition, ex. när man tar bilder på relativt nära håll, människor, djur, interiörer med mera. Ett vidvinkelobjektiv, 24 mm, används vid landskap, arkitektur, natur, gruppfoton med mera. Där man vill få med så mycket av motivet som möjligt. Extrema vidvinklar, 14-15mm tar med otroligt mycket av motivet. Ett teleobjektiv, från 100 ända upp till 1200mm närmare sig motivet och man får ett utsnitt av verkligheten. Används för natur, djur, fåglar, sport med mera. Ofta är dessa stora och ganska tunga. Ett vidvinkel är ofta jättelätt och litet. För att ta porträtt ska du inte använda under 85mm helst. Detta för att kunna backa tillbaka lite och inte få onaturliga propotioner. Ett zoomobjektiv kombinerar flera brännvidder och allt där i mellan. Ex. 28-300mm, som är både ett vidvinkel och ett relativt långt teleobjektiv. En zoom på 18-55 blir ett 28-80 vilket är ett ganska ypperligt zoomomfång för dom flesta motiv, utom sport, vilda djur med mera. Då behövs ett lite bredare zoom, ex 28-300.
Räkna om objektivets brännvidd!! Vanliga analoga kameror med film har satt standarden för brännvidder och objektiv ända fram till digitala systemkameror introducerades. Negativ och diaytan på analoga småbildskameror är 36x24 mm. Brännvidden utgår från den bildytan. Digitala systemkameror använder oftast olika storlekar på bildsensorn vilket gör att brännvidden blir längre. Därför måste man när man tänker köpa objektiv räkna om brännvidden objektivet har med den brännvidsfaktorn just din kamera har. Jag tror 300D har 1,6, vilket innebär på ett enkelt sätt att 18 mm x 1,6 blir ungefär 28 mm. Den brännvidd du kan använda med det objektivet på just din kamera är alltså 28mm fast det står 18 på objektivet. Det finns full-formatsensorer, Canon Eos 5D, 1D osv, där det blir samma brännvidd som med analoga kameror. Dessa är betydligt dyrare än 300 och 350D, men det kommer bli billigare med tiden. Ännu så länge måste man betala 30.000:- för en EOS 5D. Det är inte alldeles lätt att förklara alla termer och konstigheter, men jag hoppas du har blivit mer klok på dessa svar. Om jag skulle ha fel på någon punkt så står jag ut med korrigeringar från andra som är bättre på foto än mig. Ju mer du kommer att fota, desto bättre och mer kreativ kommer du att bli. Du kommer att kunna se ett perfekt motiv på avstånd och kunna fånga det med din kamera. Förmodligen kommer ganska snart vänner, familj och bekanta undra hur du tar så fina bilder. Helt enkelt för att du kan mer än dom om hur man ska ta dom, för att du har bra grejer och för att du tycker det är kul. Du har rätt om minneskorten, priserna sjunker. Snart blir det riktigt billigt.
Fredérick.......fler frågor, hör av dig.
bengt luthman
Aktiv medlem
dock var detta objektiv till min Pentax ist Ds, trycket på ptenax grjer är beydligt lägre än på canon o nikon, därav ett lägre pris...
Dajo
Aktiv medlem
Janne H skrev:
350D kostar ca 8000 med kitgluggen, se här;
http://www.zebramedia.com/
350D är en mycket bra o prisvärd kamera, klart bättre än alla kompakter som ger lika många mpix!
Kitgluggen är kanske inte den bästa men duger nog att börja med, och sedan finns det högvis med bra nya o beg gluggar till Canon
Är du intresserad av att göra bilder...köp en systemkamera, vill du å andra sidan bara knäppa lite enkla snygga kort...köp en kompakt.
och sedan ska man ha minneskort, väska osv...
Eller varför inte en telezoom, en blixt (vilket kräver en ny större väska).
Pengarna försvinner oroväckande snabbt. Har man då lagt hela sin budget på bara kamera och ett mediokert objektiv så är det inget kul längre.
Sedan får man inte glömma att avsätta pengar till "framkallning" av dom bästa bilderna att hänga upp på väggen.
En tänkbar väg kan vara att köpa sig en beg digitalkompakt nu och sedan en DSLR när/om man får sommarjobb nästa år.
En digitalkompakt vill man oftast ha ändå eftersom en DSLR är en ganksa stor skapelse som ibland blir för klumpig för att ha med.
Enda nackdelen med en digitalkompakt är att man itne kan få samma korta skärpedjup som en systemare och man kan av naturliga skäl inte byta objektiv.
Själv köpte jag en D70 med kitobjektiv för 10 månader sedan och hade avsatt en budget på 13 000kr.
Idag har jag lagt ut 45000kr på det i kameraväskan...
Dajo
Aktiv medlem
Brännvidd och perspektiv avhandlas ganska utförligt här.
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn/photography/basics/3690.htm
Luddas
Medlem
Tack för den fina texten Fredérick.
Jag har pengar att lägga. Mycket mer änn 8000kr men jag måste hålla det på en viss nivå för annars blir det aldrig någon första bil och jag är bara nybörjare änn och det jag kan få för dom pengarna ska nog kunna uppfylla mina behov.
Jag letar nu efter en fotokurs så jag kan lära mig lite och testa på osv. mamma hon har koll på alla utbildningar så det kommer ordna sig. Kommer bli skit kul.
Jag har pengar att lägga. Mycket mer änn 8000kr men jag måste hålla det på en viss nivå för annars blir det aldrig någon första bil och jag är bara nybörjare änn och det jag kan få för dom pengarna ska nog kunna uppfylla mina behov.
Jag letar nu efter en fotokurs så jag kan lära mig lite och testa på osv. mamma hon har koll på alla utbildningar så det kommer ordna sig. Kommer bli skit kul.
clumba
Aktiv medlem
Hej
Med risk för att få alla arga digitalare mot mig så skulle jag rekommendera dig att köpa en analog kamera. Anledningen är att man (oftast) blir noggrannare och tänker igenom bilderna innan. Visst kan man göra det även med en digital men med en analog måste man. Ett annat plus är att man kan hitta mycket billiga kameror på bla blocket, tradera och liknande sidor. Man kan hitta en bra kamera med 28-90-glugg för runt tusenlappen. Sen när du väljer att gå över till digitalt så är det ju inte mycket pengar du lade ut för att "prova på". Kan vara bra att ha en "skitkamera" nån gång i framtiden också =). En stor del om bilden ska bli bra eller inte beror ju på fotografen, lär man sig grunderna från början så har man mycket på köpet.
Bara en tanke jag hade, tack för mig.
Med risk för att få alla arga digitalare mot mig så skulle jag rekommendera dig att köpa en analog kamera. Anledningen är att man (oftast) blir noggrannare och tänker igenom bilderna innan. Visst kan man göra det även med en digital men med en analog måste man. Ett annat plus är att man kan hitta mycket billiga kameror på bla blocket, tradera och liknande sidor. Man kan hitta en bra kamera med 28-90-glugg för runt tusenlappen. Sen när du väljer att gå över till digitalt så är det ju inte mycket pengar du lade ut för att "prova på". Kan vara bra att ha en "skitkamera" nån gång i framtiden också =). En stor del om bilden ska bli bra eller inte beror ju på fotografen, lär man sig grunderna från början så har man mycket på köpet.
Bara en tanke jag hade, tack för mig.
BugEyes
Aktiv medlem
Inte blir vi arga vi digitalare men tänker för den sakens skull inte låta dig vara oemotsagd, det hade du nog inte väntat dig heller Jag håller inte alls med om att det skulle vara bra med en analog att lära sig med. Tvärtom så borde det gå långsamt att lära sig med en sådan och bli dyrt att framkalla alla bilder som inte blev bra. Med en digital kan man labba som man vill och få omedelbar feedback på resultatet. Sedan kan man jobba vidare med bilderna i datorn och lära sig om den delen också. Det är kul och efter att man gjort den inledande investeringen så är det gratis.
Själv började jag i vintras och om jag hade kostat på framkallning av alla usla bilder jag tagit sedan dess hade jag suttit på fattigstugan nu. Men nog har jag lärt mig en hel del av alla misslyckanden så att andelen lyckade bilder har blivit större.
Jag håller inte alls med om att det skulle vara bra med en analog att lära sig med. Tvärtom så borde det gå långsamt att lära sig med en sådan och bli dyrt att framkalla alla bilder som inte blev bra. Med en digital kan man labba som man vill och få omedelbar feedback på resultatet. Sedan kan man jobba vidare med bilderna i datorn och lära sig om den delen också. Det är kul och efter att man gjort den inledande investeringen så är det gratis.Själv började jag i vintras och om jag hade kostat på framkallning av alla usla bilder jag tagit sedan dess hade jag suttit på fattigstugan nu. Men nog har jag lärt mig en hel del av alla misslyckanden så att andelen lyckade bilder har blivit större.
Luddas
Medlem
Kan inte ha en analog då jag kräver enkelheten och smidigheten att bara föra över bilderna på datorn och sedan redigera lite i PS sen klart. Sen kommer jag fota mkt sport och bilar på diverse race osv. Det kommer vara huvudsaken men kommer ju även fota solnedgångar och allt som är fint.
frederick.l_telia.com
Aktiv medlem
Visst kommer det bli kul!!
Hej igen Ludde.
Tror du är inne på rätt på spår. Att gå någon form av utbildning där man lär sig grunderna är superbra. Att börja fota med digital är lite enklare än analogt eftersom man helt enkelt har "råd" att ta mångabra och dåliga bilder, och det är så man lär sig. Du kommer psara tid och pengar på ett digitalt system. Personligen tycker jag inte du ska lyssna för mycket på dom som säger att allt ska vara så himla dyrt och exklusivt. En kompaktdigital med samma prestanda är inte mycket billigare än det du funderar på att köpa. Du måste inte köpa allt på en gång. Du behöver inte en dyr LowePro väska, köp en Scandinavian Photo väska, köp begagnade objektiv och annan utrustning och bygg upp den succesivt. I ärlighetens namn finns det ingen anledning om man är amatör och nybörjare att köpa dyra grejer. När man jobbar som fotograf eller har en ekonomisk möjlighet ska man självklart unna sig kvalitet (=dyrt). Annars funkar faktiskt billigare grejer lika bra, speciellt med digitalt om du kör Photoshop. Måste anmärka på att det är billigare och enklare att göra "kopior" från digitalkamera än analog. Coop Med Mera samarbetar med FUji och tar 39:- för en 20x30 kopia. Jag är enbart positiv till ditt val och skulle inte vara det om jag inte tyckte det var det rätta. En liten parentes när det gäller foto - lyssna inte för mycket på andra, om det inte är goda råd, speciellt inte på besserwissers..........
Fredérick
Hej igen Ludde.
Tror du är inne på rätt på spår. Att gå någon form av utbildning där man lär sig grunderna är superbra. Att börja fota med digital är lite enklare än analogt eftersom man helt enkelt har "råd" att ta mångabra och dåliga bilder, och det är så man lär sig. Du kommer psara tid och pengar på ett digitalt system. Personligen tycker jag inte du ska lyssna för mycket på dom som säger att allt ska vara så himla dyrt och exklusivt. En kompaktdigital med samma prestanda är inte mycket billigare än det du funderar på att köpa. Du måste inte köpa allt på en gång. Du behöver inte en dyr LowePro väska, köp en Scandinavian Photo väska, köp begagnade objektiv och annan utrustning och bygg upp den succesivt. I ärlighetens namn finns det ingen anledning om man är amatör och nybörjare att köpa dyra grejer. När man jobbar som fotograf eller har en ekonomisk möjlighet ska man självklart unna sig kvalitet (=dyrt). Annars funkar faktiskt billigare grejer lika bra, speciellt med digitalt om du kör Photoshop. Måste anmärka på att det är billigare och enklare att göra "kopior" från digitalkamera än analog. Coop Med Mera samarbetar med FUji och tar 39:- för en 20x30 kopia. Jag är enbart positiv till ditt val och skulle inte vara det om jag inte tyckte det var det rätta. En liten parentes när det gäller foto - lyssna inte för mycket på andra, om det inte är goda råd, speciellt inte på besserwissers..........
Fredérick
meLf
Aktiv medlem
Med tanke på att det är ett manuellt objektiv är det väl föga relevant i den här tråden.
Köpte ioförsig ett
Chinon 50mm 1:1.7
Chinon 135mm 1:2,8
Plus ett slitett 30 mm
Och ett Chinon CM3 hus (egentillverkad slutarknapp)
För 350:- I höstas..
Vet inte ens om det är ett speciellt bra pris.
Begagnatmarknaden är usel, speciellt för manuella objektiv till de mindre märkena..
Ruskigt offtopic...
Tror att 300D+kitoptik & minst 256 mb minneskort. skulle vara ett suveränt sätt att starta ett fotointresse..
Ingen ide att förvirras av flera objektiv till att börja med, grymt drygt att kånka runt på ett otympligt batterigrepp speciellt om man kanske inte kommer att färdas väldigt långa resor eller sträckor med kameran och behöver den extra tiden.
Det befintliga batteriet räcker väl rätt långt till att börja med..
Annars verkar Sonys nya R1´a synnerligen intressant..
http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/
Listpriset är väl lite väl tilltaget.. men det lär väl droppa et tpar 100 dollar så fort kameran kommer ut på marknaden.
Senast ändrad:
BugEyes
Aktiv medlem
Här kommer en liten braklapp när det gäller 300D. Sport och andra snabba skeenden är den inte speciellt bra till, det därför att serietagningen är långsam liksom förmågan att skriva bilder till kortet. Den saknar också följande autofokus i dom mer manuella lägena samt möjlighet att fritt välja hur den ska mäta ljuset. Allt detta finns hos efterföljaren 350D. Kanske det vore värt lite extra att köpa en kamera som är bra för det du vill göra på en gång.
Janne H
Aktiv medlem
Film är Primitivt!
Helt fel tycker jag.
Med en digital kamera så får du omedelbar feedback på såväl exponering som komposition mm.
Inlärningsmomentet blir så otroligt mycket roligare, snabbare, lättare och effektivare den digitala vägen.
Vill du bara ta en bild för att prova.... funkar bra digitalt!
Vill du ta en bild på 100 iso och nästa på 1600 iso.....funkar digitalt
Vill du köra en bild färg o nästa sv/v...inga problem.
Film är primitivt, men var o en har rätt att tycka som dom vill!!!
/Janne
(Plåtat i drygt 30 år varav digitalt de senaste 10, film vill jag absolut inte ha i min kamera)
Helt fel tycker jag.
Med en digital kamera så får du omedelbar feedback på såväl exponering som komposition mm.
Inlärningsmomentet blir så otroligt mycket roligare, snabbare, lättare och effektivare den digitala vägen.
Vill du bara ta en bild för att prova.... funkar bra digitalt!
Vill du ta en bild på 100 iso och nästa på 1600 iso.....funkar digitalt
Vill du köra en bild färg o nästa sv/v...inga problem.
Film är primitivt, men var o en har rätt att tycka som dom vill!!!
/Janne
(Plåtat i drygt 30 år varav digitalt de senaste 10, film vill jag absolut inte ha i min kamera)
mt4base
Medlem
Snacket går helt och hållet i ledband för digitalsystemkamera. Om jag förstått trådskaparen rätt vill han ha en kamera att "växa" och det måste ju inte automatiskt betyda digital systemkamera? Det finns MYCKET avancerade kompactkameror som har mycket god bildkvalitet och som inte har kravet på att hela tiden ha ett specifikt objektiv för enskilda ändamål vilket ju blir dyrt fort.
Jag har nyligen sålt en Sony DSC-717 som i princip klarade allt jag behövde fotografera. Den hade tillräckligt med zoom och upplösning på bildfilerna som räckte för bildpubliceringar i tidningar. Det som tillkom var ett stativ, minneskort (inte dyrt idag) och en bra väska. En så "liten" utrustning har sina fördelar i att de är enkla att ta med och att vikten på utrustningen inte hämmar när man fotar på mässor och annat. Det är ju ingen direkt nyhet att många med digra kamerasystem ofta har en kompactkamera som används förvånande mycket just av bekvämlighets skäl.
Har sett ett och annat foto taget med systemkameror av oerfarna fotografer och jag undrar om de inte tagit bättre BILDER med en enklare kamera där de inte behövt tänkt så mycket på tekniken istället för att komponera bilden på bästa sätt? Dyrast är inte alltid bäst. Det är bra att lära sig gå innan man börjar springa och även om en digitalsystemkamera verkligen är något att växa i så funkar en avancerad kompactkamera mycket väl att lära sig på. Det är dessutom så att när du väl lärt dig vad du är "ute efter" fotomässigt är det lättare att välja utrustning.
Hoppas det går bra och att du får tag i en bra kamera. Själv letar jag nu en Nikon D70s men saknar redan min trogna Sony kamera. Funderar faktiskt på att ha BÅDE en D70s och efterföljaren till den Sony 717 jag sålde, en 828:a. Den som lever får se...
Mvh
Mattias
Jag har nyligen sålt en Sony DSC-717 som i princip klarade allt jag behövde fotografera. Den hade tillräckligt med zoom och upplösning på bildfilerna som räckte för bildpubliceringar i tidningar. Det som tillkom var ett stativ, minneskort (inte dyrt idag) och en bra väska. En så "liten" utrustning har sina fördelar i att de är enkla att ta med och att vikten på utrustningen inte hämmar när man fotar på mässor och annat. Det är ju ingen direkt nyhet att många med digra kamerasystem ofta har en kompactkamera som används förvånande mycket just av bekvämlighets skäl.
Har sett ett och annat foto taget med systemkameror av oerfarna fotografer och jag undrar om de inte tagit bättre BILDER med en enklare kamera där de inte behövt tänkt så mycket på tekniken istället för att komponera bilden på bästa sätt? Dyrast är inte alltid bäst. Det är bra att lära sig gå innan man börjar springa och även om en digitalsystemkamera verkligen är något att växa i så funkar en avancerad kompactkamera mycket väl att lära sig på. Det är dessutom så att när du väl lärt dig vad du är "ute efter" fotomässigt är det lättare att välja utrustning.
Hoppas det går bra och att du får tag i en bra kamera. Själv letar jag nu en Nikon D70s men saknar redan min trogna Sony kamera. Funderar faktiskt på att ha BÅDE en D70s och efterföljaren till den Sony 717 jag sålde, en 828:a. Den som lever får se...
Mvh
Mattias
RolandM
Aktiv medlem
Kan man fotografera vet man när man ska trycka av och bildenrna blir bra. Betänk att vilken systemkamera som helst idag är hästlängder bättre än de kameror som tillverkades för tio år sedan. Minns när jag fotograferade med en filmbaserad Konica TC-x som helt saknar möjligheter till maskinell filmframdragning och automatisk inställning av skärpan. Den enda automatik den hade var att den kunde ställa in bländaren själv. Det blev bilder med den också. Minst två av bilderna finns i min portfölj.
Canon 300D matar på med 2-3 bilder per sekund, så nog sjutton blir en och annan slumpmässigt fångad bild där bra. Ställ gärna det begagnad priset på ca 4-5 000 mot en Canon EOS 1D II som matar på riktigt duktigt när avtryckaren hålls nere. Skulle tippa på att skillnaden i pris ligger på ca 20-25 000:-.
Att proffsen, d v s de som lever på att tar bilder behöver snabba kameror är att de måste leverera bilder och har möjlighet att finnasiera sina verktyg av inkomster från fotograferingen. Har man foto som hobby lär man knappast få sparken från hobbyn, om man missar en och annan bild som yrkesmannen skulle ha fångat med utrustning för avsevärt mer pengar. Att fotografera som hobby gör jag för att det är roligt.
En 300D med det medföljande objektivet ger bra bilder. Har man inte fotograferat förr är det knappast utrustningen som sätter gränser. Med en begagnad 300D finns möjligheten att till en låg kostnad se om fotograferingen är rätt grej att hålla på med och sedan fylla på med de prylar som fattas när behovet uppstår.
HenrikHansen
Aktiv medlem
Tror också starkt på en beg 300d. Man kan bygga på om man kommer fram till att det är ens riktiga intresse. Canon pumpar ju ut både nya objektiv och nya kamerahus hela tiden, så gillar du kameran finns det grymt många fina objektiv och växerdu ifrån kameran kan du behålla dina gluggar och köpa en finare kamera.
Pingo
Aktiv medlem
Suck, samma gamla visa . .
Varje gång det kommer en fråga av denna typ, så börjas det genast yras om digitala systemkameror för ansenliga summor. Har man just börjat få intresset, tycker jag, man skall undvika investeringar på 8000 kr eller mer. Köp en kompetent kompaktkamera och investera i en systemkamera om du tycker att foto är en kul hobby. Foto begöver inte kosta en massa penga, då utrustningen påverkar bilden marginellt.
/Anders
Varje gång det kommer en fråga av denna typ, så börjas det genast yras om digitala systemkameror för ansenliga summor. Har man just börjat få intresset, tycker jag, man skall undvika investeringar på 8000 kr eller mer. Köp en kompetent kompaktkamera och investera i en systemkamera om du tycker att foto är en kul hobby. Foto begöver inte kosta en massa penga, då utrustningen påverkar bilden marginellt.
/Anders
